Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010390.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 3. novembra

2022 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnej veci

o b v i n e n é h o
N. R. V. C. Á. J. O., nar. XX. X. XXXX C. D., Č. W., trvale bytom A. XXXX/XX, T. Q., adresa na

doručovanie písomností N. XX, T. Q., zamestnaný,

r u š í výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 3T/92/2021-154 zo dňa 11. 8. 2021,
doručený obvinenému dňa 31. 10. 2021 a právoplatný dňa 9. 11. 2021, ktorým bol obvinený uznaný za
vinného pre skutok, že

ako zhotoviteľ, konajúc za MAPENO, s. r. o., pod zámienkou plnenia zmluvy o dielo zo dňa 21. 2.

2020, predmetom ktorej bolo zhotovenie základov a stavby rodinného domu v obci Kozárovce, postupne
vylákal od objednávateľov X.. S. Š. a K.. C. Š. ako zálohy finančné hotovosti, konkrétne dňa 21. 2. 2020
vo výške 1.000,- Eur, dňa 23. 2. 2020 vo výške 3.000,- Eur, dňa 27. 2. 2020 vo výške 2.500,- Eur, dňa
3. 4. 2020 vo výške 15.000,- Eur, dňa 24. 4. 2020 vo výške 1.200,- Eur a dňa 22. 6. 2020 vo výške 570,-
Eur, ktoré prevzal a o tom vystavil príjmové pokladničné doklady, pričom finančné prostriedky použil pre
osobnú potrebu nesúvisiacu s plnením predmetu zmluvy, Č. X.. S. Š. a K.. C. Š. spôsobil celkovú škodu
vo výške 23.270,- Eur,
právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

R u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 3T/92/2021-154 zo dňa 11. 8.
2021, doručený obvinenému dňa 31. 10. 2021 a právoplatný dňa 9. 11. 2021, ktorým bol obvinenému
podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou
v trvaní 24 mesiacov.

R u š í výrok o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 3T/92/2021-154 zo
dňa 11. 8. 2021, doručený obvinenému dňa 31. 10. 2021 a právoplatný dňa 9. 11. 2021, ktorým bola
obvinenému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť na náhradu škody poškodeným
X.. S. Š., nar. XX. X. XXXX v Q. a K.. C. Š.J., R.. XX. X. XXXX C. Q., škodu vo výške 23.270,- Eur
a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku boli poškodení odkázaní so zvyškom ich nároku na náhradu
škody na civilný proces,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.O b v i n e n ý
N. R. V. C. Á. J., nar. XX. X. XXXX v D., Č. W., trvale bytom A. XXXX/XX, T. Q., adresa na doručovanie

písomností N. XX, T. Q., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ ako osoba prezentujúca sa na sociálnych sieťach ako stavbár sa v bližšie nezistený deň mesiaca
január 2020 po predchádzajúcej elektronickej komunikácii dohodol s C. P., nar. XX. X. XXXX, trvalo
bytom R. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K. na výkone stavebných prác v rámci projektu „rekreačné domy
Casagrande“, v súvislosti s ktorými od nej na ním deklarovaný účel úhrady nákladov spojených s kúpou
stavebného materiálu dňa 9. 3. 2020 formou prevodu na bankový účet číslo IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený obchodnou spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854

140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava v prospech D. I. R., napriek svojím zlým majetkovým pomerom
vylákal peňažné plnenie vo výške 2.500,- Eur s tým, že kúpený stavebný materiál dodá a stavebné
práce vykoná do 10. 10. 2020, hoci vedel, že tak nebude vedieť urobiť, pričom stavebný materiál nekúpil
a stavebné práce dosiaľ nerealizoval a aj napriek písomnej výzve C. P. na vrátenie dlžnej sumy dlh
nevyrovnal, čím jej svojím konaním spôsobil škodu vo výške najmenej 2.500,- Eur,

2./ ako zhotoviteľ, konajúc za MAPENO, s. r. o., pod zámienkou plnenia zmluvy o dielo zo dňa 21. 2.
2020, predmetom ktorej bolo zhotovenie základov a stavby rodinného domu v obci Kozárovce, postupne
vylákal od objednávateľov X.. S. Š. a K.. C. Š. ako zálohy finančné hotovosti, konkrétne dňa 21. 2. 2020
vo výške 1.000,- Eur, dňa 23. 2. 2020 vo výške 3.000,- Eur, dňa 27. 2. 2020 vo výške 2.500,- Eur, dňa

3. 4. 2020 vo výške 15.000,- Eur, dňa 24. 4. 2020 vo výške 1.200,- Eur a dňa 22. 6. 2020 vo výške 570,-
Eur, ktoré prevzal a o tom vystavil príjmové pokladničné doklady, pričom finančné prostriedky použil pre
osobnú potrebu nesúvisiacu s plnením predmetu zmluvy, čím X.. S. Š. a K.. C. Š. spôsobil celkovú škodu
vo výške 23.270,- Eur,
t e d a

v bodoch 1./ a 2./

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ a 2./

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 3 Trestného
zákona na s p o l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej C.
P., nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom R. A.. O.. I. Č.. XXXX/XX, Q. K., spôsobenú škodu vo výške2.500,- Eur, a poškodeným X.. S. Š., nar. XX. X. XXXX v Q. a K.. C. Š., nar. XX. X. XXXX v Q., obaja
trvale bytom J. XXX, V. Q., spôsobenú škodu vo výške 23.270,- Eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených X.. S. Š., nar. XX. X. XXXX v
Q. a K.. C. Š., nar. XX. X. XXXX C. Q., obaja trvale bytom J. XXX, okres Q., so zvyškom ich nároku
na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,

ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže

zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej
podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,

ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné

pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže

poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť

obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva

podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to aždovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku

8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.