Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cpr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200084
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317200084.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXA, XXX XX
R., v konaní zast.: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: Plastic Omnium Automotive Slovakia s. r. o., IČO: 50 170 121, so sídlom
900 55 Lozorno 995, v konaní zast.: PETERKA & PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., organizačná
zložka, Kapitulská 18/A, 811 01 Bratislava, zast. Mgr. Pavlom Kundrikom, advokátom, Klimkovičova 1,

841 01 Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o návrhu žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný odovzdať žalovanému motorové vozidlo Volkswagen Sharan 2,0 TDI, VIN: X.,
EČV: R., spolu so súpravou kľúčov, technickým preukazom, servisnou knihou, zelenou kartou, kartou
povinného zmluvného poistenia, povinnou výbavou (lekárnička, výstražný trojuholník, bezpečnostný
reflexný odev), tankovacou kartou spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a

letnými a zimnými pneumatikami (po 4 kusy) k tomuto motorovému vozidlu, to všetko do troch dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.1.2017 sa žalobca domáha voči žalovanému určenia, že skončenie
jeho pracovného pomeru, dané žalovaným okamžitým skončením zo dňa 2.11.2016, je neplatné a
pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 6.11.2015 trvá.

2. Dňa 18.4.2017 bol súdu doručený návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že
žalobca je povinný žalovanému vydať motorové vozidlo Volkswagen Sharan 2,0 TDI, EVČ: R., spolu s
výbavou zrejmou z výroku uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia dal žalobcovi do užívania predmetné motorové vozidlo ako benefit spojený s jeho pracovnou
pozíciou Plant Manager. V zmysle bodu 5. pridelenia služobného vozidla (preberacieho protokolu) sa

žalobca zaviazal k odovzdaniu vozidla žalovanému ihneď ako bude k tomu vyzvaný. V okamžitom
skončení pracovného pomeru bol žalobca vyzvaný na vrátenie všetkého majetku, ktorý mu žalovaný
zveril, teda aj na vrátenie predmetného motorového vozidla. Žalobca bol vyzvaný na vrátenie vozidla aj
emailom zo dňa 16.11.2016 a listom zo dňa 14.12.2016. Napriek výzvam žalobca vozidlo žalovanému
nevrátil a teda ho užíval bez právneho titulu. Ďalej žalovaný uviedol, že v súlade s čl. III. ods. 1 a 2 a
čl. III. ods. 8 VOP k Zmluve o nájme motorového vozidla, je v súčasnosti jedinou oprávnenou osobou

mať vozidlo u seba a nakladať s ním ako držiteľ vozidla a za vozidlo riadne uhrádza nájom podľa zmluvy
vo výške 1.236,- eur mesačne. Žalovaný je zároveň voči VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o. (VWFS) ako prenajímateľovi a vlastníkovi vozidla plne zodpovedný za škodu na vozidle, ktoré bez
právneho titulu užíva žalobca. Žalovaný tak bezdôvodne nesie riziko, že vozidlo poškodí osoba (žalobca
alebo jeho rodinní príslušníci), ktorá pre žalovaného nepracuje, ani nevykonáva žiadnu inú činnosť,
alebo že vozidlo bude poškodené alebo odcudzené treťou osobou. Tieto skutočnosti sú umocnené tým,

že žalobca v posledných mesiacoch využíval aj tankovaciu kartu VWFS, na základe čoho má žalovaný
za preukázané, že žalobca vozidlo aktívne využíva a akékoľvek riziko poškodenia vozidla by bolo naťarchu žalovaného a prípadná škodová udalosť by mohla byť poisťovňou vyhodnotená ako porušenie
poistných podmienok, pod následkom odopretia poistného plnenia. Rovnako môže VWFS vypovedať so
žalovaným zmluvu, nakoľko žalobca užíva vozidlo bez súhlasu žalovaného ako nájomcu, a bez súhlasu

VWFS ako prenajímateľa.

3. Dôvodnosť a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia žalovaný videl v tom, že v danom prípade
existuje reálna potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, aby bola zabezpečená oprávnená
držba k vozidlu, nakoľko žalobca nemá žiadny vlastnícky vzťah k vozidlu a ani iný právny titul, ktorý by

ho oprávňoval k držbe vozidla. Na zmluvný vzťah medzi žalovaným a VWFS, a na právo žalovaného
užívať vozidlo, nebude mať žiadny vplyv ani samotné rozhodnutie o žalobe žalobcu o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru. Nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nezasiahne neprimeraným
spôsobom do práv žalobcu. Za najvážnejší však žalovaný považuje fakt, že žalobca ku dňu podania
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaužívavozidlo4,5mesiaca(od15.11.2016),čopredstavuje
bezdôvodné obohatenie žalobcu vo výške 5.562,- eur. Za zvyšnú dobu nájmu 22 mesiacov, od apríla

2017 do januára 2019, by tak išlo o ďalších 27.192,- eur bezdôvodného obohatenia, ktoré by musel
žalovaný vymáhať od žalobcu. Nakoľko žalobca je občan Francúzskej republiky, vymáhanie alebo
exekúcia akýchkoľvek nárokov v budúcnosti by boli spojené s ďalšími komplikáciami a nákladmi, resp.
by mohli byť zmarené. Preto len vrátenie vozidla je dostatočnou zárukou ochrany ohrozených práv
žalovaného.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca písomne vyjadril dňa 5.5.2017. Žalobca
žiadal návrh ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že
žalovaného písomne informoval, že trvá na svojom ďalšom zamestnávaní, a preto nastúpila podľa § 79
Zákonníka práce právna fikcia, že pracovný pomer medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom

ako zamestnancom naďalej trvá a žalovaný je povinný prideľovať žalobcovi aj naďalej prácu. Ak mu
ju žalovaný neprideľuje, vznikajú prekážky v práci na strane žalovaného, a teda nemôže dôjsť ani k
bezdôvodnémuobohateniunastranežalobcu.Vozidlosaužalobcunachádzanazákladejehopridelenia
v zmysle existujúceho pracovného pomeru a bolo mu do užívania pridelené s možnosťou využívať ho na
služobné, ako aj súkromné účely počas trvania pracovného pomeru. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia preto považoval žalobca za šikanózny a účelový, ktorý nesleduje žiaden opodstatnený zámer
- zamedzenie vzniku škody alebo odcudzenia vozidla.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325

ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným
opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval
podľa § 327 , nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Súd sa vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu neodkladného opatrenia oboznámil so žalobou,
samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi -

pracovnouzmluvouzodňa6.11.2015,dohodouoprideleníslužobnéhoautazodňa19.11.2015,zmluvou
o nájme motorového vozidla a VOP, dodatkom č. 1 k zmluvám o nájme motorového vozidla č. 865040 zo
dňa 28.4.2016, splátkovým kalendárom k zmluve o operatívnom leasingu č. 865040, listom o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 2.11.2015. Zároveň umožnil žalobcovi, aby sa k návrhu vyjadril.

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany
zvažoval, či tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti), či uložením obmedzenia alebo povinnosti možno objektíve dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením nebude
vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 234 ods. 3 CSP).

8. Súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť.9. Súd mal na základe predložených dôkazov za osvedčené, že pracovný pomer medzi stranami sporu
bol dohodnutý na dobu určitú, do 30.11.2017. V pracovnej zmluve si strany nedohodli žiadne práva

a povinnosti ohľadne služobného vozidla. Žalovaný pridelil žalobcovi služobné motorové vozidlo dňa
19.11.2015, pričom v bode 5 protokolu o pridelení, ktorý podpísali obe strany, sa žalobca zaviazal k
odovzdaniu služobného auta zamestnávateľovi ihneď, ako bude k tomu vyzvaný. Súd mal rovnako
za osvedčené, že emailom zo dňa 16.11.2016 bol žalobca vyzvaný, okrem iného, aj na bezodkladné
vrátenie služobného auta na adresu sídla žalovaného. Opakovane bol na bezodkladné vrátenie vozidla

vyzvaný aj listom zo dňa 14.12.2016.

10. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že ak bol žalobca preukázateľne vyzvaný na vrátenie
vozidla, mal tak urobiť bezodkladne. Z vyjadrenia žalobcu k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je zrejmé, že vozidlo doteraz žalovanému neodovzdal, a ani tak urobiť nemieni, keďže
vychádza z predpokladu, že je tak povinný urobiť iba v prípade platného skončenia pracovného pomeru.

Právo žalobcu používať služobné vozidlo však nevyplýva ani z pracovnej zmluvy, ani zo Zákonníka
práce.

11. Sud zdôrazňuje, že odovzdanie služobného vozidla neprejudikuje rozhodnutie o samotnej žalobe.
Vrátenie vozidla nemá žiadny vplyv na samotné rozhodnutie o žalobe o neplatnosť skončenia

pracovného pomeru.
12. Podľa súdu konanie žalovaného nie je možné považovať za neobvyklé, ani za šikanózne. Žalovaný
žiadal od žalobcu len to, k čomu sa žalobca zaviazal pri prevzatí služobného vozidla. Žalobca neuviedol
žiadny dôvod (ani súkromný), pre ktorý by vozidlo nevyhnutne potreboval.

13. So žalovaným možno súhlasiť aj v tom, že zadržiavaním vozidla bez súhlasu žalovaného, hrozí vznik
bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, aké bude rozhodnutie vo veci samej. Podľa súdu
bolo potrebné prihliadať na to, že žalobca pre žalovaného v súčasnosti fakticky nepracuje, a ak vozidlo
využíva, využíva ho výlučne na súkromné účely. Vozidlo však bolo zverené žalobcovi najmä na služobné
účely, na súkromné účely len ako benefit v súvislosti s vykonávanou prácou. Preto, aj bez ohľadu na

záväzok žalobcu dohodnutý v preberacom protokole, je požiadavka žalovaného spravodlivá a účelná.

14. S ohľadom na uvedené nariadením neodkladného opatrenia bol dodržaný vyššie uvedený princíp
efektívnosti a proporcionality, nebude ním vytvorený ani nenávratný stav.

15. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP ).