Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321010317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8321010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných G. K. a M.

K., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, a iné, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 141/21/7702 zo dňa 10.06.2021, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Súd obžalovanú G. K., U.. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom L. XXXX/X, E. a obžalovanú M. K., U..
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom L. XXXX/X, E.,

pre skutky, ktorých sa podľa obžaloby mali dopustiť tak, že:

„- G. K. dňa 24.07.2020 v čase o 10.34 hod. zatelefonovala z jej mobilného telefónneho čísla XXXX XXX
XXX na linku 158, kde operátorovi operačného strediska oznámila, že boli spoločne s matkou napadnuté
v ich byte bytového domu na L. Z. Č.. XXXX/X susedou H. K. F., ktorá neoprávnene vnikla do bytu, kde
vykopla dvere spálne, z ktorých rozbité sklo G. K. poranilo;
-namiestovyslanejhliadkeObvodnéhooddeleniaPZvE.G.K.potomuviedla,žekrátkopredprivolaním
polície sa s matkou M. K. vrátili domov z nákupu, na čo do ich bytu bez povolenia vnikla suseda H. K. F.,
ktorá kopnutím rozbila sklenenú výplň dverí izby, v ktorej boli G. K. a M. K., skríkla, že ich zabije a z bytu

utiekla, a keď bolo následne na základe tohto oznámenia G. K. na Obvodnom oddelení PZ v Snine pod
sp. zn. ORP-437/SV-HE-2020 vedené trestné stíhanie pre prečin porušovanie domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, G. K. dňa 24.07.2020 a dňa 11.08.2020, M. K. dňa
24.07.2020 a dňa 11.08.2020 opakovane vo svojich výpovediach vedome nepravdivo označili H. K. F.
rodenú E. zo E. ako osobu, ktorá dňa 24.07.2020 v čase okolo 10.30 hod. neoprávnene vnikla do ich
bytu, rozbila sklenenú výplň na interiérových dverách a vyhrážala sa im zabitím, pretože vykonaným
vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že H. K. F. bola v tom čase v práci a nemohla tak spáchať

skutok, z ktorého spáchania ju G. K.Á. a M. K. obvinili,“, ktorými mala podľa obžaloby obžalovaná G. K.
naplniť znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona a obžalovaná M. K. mala naplniť znaky prečinu
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné Pv
141/21/7702 zo dňa 10. júna 2021 oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryHumennépodalnaobvinenéG.K.aM.K.obžalobupreskutkyuvedené
vo výroku tohto rozsudku.Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2022 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkyne a ako listinné dôkazy boli
prečítané medzirezortné lustrácie - odpis registra trestov a lustrácia správnych deliktov a priestupkov.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaná G. K. uviedla, že je slobodná, bezdetná, nezamestnaná,
býva s rodičmi v E..

Ku skutkom, ktoré sa jej kladú za vinu, sa vyjadrila, že je nevinná. H. K. F. je jej suseda. Dňa 24.07.2020
sa vracala s mamou domov z nákupu, do bytu k nim vtrhla H. K. F., nohou vykopla sklenenú výplň dverí.
Potom utiekla a pri úteku kričala, že ich zabije. Aj v byte kričala, že ich zabije. Obžalovanú poranilo
sklo na pravej ruke na zápästí a na pravej nohe. Na otázku prokurátora, či mali s menovanou konflikty
aj predtým, uviedla, že im K. F. robí sústavne napriek, nadáva im, sype im veci pred dvere, zablokuje

výťah. Vyhrážala sa im zabitím tým, že ich nechá prejsť autom. Uviedla, že čokoľvek si vymyslí, polícia
jej uverí. Celý incident obžalovaná oznámila v čase 10.34 hod., všetko sa stalo rýchlo, nebola to možno
ani pol hodina.

Obžalovaná M. K. pri zisťovaní osobných pomerov uviedla, že nepracuje, je na dôchodku, býva v E..

Ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla, že je nevinná. So susedou H. K. F. nie je v žiadnom vzťahu,
nenavštevujú sa. V ten deň k nim vtrhla do bytu, vyhrážala sa, že ich zabije, kopla do dverí, sklo sa
rozbilo, dcére porezalo ruku aj nohu a potom utiekla preč. Aj na schodoch sa im vyhrážala zabitím. Po
tom, čo ju súd oboznámil s obsahom výpovede spoluobžalovanej sa vyjadrila, že dcéra hovorila pravdu.

Svedkyňa H. K. F. vypovedala, že ju susedy obvinili z toho, že vtrhla do ich bytu, v tom čase ale bola
v práci, kam za ňou prišla polícia. Aj ostatní susedia majú s obžalovanými problémy. Susedy rozširujú
písomnosti, v ktorých tvrdia, že je alkoholička. V dobe, kedy mala spáchať trestný čin, bola v práci v
prevádzke rýchleho občerstvenia K. L. H. E., ktorá je asi desať minút chôdze od jej bydliska. Prevádzka

je pod dohľadom kamerového systému. Nikdy sa nevyhrážala G. K. alebo M. K., že ich zabije.

K výpovedi svedkyne sa vyjadrili obidve obžalované, podľa ktorých svedkyňa nehovorila pravdu.

Súd postupom podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním medzirezortných lustrácii, a to odpisov

registra trestov a Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov u obidvoch obžalovaných.
V odpisoch registra trestov nemajú obžalované žiadne záznamy. Obžalovaná G. K. nemá žiaden
záznam ani v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa zákona č. 372/190 Zb. o priestupkoch sa dopustila M. K., za ktorý bola
sankcionovaná pokarhaním.

Návrh obžalovaných na doplnenie dokazovania pripojením spisu ČVS: ORP-437/SV-HE-2020 súd
vyhodnotil ako nedôvodný a tento podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku zamietol.

Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obidve obžalované za

vinné zo skutkov uvedených v obžalobe, uložiť im podmienečné tresty odňatia slobody a určiť skúšobnú
dobu na jeden rok.

Obhajca obžalovaných poukazujúc na preukázaný skutkový stav navrhol, aby boli obidve obžalované
spod obžaloby oslobodené.

Obžalované G. K. a M. K. súhlasili s prednesom obhajcu.

Znaky trestného činu krivé obvinenie podľa § 345 TZ naplní ten páchateľ, ktorý iného lživo obviní z
trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť

rokov.

Znaky trestného činu krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 TZ naplní ten páchateľ, ktorý ako
svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzinepred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou
republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú
okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 2 ods. 15 TP, trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby
podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje.

Prokurátorovi ako subjektu, ktorý zastupuje obžalobu na hlavnom pojednávaní samosudca umožnil

prečítať listinné dôkazy - prokurátor chcel čítať ako listinný dôkaz záznam policajta, ktorého obsahom
mal byť opis ľudí na videozázname.

Súd upozorňuje, že vo vyšetrovacom spise, ktorý má súd k dispozícii, takýto záznam na čl. 116 nie je
a záznam policajta o skutočnostiach, ktoré on pri svojej služobnej činnosti videl na CD, nemôže byť
použitý ako dôkaz.

Prokurátor na ďalšiu výzvu samosudcu uviedol, že nemá iné návrhy na doplnenie dokazovania.
Prokurátor, ako subjekt, ktorý zastupuje obžalobu pred súdom - teda procesná strana, ktorej úlohou je
uniesť dôkazné bremeno, že to, čo je uvedené v skutkovej vete obžaloby sa skutočne stalo, nenavrhol
ako listinný dôkaz čítať časti vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-437/SV-HE-2020. Naopak, tento spis

žiadal pripojiť obhajca, a to iba za účelom zistenia obsahu hodnotenia záznamu zo dňa 24.07.2020.

Súd zamietol návrh obhajcu na pripojenie vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-437/SV-HE-2020, pretože
stavvykonanéhodokazovaniavoveci1T/43/2021nahlavnompojednávanípostačilsúdunahodnotenie,
že prokurátor nepreukázal pred súdom, že by skutok - konanie obžalovaných bol trestným činom (resp.

niektorým z tých trestných činov, ktoré prokurátor uvádzal v obžalobe).

Vo vzťahu k spisu ČVS: ORP-437/SV-HE-2020 - súd uvádza, že od čl. 56, kde je uznesenie o
začatí trestného stíhania vo veci ČVS: ORP-437/SV-HE-2020 až po čl. 111, kde je uznesenie o
zastavení trestného stíhania, vo veci ČVS: ORP-437/SV-HE-2020, sú v spise (ČVS: ORP-36/1-VYS-

HE-2021) zápisnice o výsluchoch, ktoré boli počas trestného stíhania vo veci ČVS: ORP-437/SV-
HE-2020 realizované.

Na hlavnom pojednávaní ani jedna z procesných strán nenavrhla ako listinný dôkaz čítať zápisnice o
výsluchoch realizovaných vo veci ČVS: ORP-437/SV-HE-2020.

Pre rozhodovanie o obžalobe prokurátora nebolo pre súd určujúce rozhodnutie o zastavení trestného
stíhania vo veci pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona vedenej na Obvodnom oddelení PZ v Snine pod sp. zn. ORP-437/SV-HE-2020.

Takéto rozhodnutie ani jeho odôvodnenie samo o sebe nestačí na uznanie viny obžalovaných, pretože
prokurátor v konaní nepreukázal - ani žiadnym spôsobom nepreukazoval - že „H. K. F. bola v tom čase
(kedy mala neoprávnene vniknúť do bytu obžalovaných - pozn. súdu) v práci a nemohla tak spáchať
skutok, z ktorého spáchania ju G. K. a M. K. obvinili,“.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd obidve obžalované podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výrokurozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.