Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201694
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5322201694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO:
31 320 155, proti žalovanej P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 1 607,90
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Akým predmetom sporu a základom nároku (rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami podľa § 132 ods.
1, 2, 3 CSP) sa súd cítil byť viazaný podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP: Súd sa cítil byť viazaný

čo do výšky rozsudočným návrhom v žalobe zo dňa 30.6.2022, v ktorej žalobca VÚB, a. s. žiadal od
žalovanej P. Š., nar. 2.10.1972 zaplatiť sumu 1 607,90 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 607,90 € od 21.5.2022 do zaplatenia. Základ uplatneného nároku je zmluvnú nárok. Tento nárok je
uplatnený na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 45097184. Zmluva je
zo dňa 10.1.2014. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 200 € a bola

povinná platiť pravidelnú mesačnú splátku 40 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. 3.5.2022 žalobkyňa dala vystaviť
nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 30.4.2022, ktorý obsahuje súhrn debetných
položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 607,90 €. Táto suma 1 607,90 € tvorí predmet
sporu spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.5.2022 do zaplatenia.

2. Dôkazy, ktorými žalobca podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP preukazoval svoje rozhodujúce skutkové
tvrdenia v žalobe: Č. l. 7 spisu je žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro žalovanej zo dňa 13.12.2013
s podpisom žalovanej, ktorý k tomuto dňu nebol spochybnený a v žiadosti je predschválený úverový
rámec 1 200 €. Č. l. 8 a nasl. spisu sú výpisy z Quatro Šikovnej karty, z ktorých vyplýva súhrn debetných
položiek, istiny, poplatkov, sankčný úrok, štandardný úrok s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s končeným zostatkom.

3. Aké tvrdenia a dôkazy podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP predložila žalovaná: Žalovanej bola doručená
žaloba s dôkazmi a s uznesením - výzvou na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 CSP. K prevzatiu
došlo dňa 12.8.2022. V stanovenej lehote 15 dní nespochybnili základ a výšku pohľadávky. Považovalaich na nesporné. Predvolanie na termín pojednávania bolo doručené náhradným spôsobom, teda riadne
a včas, aj keď žalovaná neprevzala predvolanie, pretože žaloba bola doručená riadne, neoznámila
zmenu adresy. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. K žalobe VÚB, a. s. pripojila plnú moc pre JUDr. Barboru Tomanovú, advokátku, Martin, pričom plná
moc je zo dňa 13.11.2020 (č. l. 3). Na č. l. 28 spisu žalobca doručil odvolanie plnej moci JUDr. Barbore
Tomanovej. Predchádzajúca plná moc JUDr. Jána Šoltésa zo dňa 3.2.2016 (č. l. 47) bola vypovedaná
následnou plnou mocou zo dňa 13.11.2020 pre JUDr. Barboru Tomanovú, čo je podrobne uvedené v

uznesení č. k. 4Csp/25/2022-48 zo dňa 20.9.2022, ktorým súd návrh na zmenu strany na strane žalobcu
zamietol (odsek 10 tohto uznesenia). Už zo záhlavia tohto uznesenia vyplýva, že súd pri rozhodnutí o
zámene strán konania konal bez právneho zástupcu a právnym zástupcom uznesenie doručil len na
vedomie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2022. Preto súd vytýčil termín pojednávania na
deň 2.2.2023, predvolal len žalobcu, nepredvolával neexistujúcich právnych zástupcov žalobcu. Výzva
súdu je zo dňa 8.12.2022 (č. l. 54) a je adresovaná priamo žalobcovi. Súd v nej uvádza: „Keďže ste

odvolali pôvodnú plnú moc, súd predvoláva priamo žalobcu na pojednávanie na deň 2.2.2023. Dôvody
vyplývajú z odseku 10. uznesenia 4Csp/25/2022-49 zo dňa 20.9.2022, ktoré ste prezvali dňa 22.9.2022.
Na základe neexistujúcej plnej moci nie je možná platná substitúcia na iného advokáta. Ak sa na
pojednávaní nebude predložená nová plná moc, súd nepripustí advokáta do konania a neprizná náhradu
trov konania.“ Do termínu pojednávania 2.2.2023 žalobca nedoložil novú plnú moc, preto súd vychádzal

zo záveru, že ku dňu pojednávania dňa 2.2.2023 je žalobca právne nezastúpený.

5. Vyhodnotenie procesného úkonu zo dňa 30.1.2023 (č. l. 57): Tento úkon realizoval právny zástupca
JUDr. Ján Šoltés na základe plnej moci zo dňa 3.2.2016. Súd poukazuje na predchádzajúci odsek,
v ktorom podrobne zdôvodnil, že táto plná moc bola vypovedaná nasledujúcou plnou mocou zo dňa

13.11.2020 v prospech JUDr. Barbory Tomanovej a nová plná moc predložená nebola, preto neexistujúci
právny zástupca nemohol dňa 30.1.2023 na č. l. 57 spisu právne relevantným spôsobom vziať žalobu
späť, špecifikovať žalovanú sumu a meniť rozsudočný návrh. O takomto právne irelevantnom právnom
úkone súd nekonal. Účinky právneho zástupcu dopadajú na zastúpeného žalobcu len na základe
platnej plnej moci. Žalobca ani nebol vyzvaný, aby sa v nadväznosti na § 167 CSP vyzval a keďže

žalovaná nereagovala, nebol k tomu žiaden skutkový ani právny dôvod. Jeho podanie je aj v rozpore s
lehotami stanovenými v § 167 CSP. Takýto úkon bol súdu doručený oneskorene dňa 30.1.2023, pričom
pojednávanie bolo vytýčené na deň 2.2.2023, teda takýto postup je aj účelový, za účelom zvyšovania
úkonov právnej pomoci, keďže muselo byť žalobcovi zrejmé, že nie je v objektívnych možnostiach súdu
doručiť žalovanej uvedenú listinu. Doručenie súd ani nemal v úmysle, keďže ide o zjavný účelový postup

za účelom odročenia pojednávania riadne a včas vytýčené dňa 2.2.2023, pretože k zmene žaloby by
sa musela žalovaná vyjadriť a rovnako k ostatným tvrdeniam a dôkazom, čo by spôsobovalo prieťahy
v konaní, pritom žalobkyňa prevzala predvolanie na termín pojednávania dňa 13.12.2022. Vo vzťahu k
spotrebiteľke žalovanej ani nie je prípustná zmena žaloby. Žalobca ani nebol vyzvaný, aby sa vyjadril,
ani jeho právny zástupca neexistujúci (§ 174 ods. 2 CSP). Taký postup je aj v rozpore s § 153 ods.

1, 2, 3 CSP. Podanie nebolo predložené včas, nebolo predložené právne relevantným spôsobom na
základe platnej plnej moci a žalobca podanie mohol predložiť skôr v rámci žaloby, keďže podľa § 132
ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe majú byť uvedené všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy a nebol
dôvod sa podľa § 167 CSP vyjadrovať, keďže žalovaná sa podľa § 167 CSP k žalobe nevyjadrila. Súd
teda aplikoval aj článok 5 (procesný úkon, ktorý je svojvoľný, účelový a vedie k nedôvodným prieťahom)

základných princípov CSP. Z rovnakých dôvodov preto neprihliadal na dôkazy pripojené k tomuto úkonu,
predžalobná upomienka (č. l. 61), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č. l. 62), doručenka
(č. l. 63), cenník (č. l. 64), kreditné karty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. (č. l. 65), obchodné podmienky (č. l. 68), plná moc (č. l. 69), ktorú súd vyhodnotil v
predchádzajúcich odsekoch.

6. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa§526ods.1ObčianskehozákonníkaPostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Pokiaľ ide o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 10.1.2014, ku ktorej bol
vedený účet č. 45097184 a kreditná karta na úverový rámec 1 200 €, tento právny úkon súd považoval
za platný právny úkon. Na základe platného právneho úkonu zmluvy pri použití kreditnej karty v debete

poskytol žalobca VÚB, a. s. finančné prostriedky, úver v rámci úverového rámca 1 200 € žalovanej a
je v konaní z listinných dôkazov preukázané, že ku dňu 30.4.2022 zostatok dlhu na strane žalovanej
je 1 607,90 €, teda suma, ktorá tvorí predmet sporu. Je v konaní taktiež preukázané, že tento dlh
žalovaná nezaplatila, a to ani na základe výzvy, teda je dôvodný žalobný nárok žalobkyne VÚB, a. s. na
zaplatenie zákonného 5 % úroku z omeškania ročne od 21.5.2022 do zaplatenia z tejto sumy. Žalovaná
po doručení žaloby a výzvy podľa § 167 CSP sa v stanovenej lehote 15 dní nevyjadrila, nerozporovala

základ a výšku pohľadávky. V nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP teda súd vyhodnotil tento nárok ako
nárok nesporný čo do základu i čo do výšky a nespornosť vyplývala aj z objektívnych listinných dôkazov,
ktoré súdu boli doručené v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP a § 186 ods. 2 CSP. Súd teda nemal
závažné a dôvodné pochybnosti o základe a výške nároku v prospech žalobcu VÚB, a. s. Podaním
zo dňa 8.8.2022 (č. l. 25) však žalobca odvolal plnú moc právnej zástupkyni JUDr. Tomanovej (č. l.

28) a doručil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2022 na spoločnosť Intrum Slovakia
s. r. o., Bratislava, IČO: 35 831 154. Proti uzneseniu č. k. 4Csp/25/2022-48 zo dňa 20.9.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2022, sa žalobca neodvolal, preto v nadväznosti na § 230 CSP je
právoplatná vec nemeniteľná a nezameniteľným spôsobom je teda návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu namiesto VÚB, a. s. Intrum Slovakia s. r. o., Bratislava zamietnutý z dôvodov uvedených v

tomto uznesení, ktoré nemožno ďalej preskúmavať, pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. To však
nič nemení na skutkovom stave, že žalobca postúpil svoju pohľadávku spoločnosti Intrum Slovakia s. r.
o. Postúpením pohľadávky stratil aktívnu legitimáciu na vymáhanie uvedeného nároku. Pre nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu žalobu súd zamietol.

7. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP úspech v konaní v rozsahu 100 % má žalovaná. Patrila by jej
plná náhrada trov konania. Žiadne trovy konania jej však nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.