Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122278428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:6122278428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu Z.

Ď., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Janou Veľas Hlucháňovou,
advokátkou so sídlom Bytča, Červeňanského 540, IČO: 50 053 299, proti žalovanej Z.Q. E., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom S. C., Q. XXXX/XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou
so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o zaplatenie X XXX eur s príslušenstvom a o vzájomnej
žalobe žalovanej o zaplatenie X XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaná m á vo veci žaloby žalobcu o zaplatenie X XXX eur s príslušenstvom voči žalobcovi n á r
o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť
žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

II.

Vzájomnú žalobu žalovanej z a m i e t a.

Žalobca m á vo veci vzájomnej žaloby žalovanej o zaplatenie X XXX,XX eur voči žalovanej n á r o
k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy X XXX eur s príslušenstvom. Uviedol, že

na základe uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa XX.XX. XXXX, č. k. XD/XX/XXXX-
XX žalobca nadobudol celé dedičstvo po poručiteľovi Q. Ď., naposledy bytom S. C., nar. XX.XX.XXXX,
dát. úmrtia XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ako jediný syn po poručiteľovi nadobudol ku dňu smrti
poručiteľa všetok jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, a to vrátane finančných prostriedkov na
bankovom účte poručiteľa IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v R. C. B..K.. - X. T.E.
S. Q. C.. Po právoplatnom skončení dedičského konania po poručiteľovi žalobca zistil, že po smrti

poručiteľa bolo neoprávnene manipulované s uvedeným účtom poručiteľa, keď v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX došlo k výberu hotovosti z účtu poručiteľa v celkovej výške X XXX eur
(X výbery S. X XXX eur). Uvedené výbery realizovala bývalá partnerka poručiteľa, žalovaná. Žalobca
vyzval žalovanú na vydanie finančnej hotovosti vo výške X XXX eur cestou splnomocneného právnehozástupcu dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná na výzvu právneho zástupcu žalobcu reagovala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, na predžalobnú výzvu odpovedala dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná vo svojej
odpovedi nepoprela, že realizovala všetky tri výbery z bankového účtu poručiteľa a celkovo vybrala po

smrti poručiteľa z jeho bankového účtu sumu X XXX eur. Žalovaná na svoju právnu obranu uviedla,
že údajne poručiteľovi poskytla v minulosti pôžičku, preto nepovažovala za potrebné žalobcovi ním
požadované finančné prostriedky vrátiť. Žalobca existenciu tejto údajnej pôžičky spochybnil, ide o
účelovo vymyslené tvrdenie žalovanej, ktoré vykonštruovala, aby sa vyhla svojej povinnosti vydať
žalobcovi neoprávnene získané finančné prostriedky. Finančné prostriedky, ktoré žalovaná vybrala z

účtu poručiteľa nadobudol okamihom smrti poručiteľa žalobca titulom dedenia. Žalobca mal zato, že
vyššie popísaným neoprávneným výberom finančnej hotovosti vo výške X XXX eur vzniklo na strane
žalovanejbezdôvodnéobohateniepodľaust.§451ods.2OZ,ktoréježalovanápovinnážalobcovivydať.
Žalobca mal zato, že jeho pohľadávka je dôvodná do výšky aj právneho dôvodu. Okrem sumy istiny
žiadal od žalovanej zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy X XXX
eurodXX.XX.XXXXaždozaplatenia.Kpodanejžalobepripojilnasledovnélistinnédôkazy:Predžalobnú

výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, Odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie tunajšieho
súdu č. k. XD/XX/XXXX - XX, Potvrdenie o disponibilnom zostatku od Q. C., plnomocenstvo, Informáciu
o pohyboch na účte.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXUp/XXX/XXXX, ktorým

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Proti Platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že listom právnej zástupkyne
žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX zaslala vyjadrenie žalobcovi prostredníctvom jeho vtedajšieho právneho

zástupcu, v ktorom mu zaslala podrobné vyjadrenie týkajúce sa výberov žalovanej z účtu poručiteľa Q.
Ď., jej druha a to spolu s prílohami - jednostranný zápočet, čestné vyhlásenie, potvrdenie o vykonaní
prevodu, splátkový kalendár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, faktúra za
pohrebapoplatky,fotokópiapomníka.Tietodokladyzrejmežalobcanovejprávnejzástupkyninepredložil
a taktiež neuviedol, že sa so žalovanou dohodli, že ona si nebude uplatňovať pohrebené trovy, čo

aj urobila a prostriedky, ktoré jej otec žalobcu dlhoval, si voči nemu započíta a navzájom si nebudú
nič dlžní. Žalovaná žila ako družka s otcom žalobcu Q. Ď., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, niektoré veci
financovali spoločne, pričom každý z nich mal svoj vlastný účet a so svojimi prostriedkami disponoval
každý sám. Po rozvode manželstva a vyporiadaní BSM Q. Ď. so svojou bývalou manželkou - rodičov
žalobcu, mal Q. Ď. svoju bývalú manželku vyplatiť titulom jej podielu na BSM. Keďže nemal prostriedky

na výplatu, žalovaná v snahe pomôcť mu, si zobrala sama úver, pretože on nespĺňal podmienky na
priznanie úveru. Svedčí o tom Zmluva o spotrebiteľskom úvere v K. K. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
uzavrela po právoplatnosti rozsudku sp. zn. XXC/XX/XXXX. V deň, kedy žalovaná uzavrela Zmluvu
o úvere, poslala takto získané prostriedky na účet Q. Ď., o čom svedčí výpis zo dňa XX.XX.XXXX v
celkovej výške X XXX Eur. Q. Ď. mal uhradiť istinu vo výške X XXX,XX Eur, úrok z omeškania 5 % ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy X XXX,XX Eur, trovy právneho zastúpenia XXX,XX Eur, súdny
poplatok XX Eur. Peniaze, ktoré takto požičala Q. Ď. jej do svojej smrti nevrátil. Z toho dôvodu si po jeho
smrti postupne vybrala sumu X XXX Eur z účtu Q. Ď. a tieto si započítala oproti poskytnutej pôžičke.
Celý dlh Q. Ď. bol X XXX Eur - X XXX Eur istina a XXX Eur úroky a poplatky, si žalovaná započítala
voči žalobcovi len sumu X XXX Eur. Úver splácala žalovaná zo svojej mzdy, o čom má dôkazy, celý úver

doplatila. Nehovoriac o tom, že žalovaná zaplatila celé pohrebné trovy za otca žalobcu vo výške XXX,XX
Eur, ako aj poplatky za pomník vo výške XXX Eur, celkovo teda takto zaplatené sumy predstavovali
X XXX,XX Eur, pričom tieto žalovaná zatiaľ nepožadovala od žalobcu. Žalovaná otca žalobcu riadne
pochovala, vystrojila mu pohreb, urobila pomník podľa jeho želania, pričom žalobca požadoval od nej
aj "vydať urnu s pozostatkami jeho otca", hoci sám na jeho pohreb ani neprišiel. Jeho otec si želal, aby

bol pochovaný tak, ako to dodržala žalovaná, ktorá mu tým splnila aj jeho posledné želanie. Žalovaná
zaslala žalobcovi jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý robila XX.XX.XXXX voči nemu
ako oprávnenému dedičovi vo vzťahu k vráteniu pôžičky vo výške X XXX Eur, ktoré si započítala oproti
výberom zo dňa XX., XX. a XX.XX.XXXX z účtu jeho otca, ktorý jej bol dlžný sumu X XXX Eur na výplatu
matky žalobcu a trov konania. Jednostranný zápočet žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí

doručenka podpísaná žalobcom. Splnomocnenie terajšej právnej zástupkyni matka žalobcu podpísala
v tomto konaní XX.XX.XXXX, teda až po obdržaní jednostranného zápočtu, o čom zrejme právnu
zástupkyňu vôbec neinformovali, pretože podľa nášho zistenia predchádzajúci právny zástupca A.. S.
jej uviedol, že našim vysvetlením a jednostranným zápočtom celú záležitosť uzavrie. Žalovaná uviedla,že celý spor robí práve matka žalobcu, koniec koncov svedčí o tom aj uvedená plná moc. Žalobca je
predsa plnoletý, ak by chcel tieto veci riešiť, nemá dôvod sám nepodpísať splnomocnenie advokátovi.
Matka žalobcu si vôbec neuvedomuje, že práve žalovaná sa kvôli nej zadĺžila, aby ju mohol jej bývalý

manžel, otec žalobcu vyplatiť. Žalovaná nechce žiadne prostriedky, ktoré by jej nepatrili, nechce sa súdiť
so žalobcom, ani jeho matkou. Má za to, že vzťahy medzi ich rodinou a neb. Q. Ď. sú vysporiadané a s
konečnou platnosťou vysporiadané. V prípade, že sa bude pokračovať v konaní, bude si uplatňovať aj
náhradu za jeho pohreb a pomník. K svojmu písomnému podaniu pripojila žalovaná nasledovné listinné
dôkazy: splnomocnenie, jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok, Odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX,

Čestné vyhlásenie, fotografie pomníka, potvrdenie o vykonaní prevodu, Faktúru č. XXX/XXXX, Prílohu
úverovej zmluvy - splátkový kalendár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, List zo
dňa XX.XX.XXXX s doručenkou.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že nie je sporné, že žalovaná po smrti poručiteľa
vybralazjehoúčtusumuXXXXeur.Žalobcaexistenciuzmluvyopôžičkemedzižalovanouaporučiteľom

rozporoval. Žalovaná s poručiteľom v čase jeho smrti už nežili ako druh a družka, žalovaná ukončila
tento pomer ešte dňa XX.XX.XXXX, kedy ho žalovaná vyhodila zo svojho bytu a žalobca musel svojho
otca zaviezť autom k jeho matke do Š., kde žil do konca života. Žalovaná si v dedičskom konaní po
poručiteľovi neuplatnila žiadnu pohľadávku voči dedičstvu hoci o jeho smrti vedela a mala možnosť si
svoju údajnú pohľadávku prihlásiť. Žalovaná obstarala pohreb poručiteľa dobrovoľne, nikto ju o tento

úkon nežiadal a svoju pohľadávku si v dedičskom konaní tiež neprihlásila. Žalovaná na predžalobnú
výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX reagovala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, listom zo dňa XX.XX.XXXX - k tejto odpovedi však nepripojila žiadny doklad svedčiaci o
existencii údajnej pôžičky ani zápočet vzájomných pohľadávok a o zápočte údajnej pohľadávky sa
žalovaná v tejto odpovedi nezmieňuje. Žalobca rozporoval údajný zápočet vzájomných pohľadávok

žalovanej voči poručiteľovi titulom údajnej pôžičky. Žalovaná súdu predložila dokument označený ako
jednostranný zápočet pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX - tento dokument nepredložila v dedičskom
konaní po poručiteľovi. Žalovaná doručila uvedený jednostranný zápočet pohľadávok datovaný dňom
XX.XX.XXXX žalobcovi až dňa XX.XX.XXXX, čo podľa žalobcu svedčí o tom, že tento dokument
bol vyfabrikovaný dodatočne ako reakcia na predžalobnú výzvu zaslanú žalovanej. Žalovaná nijakým

spôsobom nepreukázala existenciu zmluvy o pôžičke medzi ňou a poručiteľom. Skutočnosť, že žalovaná
mu zaslala finančné prostriedky v sume X XXX eur dňa XX.XX.XXXX ešte nepreukazuje, že išlo
o pôžičku. Zo strany žalovanej mohol prevod finančných prostriedkov predstavovať aj vrátenie jej
vlastného dlhu. Žalobca rozporoval čestné prehlásenie p. Z. O. zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko menovaná
je dcéra žalovanej a toto prehlásenie poskytla až takmer po roku od uskutočnenia údajného zápočtu

pohľadávok. Žalovaná v podanom odpore neuviedla ohľadom údajnej pôžičky žiadne konkrétne údaje,
t. j. či jej túto údajnú pôžičku poručiteľ splácal, v akej výške, kedy bola dohodnutá konečná splatnosť. Ak
pôžička nebola splatná potom si svoju údajnú pohľadávku žalovaná nemohla započítať. Poručiteľ mal
svojej bývalej manželke vyplatiť finančné prostriedky na základe tej skutočnosti, že bol jej spoludlžníkom
na základe Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX veriteľom N.,

B..K... Keďže poručiteľ po rozvode manželstva dlh voči uvedenému veriteľovi nesplácal, ale splácala
ho výlučne jeho bývalá manželka, táto bola nútená sa domáhať súdnou cestou zaplatenia polovice
uhradených splátok úveru voči poručiteľovi. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná po ukončení pomeru s
poručiteľom uskutočnila hotovostný výber z jeho účtu vedenom v Q. C., a to: dňa XX.XX.XXXX v sume
X XXX eur z bankomatu v S. C., dňa XX.XX.XXXX v sume X XXX eur rovnako vybratých z bankomatu

v S. C. a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur. Za účelom preukázania uvedených tvrdení žalobca predložil
výpisy z účtu poručiteľa za obdobie od XX/XXXX až XX/XXXX vrátane. Ak by teda aj medzi žalovanou
a poručiteľom existovala nejaká zmluva o pôžičke uvedené finančné prostriedky si žalovaná vybrala z
jeho účtu za účelom splnenia jej údajnej pohľadávky. Ďalej poukazoval na to, že poručiteľ mal na účte
dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatil svoju bývalú manželku titulom rozsudku Okresného

súdu Považská Bystrica sp. zn. XXC/XX/XXXX a tiež na vyplatenie záväzkov prípadných iných veriteľov.
Podľa žalobcu si žalovaná svojvoľne z chatky poručiteľa po jeho smrti odniesla hnuteľné vybavenie v
hodnote minimálne X XXX eur. Žalobca zároveň žiadal súd, aby pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca
rozširuje uplatnené právo a domáha zaplatenia sumy X XXX eur s príslušenstvom.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k.XXC/XX/XXXX - XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby nasledovne:„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy X XXX EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov, ktoré
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.“

6. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX doručila súdu písomné podanie - vyjadrenie a vzájomnú žalobu, v ktorom
uviedla, že otec žalobcu si zobral od Č. banky v A. XXXX úver, ktorý použil na kúpu a rekonštrukciu
záhradnej chatky s priľahlým pozemkom. Peniaze na vyplatenie svojej bývalej manželky potreboval
otec žalobcu až o rok neskôr a keďže v Z. XXXX začala pandémia COVID, úver mu v Č. banke ako
aj v K. odmietli poskytnúť, lebo banky prijali opatrenia, na základe ktorých ako živnostník podmienky
na poskytnutie úveru nespĺňal. Žalovaná s otcom žalobcu chodila po bankách a hľadali riešenie, ako

získať peniaze na vyplatenie jeho bývalej manželky. Problém po dohode vyriešili tak, že úver si zobrala
žalovaná na svoje meno, pretože pracovala a spĺňala podmienky poskytnutia úveru a peniaze vo výške
XXXX eur otcovi žalobcu požičala s tým, že jej ich vráti do XX.XX.XXXX. Úver v K. jej poskytli dňa
XX.XX.XXXX a v ten istý deň poslala všetky peniaze na účet otca žalobcu, ktorý ich použil na vyplatenie
bývalej manželky. V mesiaci H. XXXX mal poručiteľ autohaváriu a potreboval peniaze v súvislosti s

nehodou, preto sa rozhodol, že náklady bude kryť z pôžičky od R. C. B..K.. - X.. T.. S.. Q. C. (ďalej
len Q. C.), ktorá v tom čase poskytovala X XXX eur bez navýšenia. Do Q. banky preniesol v tejto
súvislosti svoj úver z roku XXXX od Č. banky a finančné prostriedky vo výške XX XXX eur boli len
vyúčtovaním medzi bankami, ktoré boli Č. banke vrátené po odpočítaní dovtedy splatenej istiny s úrokmi
za poskytnutie úveru otcovi žalobcu. Čiže nešlo o peniaze žalobcu, ale peniaze banky, ktoré si pôvodná

a preberajúca banka medzi sebou vyúčtovali v súvislosti s prenesením úveru, preto otec žalobcu nemal
na tieto peniaze, ktoré boli pripísané na jeho účet XX.XX.XXXX žiadny nárok a banka si ich stiahla. Otec
žalobcu z pôžičky nesplatil žalovanej do svojej smrti žiadnu sumu. Poukázala na to, že nie je pravdou,
že otec žalobcu žil až do svojej smrti u svojej matky. Nikto z príbuzných žalobcu nejavil záujem postarať
sa o pohreb jeho otca, dokonca švagor poručiteľa vyslovene v deň smrti telefonoval žalovanej, aby ho

pochovala žalovaná, lebo s ním žila X rokov. Na podporu tvrdení žalovanej predložila čestné prehlásenie
susedky Z. K.. Sám žalobca súhlasil s tým, že si pôžičku, ktorú si žalovaná vybavila v K. len preto, aby
pomohla otcovi žalobcu s úhradou dlhu voči bývalej manželke - matke žalobcu, započítala s výbermi
z bankového účtu otca žalobcu po jeho smrti. Tento spôsob vyporiadania vzájomných nárokov strán
sporu rešpektoval aj predchádzajúci právny zástupca žalobcu A.. S., ktorý už ďalej nepokračoval vo

vymáhaní pohľadávky. Žalovaná nechcela prísť do konfliktu so žalobcom ani sťažovať dedičské konanie,
mala zato, že veci sú objasnené medzi nimi z finančného hľadiska a nie je potreba ich uplatňovať v
dedičskom konaní. Bola presvedčená, že tým, že si ona nebude uplatňovať v dedičskom konaní náklady
spojené s pohrebom a nesplatenú pôžičku vo výške X XXX eur ako pohľadávku, žalobca si taktiež
od nej nebude nič uplatňovať. Správanie žalobcu je podľa žalovanej v rozpore s dobrými mravmi, keď

dobre vie, že žalovaná poskytovala jeho nebohému otcovi posledné roky útočisko, žili spolu v jej byte,
starala sa o neho, zadĺžila sa, aby mu poskytla pôžičku, len aby sa vyhol exekučnému konaniu zo
strany bývalej manželky - matky žalobcu, do smrti bola jediná, ktorá sa o neho starala a nosila mu jedlo,
zabezpečilapohrebapostavilapomník,dokoncaneskôrsúhlasilajsozápočtomjejpohľadávky,aleanito
ho nezastavilo pred podaním žaloby, ktorou sa snaží na smrti svojho otca vymôcť od žalovanej peniaze,

na ktoré mala žalovaná nárok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná má proti žalobcovi, ako jedinému
dedičovi po nebohom otcovi vyššiu pohľadávku, ako si žalobca uplatňuje proti žalovanej, uplatňuje si
žalovaná vzájomnou žalobou proti žalobcovi pohľadávku v celkovej výške X XXX,XX eur, skladajúcu
sa z nákladov, ktoré vynaložila na zabezpečenie pohrebu vo výške XXX,XX eur (faktúra za pohrebné
od B. - B., K..Q..X.., S. C. sumu XXX eur + požičané kytice na truhlu, kríž, vence XX,XX eur a za

poplatky farárovi XX eur), postavenie a zakúpenie pomníka spoločnosti F., K..Q..X.., S. C. vo výške XXX
eur a úroku a poplatkov za poskytnutie úveru, ktoré žalovaná vynaložila na získanie úveru vo výške X
XXX eur, aby ich poskytla nebohému otcovi žalobcu ako pôžičku. Poskytnutú istinu úveru vo výške X
XXX eur si žalovaná započítala s výbermi z bankového účtu nebohého otca žalobcu v dňoch XX.XX.,
XX.XX., a XX.XX.XXXX, čím nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške X XXX eur zanikol dňom

započítania t. j. dňa XX.XX.XXXX, preto žalobcov nárok na zaplatenie vymáhanej sumy v tomto konaní
je neopodstatnený a neexistuje. Žalovaná doručila súdu nasledovné listiny: Zmluva o Č. spotrebiteľskom
úvere reg. č. XXXXXXXXXR, výpisy z účtu, faktúru č.XXXXXXXXX, príjmový doklad, čestné prehlásenie.7. Žalobca vo svojom vyjadrení k vzájomnej žalobe uviedol, že trvá na tom, že ním uplatňovaný nárok je
dôvodný v plnom rozsahu a nárok žalovanej neuznal. Žalovaná nemala žiadny mandát obstarať pohreb
poručiteľa a týmto svojvoľným konaním zasiahla do osobnostných práv žalobcu. Obstaranie pohrebu sa

odohralo bez súhlasu žalobcu ako jediného syna nebohého a žalovaná vôbec nevzala v úvahu priania
syna a ani jeho vtedajší zlý psychický stav. Konanie žalovanej tak žalobca nemôže posudzovať inak ako
konanie bez príkazu podľa ust. § 743 ods. 1 OZ a preto žalovaná nemá žiadny nárok na preplatenie
nákladov na pohreb v sume XXX,XX eur a obstaranie pomníka v sume XXX eur. Žalobca nikdy nedal
žalovanej súhlas, aby dala jeho otca pochovať a nesúhlasil s ňou vybraným miestom posledného

odpočinku. Žalobca neuznal ani nárok žalovanej na zaplatenie sumy XXX eur titulom poplatkov a úrokov
zo spotrebného úveru žalovanej - žalovaná nijako nepreukázala, že tieto poplatky a úroky sa jej nebohý
Q.. Ď. zaviazal zaplatiť a ani nepreukázala, že ona sama takúto sumu veriteľovi zaplatila. Podľa žalobcu
jepreukázateľné,žežalovanáuskutočnilahotovostnévýberyzúčtuporučiteľapoukončenípartnerského
vzťahu vo výške X XXX eur. Žalobca rozporoval akýkoľvek právny titul na uvedené výbery uskutočnené
žalovanou pred smrťou poručiteľa a tiež po jeho smrti v dňoch v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX. Nie je pravdou, že žalobca niekedy uznal pohľadávku žalovanej z titulu údajnej pôžičky
a žalobca ani nikdy neuznal špekulatívny zápočet údajných pohľadávok. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX
žalobcu kontaktovala cez mobilnú aplikáciu a ponúkla mu, že dospláca úver nebohého otca žalobcu, ak
jej žalobca prevedie do vlastníctva záhradnú chatu, ktorú žalobca zdedil po svojom otcovi. V komunikácii
so žalobcom sa žalovaná absolútne nezmieňuje o svojej údajnej pohľadávke voči Q. Ď. z titulu pôžičky.

Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že by jeho bývalý právny zástupca A.. S. prisvedčil tvrdeniu
žalovanej, že uskutočnila reálny zápočet pohľadávok, na takéto konanie nemal od žalobcu žiadny
mandát. K podaniu pripojil screenshoty SMS-komunikácie a lekárske správy poručiteľa.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že samotná žalovaná uviedla na začiatku

pojednávania, že pohrebné náklady, ktoré si uplatnila vzájomnou žalobou voči žalobcovi boli uhradené
zo sumy X XXX eur, ktorú vybrala za života poručiteľa z jeho bankového účtu v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a ďalej si z uvedenej sumy uhradila náklady na poškodenie bytu, pričom
uvedené rozporovala, nakoľko žalovaná po prvýkrát od začatia sporu uvádza túto právnu obranu,
toto tvrdenie. V ostatnom zotrvávala na svojich písomných podaniach. Žalobný návrh považovala

za dôvodný a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pohrebné náklady,
ktorých preplatenie požadovala vzájomnou žalobou uhradila nie zo svojich finančných prostriedkov, ale
z finančných prostriedkov vo vlastníctve poručiteľa. Vzhľadom k uvedenému žiadala vzájomnú žalobu
žalovanej zamietnuť a zaviazať ju na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9.Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníuviedla,ževzájomnýnávrhjedôvodnýažalobažalobcu
nedôvodná. Je nesporné, že pán poručiteľ bol povinný vyplatiť svoju bývalú manželku, pričom mu nikto
nebol ochotný dať úver, preto si tento úver musela zobrať žalovaná, ktorá ho dostala v K. XX.XX.XXXX
a tento ako vyplýva vo výške X XXX eur preposlala poručiteľovi ako svojmu partnerovi, lebo mu chcela

pomôcť, na jeho účet dňa XX.XX.XXXX. Svedčí o tom výpis z účtu poručiteľa. Z neho uvedená suma
potom išla na účet bývalej manželky poručiteľa vo výške X XXX,XX eur XX.XX.XXXX a na účet jeho
právnej zástupkyne X XXX,XX eur. Teda po smrti si žalovaná vybrala kartou rovných X XXX eur, pričom
si túto sumu započítala oproti svojej pohľadávke, ktorú mala voči poručiteľovi o čom svedčí jednostranný
zápočet, ktorý žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka ďalšieho výberu tento je potrebné doložiť

zo strany mojej klientky dôkazmi týkajúcimi sa opravy bytu, úhrady sociálky, nákupu potravín, cigariet,
benzínu a pod. o čom doklady predloží do najbližšieho pojednávania, pretože táto suma bola vybratá
žalovanou na základe vôle poručiteľa a z nej kryli potrebné náklady, ktoré vyšpecifikuje. Navrhla vypočuť
dcéru pani E. a pani A. C. a doložiť doklady, ktoré platila po smrti poručiteľa.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, žalovanou, výsluchom žalovanej, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd uložil poručiteľovi ako žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni

(bývalej manželke poručiteľa) sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.12. Z potvrdenia o vykonaní prevodu K., B..K.. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX
previedla žalovaná na účet Q. Ď. sumu X XXX eur.

13. Z prílohy Zmluvy - Splátkového kalendára a Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že žalovaná ako dlžník si dňa XX.XX.XXXX zobrala spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX
vo výške X XXX eur, s výškou splátky XXX,XX eur mesačne, s počtom splátok XX a konečnou
splatnosťou dňa XX.XX.XXXX. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť bola X XXX eur.

14. Z výpisov z účtu Q. Ď. v Q. C. za K. XXXX - B. XXXX vyplývajú všetky transakcie vykonané na tomto
účte v týchto mesiacoch. Dňa XX.XX.XXXX uhradil poručiteľ svojej bývalej manželke sumu X XXX,XX
euradňaXX.XX.XXXXuhradilsúdnetrovyprávnejzástupkynijehobývalejmanželkyvovýškeXXXX,XX
eur. Zároveň z nich vyplýva, že po smrti poručiteľa boli dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
vykonané výbery z bankomatu a to každý v hodnote X XXX eur, t. j. spolu vo výške X XXX eur.

15. Z faktúry č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bola ako odberateľke
vyfakturovaná faktúra od dodávateľa B. - B., K..Q..X.. na sumu XXX eur.

16. Jednostranným zápočtom zo dňa XX.XX.XXXX započítala žalovaná pohľadávku vo výške X XXX
eur oproti pôžičke, ktorej prostriedky poskytla Q. Ď. na výplatu exmanželky v zmysle rozsudku sp. zn.

XXC/XX/XXXX a to z dôvodu, aby sa v dedičskom konaní nemusela vysporiadavať.

17. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bola ako odberateľke
vyfakturovaná faktúra od dodávateľa F. K..Q..X.. na sumu XXX eur, z ktorej žalovaná uhradila XX eur
zálohami a k úhrade jej tak zostala suma XXX eur. Z príjmového dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že žalovaná uhradila vyfakturovanú sumu XXX eur.

18. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XD/XX/XXXX - XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX súd potvrdil nadobudnutie celého dedičstva po poručiteľovi Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, žalobcovi.

19. ZpotvrdeniaodisponibilnomzostatkuQ.C.zodňaXX.XX.XXXXvyplývazostatoknaúčteporučiteľa
ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú k vráteniu

finančnej hotovosti vo výške X XXX eur a hnuteľného majetku najneskôr do X dní od odoslania
predmetnej výzvy.

21. Z odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaná oznámila žalobcovi,
že nevidí dôvod na vrátenie požadovaných finančných prostriedkov, nakoľko poručiteľovi pomohla s

výplatou jeho exmanželky, kedy si zobrala pôžičku X XXX eur, ktorú zaslala poručiteľovi na účet, aby
mohol vyplatiť svoju exmanželku. Taktiež za poručiteľa uhrádzala ďalšie výdavky - poistné, zálohu za
elektrinu.

22. V odpovedi právnej zástupkyne žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovaná žalobcovi, že

urobila jednostranný zápočet - započítala si voči oprávnenému dedičovi sumu X XXX eur, ktoré poskytla
poručiteľovi. Prílohu odpovede tvorili: jednostranný zápočet, čestné vyhlásenie, potvrdenie o vykonaní
prevodu, splátkový kalendár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, faktúra za
pohreb a poplatky, fotokópia pomníka. Predmetná odpoveď bola doručená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX,
čo vyplýva z priloženej poštovej doručenky.

23. Čestným vyhlásením zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného vyhlásila Z. O., že ako dcéra žalovanej bola
svedkom toho ako si jej druh Q. Ď. požičal od nej sumu X XXX eur na vyplatenie svojej bývalej manželky,
nakoľko prehral súd a bolo treba zaplatiť viac ako X XXX eur s úrokom bývalej manželke a trovy konania,
ktoré vznikli, spolu cca X XXX eur. Jej mama si zobrala úver, pretože poručiteľovi by ho nedali, nespĺňal

podmienky a peniaze mu poslala hneď v ten deň, ako ich dostala z banky na účet, z ktorého on vyplatil
svoju bývalú manželku. Tieto peniaze mal vrátiť do konca B. XXXX, avšak zomrel XX.XX.XXXX. Z tohto
dôvodu si mama vybrala túto sumu z jeho účtu a započítala svoju pôžičku, aby nemusela v dedičskom
konaní túto vec riešiť. Vystrojila mu pohreb, nechala postaviť pomník, pretože si želal byť pochovaný vS. C. s ňou. Takto sa vyjadril aj pred jej starou mamou z matkinej strany s odôvodnením, že si s rodinou
v Š. nerozumie. Jej mama urobila v zmysle jeho vôle tak, ako si želal. Taktiež uviedla, že pán Ď. býval
v byte jej matky takmer až do smrti, jej mama mu varila, prala a spravovala veci.

24. V čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX prehlásila Z. K., že videla ako poručiteľa dňa
XX.XX.XXXX doviezol jeho syn (žalobca) na záhradku v S. C., kde ho nechal a celé dva týždne za
ním neprišiel. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX prišla na záhradku a našla poručiteľa v zlom stave, príliš
konzumoval alkohol. Potom chodila za poručiteľom a nosila mu jesť. V sobotu XX.XX.XXXX ho našla

na záhradke obeseného. Počula, ako jej volal švagor poručiteľa a povedal „Keď si s ním žila X rokov
ako druh a družka, tak si ho pochovaj“. Túto vec bola ochotná potvrdiť aj pred súdom, že poručiteľ žil
so žalovanou ako druh a družka.

25. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sumu X XXX eur v roku XXXX vybrala
a zaplatila z nich pohreb a opravu svojho bytu. Vzťah s poručiteľom prakticky neukončila, pretože on

odišiel ku svojej mame a povedal, že sa po týždni vráti. Po týždni sa nevrátil, pretože si u svojej matky
podrezal žily. Potom sa dal synovi odviesť na záhradku. A keď zistila, v akom je tam stave, tak sa o
neho starala, nosila mu jesť. V posledný deň v sobotu mu ráno volala, lebo mu chcela navariť. On
telefón nezdvihol, tak išla na záhradku a našla ho obeseného. Následne volala policajtov a záchranku. S
poručiteľom nemala spísanú písomnú zmluvu o pôžičke. Nikto nečakal, že sa takéto niečo stane. Čo sa

týka splácania poručiteľ uviedol, že jej ju začne splácať, keď bude môcť a že splatí ju do XX.XX.XXXX.
Poručiteľ jej nezaplatil nič, pretože jej rozbil auto a musel splácať to a nechodil do roboty. Sumu X XXX
eur, ktorú vybrala žalovaná z účtu poručiteľa nepoužila na splatenie pôžičky, pretože poručiteľ ešte žil
a ona verila, že sa dá do poriadku, vráti sa a že sa potom dohodnú a bude to splácať. Žalovaná mala
poručiteľovu kartu stále, žili spolu a starala sa o neho. Žalovaná si túto sumu nevybrala skôr, pretože

poručiteľ sa nechcel vyhádzať z peňazí, chodil ku psychiatrovi. Pohľadávku si neprihlásila do dedičstva,
pretože si myslela, že keď vyberie tých X XXX eur z účtu, tak to bude v poriadku a bude to vyriešené a
dohodne sa so žalobcom. Zápočet pohľadávky datovaný ku dňu XX.XX.XXXX zaslala žalobcovi až dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko si myslela, že stačí, že mu o tom povedala. S poručiteľom chodili po bankách,
nikde mu nechceli požičať, keďže vtedy bol aj COVID. Následne ho zobrala do K. a tam si úver zobrala

ona. V ten deň, keď dostala peniaze, tak ich hneď preposlala poručiteľovi. S poručiteľom sa dohodla tak,
že jej splatí celú sumu a to k XX.XX.XXXX aj spolu s úrokmi. Tieto skutočnosti môže potvrdiť jej dcéra a
navrhnutá svedkyňa. Auto, ktoré nabúral poručiteľ už bolo splatené, ale nabúral ho na šrot. Poručiteľ si
vybavil u svojho zamestnávateľa pôžičku v sume X XXX eur, ktorú začali splácať hneď asi po XXX eur.
Po smrti poručiteľa platila žalovaná sociálku a za záhradku a elektrinu v sume XX eur, o čom predložila

aj doklad SIPO.

26. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

29. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

30. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

31. Podľa § 658 OZ, (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (2) Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy X XXX
eur s príslušenstvom je nedôvodná z nasledujúcich dôvodov. Medzi stranami sporu bolo sporné, či

medzi poručiteľom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Súd uveril tvrdeniam žalovanej
o tom, že si dňa XX.XX.XXXX zobrala spotrebiteľský úver vo výške X XXX eur za účelom poskytnutia
pôžičky poručiteľovi (jej druhovi) na vyplatenie bývalej manželky, ktorá povinnosť vznikla poručiteľovi
na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX. Súd v tomto rozhodnutí uložil poručiteľovi povinnosť zaplatiť jeho bývalej manželke
sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Z predložených výpisov z účtu

poručiteľa bolo preukázané, že poručiteľ dňa XX.XX.XXXX vyplatil svojej bývalej manželke žalovanú
sumu s príslušenstvom a následne dňa XX.XX.XXXX uhradil trovy jej právneho zastúpenia. Uzatvorenie
zmluvy o pôžičke medzi žalovanou a poručiteľom vyplynulo aj z výsluchu samotnej žalovanej, čestného
prehlásenia Z. O. ako aj ďalších listinných dôkazov (štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, splátkový kalendár). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že medzi žalovanou a poručiteľom

došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ (zmluva o pôžičke nemá zákonom stanovenú
formu a môže byť uzatvorená aj ústne), kedy žalovaná požičala poručiteľovi sumu X XXX eur (reálne
poskytnutie pôžičky žalovaná preukázala potvrdením o vykonaní prevodu zo dňa XX.XX.XXXX) a túto
sumu sa jej poručiteľ zaviazal vrátiť v lehote splatnosti do XX.XX.XXXX.

36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná vykonala výbery z účtu poručiteľa po jeho
smrti v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v celkovej výške X XXX eur. Žalovaná vo
svojej výpovedi aj vo svojich vyjadreniach uviedla, že poručiteľ jej predmetnú pôžičku nesplácal a túto
skutočnosť žalobca nerozporoval. Pohľadávka žalovanej voči poručiteľovi, ktorá jeho smrťou prešla v
zmysle § 470 ods. 1 OZ na žalobcu ako jediného dediča, tak bola v čase vykonaných výberov splatná, a

preto mala žalovaná nárok voči žalobcovi na zaplatenie dlžnej sumy vo výške X XXX eur. Uskutočnením
týchto výberov žalovanou tak nedošlo k jej bezdôvodnému obohateniu, ako tvrdil žalobca.

37. Čo sa týka ďalších tvrdení strán sporu ohľadom poručiteľa - ich vzájomných vzťahov, problémov,
jeho zdravotného stavu, atď., súd tieto považoval pre merito veci za irelevantné, a preto sa nimi hlbšie

nezaoberal.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalovaná mala v konaní
o žalobe žalobcu o zaplatenie sumy X XXX eur s príslušenstvom plný úspech, súd jej priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

39. Pri vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie sumy X XXX,XX eur (zloženej zo sumy XXX,XX eur za
náklady spojené s pohrebom, sumy XXX eur za pomník a sumy XXX eur titulom zaplatených úrokov z

poskytnutého spotrebiteľského úveru) súd rovnako dospel k záveru, že je nedôvodná.

40. Súd v tomto prípade poukazuje na výpoveď žalovanej, ktorá sama uviedla, že vykonala aj ďalšie
výbery z bankového účtu poručiteľa ešte za jeho života a to dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX v celkovej výške X XXX eur a že z týchto finančných prostriedkov zaplatila pohreb

poručiteľa a opravu svojho bytu. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná vo vzájomnej žalobe uplatnila náklady
spojené s pohrebom a náklady za pomník v celkovej výške X XXX,XX eur, ktoré však podľa jej vlastnej
výpovede boli uhradené z finančných prostriedkov poručiteľa, v jej majetkovej sfére nedošlo k ujme, a
preto na strane žalovaného nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia v jej prospech.

41.ŽalovanátaktiežvovzájomnejžalobežiadalapriznaťsumuXXXeurtitulomzaplatenýchúrokov,ktoré
musela uhradiť v spojení so spotrebiteľským úverom zo dňa XX.XX.XXXX. Vykonaným dokazovaním
však nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by si žalovaná s poručiteľom pri poskytnutí pôžičky
dohodli zaplatenie predmetných úrokov. Predmetný spotrebiteľský úver bol poskytnutý žalovanej, ktorása ho zaviazala splácať aj spolu so zmluvne dohodnutým úrokom, a preto danú sumu od žalobcu
požadovať nemôže. Rovnako tak žalovaná súdu nepreukázala, akú sumu na tento spotrebiteľský úver
reálne uhradila, t. j. či ho celý splatila aj spolu s požadovanými úrokmi z omeškania.

42. Súd ešte pre úplnosť uvádza, že nevykonal dôkazy, ktoré navrhla žalovaná, a to vypočutie dcéry
žalovanej a p. C., nakoľko mal dostatok listinných dôkazov na to, aby vo veci rozhodol, a teda vypočutie
svedkýň pokladal za nehospodárne predlžovanie konania.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú zamietol a o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže
žalobca mal v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom
plnýúspech,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškesúdrozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).