Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922010499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného

A. U. a spol., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. U. X. M. X. Q.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., trvale bydliskom A., M. XXX/XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, bez pracovného pomeru,

Obžalovaná 2/ K. F. B. E. B. R. X. K. X. N. Á.,
rod. F., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., trvale bydliskom A., M. XX/XX, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,ž e

od presne nezisteného dňa do 17.35 hod dňa 19.07.2022 si obvinený A. U. na presne nezistenom
mieste v okrese Rimavská Sobota a inde v presne nezistenom množstve opakovane neoprávnene
zadovažoval látku zvanú „marihuana", ktorú následne v rodinnom dome č. 100/61 na Družstevnej ulici
v obci Jesenské, okres Rimavská Sobota, neoprávnene prechovával, túto následne delil na menšie
dávky, ktoré po predchádzajúcej dohode obvinený A. U. a obvinená K. F. opakovane odpredávali
ďalším osobám za účelom zadovažovania finančných prostriedkov pre vlastný prospech, pričom takto
naposledy neoprávnene prechovávali v rodinnom dome č. 100/61 na Družstevnej ulici v obci Jesenské,

okres Rimavská Sobota, sklenený pohár s obsahom zelenej sušiny, pričom následným znaleckým
skúmaním bolo zistené, že išlo o rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 39,433 g s obsahom
tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok uvedených v zákone
č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších
predpisov, čo zodpovedá najmenej 78 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom v roku 2022 takto
obvinení v uvedenom rodinnom dome opakovane predali marihuanu Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. O., nar.
XX.XX.XXXX za sumu 20,-€ až 40,-€ a Q. D., nar. XX.XX.XXXX za sumu 10,-€,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a zadovážili omamnú látku a spoločným konaním
neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

t ý m s p á c h a l izločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný 3/ E. U. X. M. X. Q.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., trvale bydliskom A., M. XXX/XX, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného dňa do 17.35 hod dňa 19.07.2022 v rodinnom dome č. 100/61 na Družstevnej

ulici v obci Jesenské, okres Rimavská Sobota, obvinený E. U. neoprávnene prechovával sklenený pohár
s obsahom zelenej sušiny o hmotnosti 5,703 g a útržok alobalu so zabaleným sušeným materiálom o
hmotnosti0,485g,pričomnáslednýmznaleckýmskúmanímbolozistené,žeišloorastlinyroduCannabis
s celkovou hmotnosťou 6,188 g s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá je zaradená do I. skupiny
omamných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, čo zodpovedá najmenej 12 bežným jednotlivým dávkam
drogy,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ A. U.
podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona, s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37
písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks digitálna váha zn. Philco,
- 1 ks digitálna váha zn. Acher s dvomi kusmi bateriek.,

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie, a to zhabanie veci:
- finančná hotovosť v sume 1.826,- Eur (slovom jedentisícosemstodvadsaťšesť eur).

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

obžalovaná 2/ K. F.podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona, s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd
obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

obžalovaný 3/ E. U.

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 19.10.2022 pod č. konania

1 Pv 78/22/6609-61, obžalobu na obvineného A. U., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., obvinenú K. F., nar.
XX.XX.XXXX N. Q. K., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom
skutkovomzákladeakojetouvedenévtejtoobžalobeavovýrokovejčastitohtorozsudku.Zároveňpodal

obžalobu aj na obvineného E. U., nar. XX.XX.XXXX N. Q. K., pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe
a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní A. U., K. F. B. E. U. na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2022 po zákonnom poučení podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo skutkov, ktoré sa im v obžalobe
kladú za vinu.

Samosudca následne obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinnými, položil otázky podľa

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
písm. d/ - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o

spôsobe obhajoby,písm. f/ - či rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy im kladené za vinu,

písm. h/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určité
trestné činy.

Všetci obžalovaní na všetky položené otázky odpovedali „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaných, pričom prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia všetkých troch obžalovaných.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie všetkých
troch obžalovaných, že sa cítia byť vinnými zo skutkov, kladených im v podanej obžalobe za vinu.
Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie

obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len čo do výroku o treste.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia všetkých troch obžalovaných, navrhuje, aby súd
uznal obžalovaných vinných zo spáchania skutkov tak, ako boli kvalifikované v obžalobe. Čo sa týka
navrhovaného trestu vo vzťahu k obžalovanému A. U. - u neho zistil prevahu poľahčujúcich okolností - v

priebehuprípravnéhokonaniasícetrestnúčinnosťspočiatkuodmietal,alenáslednezačalspolupracovať
a trestnú činnosť priznal a nad rámec samotného priznania aktívne spolupracoval s orgánmi činnými
v trestnom konaní. Procesným postupom v iných trestných veciach sa rozhodol vypovedať a usvedčil
dvoch ďalších dodávateľov. Pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vychádza zákonná
trestná sadzba v rozsahu od troch do sedem rokov a osem mesiacov. Poukázal však na tú okolnosť,

že aj podľa skutkovej vety, obžalovaný sa dopúšťal trestnej činnosti, ktorej podstata spočívala nielen v
prechovávaní, ale aj v samotnom predaji drogy, pričom z vyšetrovania vyplýva, že tieto drogy predával
viacerým osobám. Pri právnej kvalifikácii skutku ako závažnejšieho spôsobu konania trestná sadzba je
už 10 až 15 rokov. Aj vzhľadom na uvedenú okolnosť má za to, že u obžalovaného je potrebné ukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, vzhľadom na jeho spoluprácu - sú podľa

názoru prokurátora splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Vo vzhľadu k veciam zaisteným v priebehu
vykonávania domových prehliadok, navrhol, aby súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - dve
váhy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu a taktiež, aby uložil trest prepadnutia veci - zaistenej
finančnej hotovosti vo výške 1.826,- Eur. Pokiaľ by bol súd opačného názoru, resp. by bol

toho názoru, že nie sú splnené podmienky na uloženie tohto druhu trestu, prokurátor navrhol, aby súd
uložil zhabanie veci vo vzťahu k tejto finančnej čiastke.
Čo sa týka obžalovaného E. U., prokurátor zistil taktiež prevahu poľahčujúcich okolností - u neho
predovšetkým vzhľadom na jeho osobu, možno podľa jeho názoru ukladať podmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, to znamená v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou

na tri roky a probačným dohľadom v trvaní dvoch rokov. Zároveň vzhľadom na závery vyšetrenia
moču obžalovaného ako aj na závery znaleckého dokazovania navrhol, aby súd obžalovanému v
priebehu plynutia skúšobnej doby uložil zákaz požívať iné návykové látky a súčasne mu uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie a taktiež uložil trest prepadnutia veci - zaistený mobilný telefón, ktorý
je prílohou vyšetrovacieho spisu. Vo vzťahu k obžalovanej K. F. zistil prokurátor vyrovnaný pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U nej vzhľadom na jej osobu taktiež možno podľa názoru
prokurátora ukladať podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní tri roky
so skúšobnou dobou tri roky a probačným dohľadom dva roky a taktiež navrhol uložiť obmedzenie podľa
§ 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona - požívať návykové látky.

Obhajca uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie všetkých troch obžalovaných v zmysle § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku ohľadne trestov, navrhol uložiť im tresty s použitím § 39 Trestného
zákona pod dolnou hranicou trestnej sadzby, a to tresty s podmienečným odkladom. Osobitne poukázal
na uloženie trestu u obžalovaného A. U., u ktorého sa nestotožňuje s právnym názorom prokuratúry,
nakoľko v jeho prípade skutok nebol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ale len

podmienečného zastavenia trestného stíhania. V danom prípade bude trestné konanie pokračovať v
zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku a jeho ukončenie je možné aj uložením alternatívneho trestu.
Čo sa týka obžalovaného A. U., tak doposiaľ nebol súdne trestaný a vo výkone väzby je hodnotený
kladne, zároveň u neho predložil súdu krátkou cestou prísľub na prijatie do pracovného pomeru, kdeby sa ihneď po prepustení, zamestnal. Obhajca ďalej uviedol, že obžalovaný A. U. má vytvorené pevné
rodinné zázemie, ktoré je zárukou toho, že nebude páchať trestnú činnosť, ale bude sa živiť prácou.
Obžalovaného A.F. U. zároveň žiadal prepustiť z väzby na slobodu. Vzhľadom na osobu obžalovaného

A. U., ktorý počas prípravného konania v danej veci výrazným spôsobom napomohol orgánom činným v
trestnom konaní pri objasnení závažnej drogovej trestnej činnosti, by mal súd túto skutočnosť zohľadniť
a mal by mu dať šancu preukázať svoje polepšenie uložením podmienečného trestu odňatia slobody
aj s maximálnou skúšobnou dobou s primeranými zákonnými obmedzeniami, ktorým sa bezvýhradne
podriadi.

Obžalovaný 1/ A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiada o ľútosť, nakoľko má choré dieťa a
chorého otca. Veľmi ho potrebuje. Jeho otec mal štyri infarkty. Oľutoval všetko čo spravil, jeho život je
už peklo, čo za tie štyri mesiace už prežili. Aj spolupracoval, aj všetko. Obžalovaný ďalej uviedol, že má
ženu, rodinu, mamu, sú sami, aj deti. Iba oni sú doma. Nikoho nemajú iného.

Obžalovaná 2/ K. F. uviedla, že to, čo urobila oľutovala. Nikdy v živote to už nespraví. Ďalej uviedla,
že majú chorého syna.

Obžalovaný 3/ E. U. uviedol, že to všetko ľutuje, a že to už nikdy neurobí.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 269 Tr. poriadku prečítaním listinných
dôkazov, a to prečítaním hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica ohľadom obžalovaného 1/ A. U. zo dňa 09.08.2022 a zo dňa 30.09.2022,
prečítaním správy o povesti vypracovanej obcou Jesenské ohľadom všetkých troch obžalovaných
zo dňa 05.09.2022, prečítaním výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR

ohľadom obžalovaného 1/ A. U., prečítaním odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR ohľadom
obžalovaného 1/ A.F. U., prečítaním výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR
ohľadom obžalovanej 2/ K. F., prečítaním odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR ohľadom
obžalovanej 2/ K. F., prečítaním výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR
ohľadom obžalovaného 3/ E. U. a prečítaním odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR

ohľadom obžalovaného 3/ E. U..

Na základe prijatého vyhlásenia všetkých troch obžalovaných o tom, že sa cítia byť vinnými zo skutkov,
ktoré sa im v predmetnej obžalobe kladú za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej
veci vykonané na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, mal súd za preukázané, že všetci traja

obžalovaní spáchali skutky tak, ako sú popísané v predmetnej obžalobe a vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V súvislosti s výrokom o treste je nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými

činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň
napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na

zreteli.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo
psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až sedem rokov.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 1 Tr. zákona možno obžalovanému 3/ E. U. uložiť trest odňatia
slobody na tri roky až sedem rokov.

Podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona, kto neoprávnene
a/ vyrobí,

b/ dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, alebo
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.V súlade s ustanovením § 172 ods. 4 Tr. zákona možno obžalovanému 1/ A. U. a obžalovanej 2/ K. F.
uložiť trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z

prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného 1/ A. U. dve poľahčujúce okolnosti v
zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a úprimné
oľutovanie a v zmysle ustanovenia § 36 písm. n/ Tr. zákona, t. j. napomáhanie objasňovania trestnej

činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného 1/ vzhliadol aj jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov. Po vzhliadnutí všetkých okolností
prípadu - najmä osobu obžalovaného 1/, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, ktorý na hlavnom
pojednávaní učinil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a spáchanie skutku
oľutoval, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu prípravného konania spolupracoval a nad rámec

samotnéhopriznaniaaktívnespolupracovalsorgánmičinnýmivtrestnomkonaníaprocesnýmpostupom
v iných trestných veciach sa rozhodol vypovedať a usvedčil dvoch ďalších dodávateľov, dospel súd k
záveru, že pôsobiť na obžalovaného 1/ prísnym, hoci zákonným nepodmienečným trestnom odňatia
slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne, a to predovšetkým na jeho postoj k
spáchanej trestnej činnosti. Preto pri ukladaní trestu obžalovanému 1/ súd mohol pristúpiť k aplikácii

záveruvyjadrenéhovjednejzprávnychvietstanoviskaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz27.júna
2017, sp. zn. Tpj/55/2016, podľa ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení
dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda
v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie
per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade

uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu
a výške uloženého trestu.Súd preto s prihliadnutím na zásadu primeranosti prísnosti trestu k trestnému činu obžalovanému
1/ A. U. uložil trest odňatia slobody podľa kritérií obsiahnutých práve v § 39 ods. 1 Trestného

zákona, nakoľko uloženie trestu odňatia slobody aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby by bolo
pre obžalovaného vzhľadom na jeho pomery a možnosti jeho nápravy neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, čo súd vyjadril uložením trestu
vo výmere 18 mesiacov. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný 1/ spáchal trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, pričom trestné stíhanie bolo podmienečne

zastavené a obžalovanému 1/ bola určená skúšobná doba vo výmere 12 mesiacov do 16.10.2022. To
znamená, že obžalovaný 1/ nespáchal predmetný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ale len v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania, čo znamená, že v danom
prípade bude trestné konanie pokračovať s poukazom na ustanovenie § 217 ods. 1 Tr. poriadku. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ viac ako 30 krát
priestupkovo postihnutý, predovšetkým na úseky dopravy. Zo správy vypracovanej obcou Jesenské bolo

zistené, že správanie obžalovaného 1/ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Z hodnotenia
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica bolo zistené, že
správanie obžalovaného 1/ je na požadovanej úrovni. Obžalovaný 1/ dodržiava ústavný poriadok a
stanovený režim. Disciplinárne potrestaný nebol. Obžalovanému preto súd uložil represívny trest a
to trest nepodmienečný - pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorý bude podľa

názoru súdu postačujúci na nápravu obžalovaného 1/ a na ochranu spoločnosti, pričom súd vzhľadom
na okolnosti prípadu, na závažnosť a spôsob spáchania činu a jeho následky, vzhľadom na osobu
obžalovaného 1/ a jeho postoj k spáchanému trestnému činu, ktorý svedčí o istej miere sebareflexie
a uvedomení si následkov svojho počínania, nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli dôvodom
na uloženie trestu v strede, či v hornej tretine trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol aj o spôsobe

výkone tohto trestu, a to tak, že v súlade s ustanovením § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
obžalovaného 1/ pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súčasne súd obligatórne
uložil obžalovanému 1/ podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona trest prepadnutia horeuvedených vecí,

ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Zároveň v súlade s ustanovením § 83 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákona súd obžalovanému 1/ uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie veci, keďže ide o vec, ktorá
nepatrí obžalovanému 1/ a je výnosom z trestnej činnosti.

Vo vzťahu k obžalovanej 2/ K. F. súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 36

písm. j/ Tr. zákona, t. j. že obžalovaná 2/ viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a v zmysle
ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, t. j. priznanie sa k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie. Súd u
obžalovanej 2/ nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona, preto súd
aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a uložil obžalovanej 2/ podmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere3rokov.Obžalovaná2/doposiaľnebolasúdnetrestanáaanipriestupkovopostihnutá,

jej správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, preto súd konanie obžalovanej 2/
premietol do výmery trestu odňatia slobody, výmery skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom a v neposlednom rade aj obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania predmetnej skúšobnej doby. Obžalovaná
2/ sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala. Z uvedeného vyplýva, že nad

obžalovanou „visí“ hrozba výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. Už uložený trest a
obmedzenie vytvárajú predpoklad dosiahnutia nápravy a prevýchovy obžalovanej 2/ a sú spôsobilé
naplniť účel trestu z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o obžalovaného 3/ E. U.. Súd u obžalovaného 3/ vzhliadol taktiež dve poľahčujúce okolnosti v

zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a v
zmysleustanovenia§36písm.l/Tr.zákona,t.j.priznaniesaktrestnejčinnostiaúprimnéoľutovanie.Súd
u obžalovaného 3/ nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona, preto
súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a uložil obžalovanému 3/ podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Obžalovaný 3/ bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, a to trestným

rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17T/43/2020 zo dňa 21.09.2020, právoplatným dňa
18.11.2020, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a odsúdený na
trest povinnej práce vo výmere 150 hodín. Odsúdený trest vykonal 21.12.2021, pričom na odsúdeného
sa hľadí ako keby nebol odsúdený, t. j. zo zákona vyplýva právna fikcia neodsúdenia. Vzhľadom navyššie uvedené skutočnosti súd konanie obžalovaného 3/ premietol do výmery trestu odňatia slobody,
výmery skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom a v neposlednom rade aj
obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas

trvania predmetnej skúšobnej doby. Súčasne súd obligatórne uložil obžalovanému 3/ podľa § 60 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona trest prepadnutia horeuvedenej veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného
činu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 23/2022 z odboru Psychiatria ohľadom obžalovaného
3/ E. U. súd v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona obžalovanému 3/ uložil aj
ochranné protitoxikomanické liečenie formou ambulantnou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

vyplýva, že nad obžalovaným 3/ taktiež „visí“ hrozba výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Uloženétrestyaobmedzeniepodľanázorusúduvytvárajúpredpokladdosiahnutianápravyaprevýchovy
obžalovaného 3/ a sú spôsobilé naplniť účel trestu z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

obžalovaný 1/ a obžalovaná 2/

spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a zadovážili omamnú látku a spoločným konaním
neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

obžalovaný 3/
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. poriadku )

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr.
poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.