Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205985
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7112205985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Milan Bilačič - TRAK

- BAG, s miestom podnikania v Bratislave, Čsl. Tankistov 105, IČO: 41901690, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 5, proti žalovanému:
STAVOZEMIX, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Myslavská 283, IČO: 43950981, v konaní o 12.613,92 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.139 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
9.4.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.302,56 €, na účet Advokátskej
kancelárieVráblik-Vráblikováapartneri,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Vajnorská5,ztohotrovyprávneho
zastúpenia predstavujú 1.754,56 € a iné trovy 548 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou opravenou podaním doručeným súdu dňa 26.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 12.613,92 € s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 9.4.2010 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti ceny za vykonané zemné práce.

Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobedoručenomdňa2.5.2013namietalprácefakturovanéžalobcom
za služby bagra 4CX, TATRY 815 a MAN ťahača s tým, že tieto si neobjednal, resp. neboli vykonané.
Na pojednávanie konané dňa 16.9.2013 sa žalovaný neustanovil, hoci predvolanie prevzal dňa
10.8.2013, preto súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Na uvedenom pojednávaní žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.139 €
s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia a v časti rozdielu medzi žalobným
petitom a čiastočným späťvzatím vzal žalobu späť. Na základe

tohtodispozičnéhoúkonužalobcusúd,vzmysleust.§96ods.1O.s.p.,konaniezastavilvuvedenejčasti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe objednávky žalovaného zo dňa 20.1.2010 č. 20012010-2, zrealizoval žalobca pre
žalovaného zemné práce na stavbe Obytná zóna Krče, sektor E, H1, H3 - Záhorská Bystrica, Bratislava
veľkým pásovým bagrom v cene za jednotku 45 €/hod., v dňoch od 1.3.2010 do 19.3.2010. O vykonaní
prác svedčia žalobcom predložené záznamy o prevádzke stroja.

Po vykonaní prác vystavil žalobca žalovanému faktúru č. VF-00015 na sumu 13.113,92 € so splatnosťou
8.4.2010 s tým, že celková suma pozostávala zo sumy 9.639 € za veľký bager JCB 210, sumy 1.387,54
€ za bager 4CX, sumy 1.986,71 € za TATRU 815 a sumy 100,67 € za MAN ťahač.Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 žiadal žalobca, vzhľadom na námietky žalovaného a s tým
súvisiacu potrebu rozsiahleho dokazovania pri nepomere k cene, už len zaplatenie za práce vykonané
veľkým bagrom vo výške 9.139 € ( fakturovaná suma 9.639 € - úhrada v časti 500 € ), ktoré žalovaný

nenamietal.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúry bola 1% ).
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov
( objednávka, záznamy o prevádzke stroja ), ako aj vyjadrení žalovaného k prácam veľkého bagra, mal
súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného objednané práce, na základe čoho mu vystavil
predmetnú faktúru dôvodnú vo výške 9.139 €, ktorú žalovaný neuhradil, preto ho zaviazal v zmysle

citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie tejto sumy.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
vypočítaval súd z hodnoty sumy priznanej rozsudkom - 9.139 € a tieto pozostávajú z časti zaplateného

súdneho poplatku za žalobu v sume 548 € ( 6% z 9.139 € ), trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
služby po 253,94 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci 5.6.2013, účasť
na pojednávaní 16.9.2013) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný
paušál 2 x 7,63 €, 2 x 7,81 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za
účasť na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 na trase Bratislava - Košice - Bratislava ( 2 x 500 km) v

sume 186,35 € ( spotreba 12,6l/100km x pohonné hmoty 1,479 €/km x 1000km ) pri použití motorového
vozidla Chevrolet Corvette v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zák. č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR
o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, 20x
náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 (20 x 1 polhodina) v sume

312,24 € vrátane DPH ( 20 x 13,01 € ) v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + 20% DPH z odmeny
a paušálu, čo je spolu 2.302,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.