Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010433
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

S. Z. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch 19. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. Z., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom M. XXX
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

ako vodič dňa 26.10.2022 v čase o 16.53 hodine v obci M., okres G., viedol osobné motorové vozidlo
J. Q., evidenčné číslo G kde počas jazdy bol v obci M. zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov
OO PZ Topoľčany, pri kontrole bolo zistené, že viedol vozidlo v čase, keď mal takúto činnosť zakázanú
a to Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v G.
pod číslom T.-G.-T zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, na dobu 4

(štyri) mesiace v spojení s Rozhodnutím o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstva PZ v I. pod číslom N.-.-N.-XX/XXXX-M. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného S. Z. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním svedeckých výpovedí svedkov
npor. O. Z., ppor. R.. B. Q., ako aj prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
Trestného poriadku. Uviedol, že 29.05.2022 ho chytili policajti na tej iste ceste v M. na traktore, ktorý
nemal značku, povedali mu, že na takom traktore nesmie jazdiť. Povedal im, že o tom vie. Vodičský

preukaz mu zobrali. Potom 31.05.2022 mu volali policajti z G., aby si prišiel zobrať vodičský preukaz, že
sa stala administratívna chyba a má si ho zobrať a ísť na komisiu. Išiel na komisiu p. Z., dátum presne
nevie, povedala mu, aby jej dal vodičský preukaz a občiansky preukaz a pýtala sa ho, čo sa vlastne
stalo, ako ho zadržali a či vie, čoho sa dopustil. Vedel, že jazdil na traktore bez značky. Potom mu dala
rozhodnutie o priestupku - 4 mesiace zákaz činnosti a pokutu 200 eur. Nesúhlasil s tým, nakoľko je vodič

z povolania. Odvolal sa, vodičský preukaz mu vrátila naspäť aj s občianskym preukazom. Myslel si, že
ho zase zavolajú do I. kvôli tomu odvolaniu a bude sa môcť zase vyjadriť. Odvolal sa na mieste, písomné
odvolanie nepodával. Dňa XX.XX.XXXX dostal doporučený list, v zásielke bolo zamietnutie odvolania.
Potom si myslel, že ho zase zavolá asi p. Z. a zoberú mu vodičský preukaz a povie mu, odkedy mu
platí zákaz činnosti, ale tak to nebolo. Jazdil ďalej a XX.XX.XXXX ho zastavili policajti a zobrali mu

vodičský preukaz, pretože nesmel jazdiť. Povedali mu, že má zadržaný vodičský a jeho odvolanie bolo
zamietnuté a platí zákaz činnosti. Povedal, že si je vedomý zákazu činnosti na základe toho, že mu
to povedali policajti a ukázali mu to rozhodnutie. Keď ho zastavili, nevedel, že nesmie jazdiť. Zápisnicu
o výsluchu mu prečítali policajti. Nechcel hovoriť k ničomu nič, lebo bol nahnevaný, všetko podpísal a
bolo vybavené.

Z prečítanej výpovede svedka npor. O. Z. vyplýva, že XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h prechádzali po
obci M., pričom spozorovali protiidúce vozidlo zn. J. Q., EČ G červenej farby, ktoré išlo v smere od
poľnohospodárskeho družstva do centra obce. Na základe znalosti kolegu Q., ktorý vedel, že vozidlo

patrí S. Z., ktorý má udelený zákaz viesť motorové vozidlá. ho zastavili a vyzvali na predloženie dokladov
predpísaným spôsobom. Preverením u npor. W.. V. Z. bolo zistené, že má vodič udelené závažné
opatrenie-zákazviesťmotorovévozidláodXX.XX.XXXX,právoplatnéXX.XX.XXXXnadobu4mesiace.
Následne bol poučený, že sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona, bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Bol zadržaný

a ppor. B. Q. mu zadržal vodičské oprávnenie a vydal mu o tom potvrdenie. Následne bol eskortovaný
na OO PZ G., kde si osobu prevzal poverený príslušník.

Z prečítanej výpovede svedka ppor. B. Q. vyplýva, že XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h prechádzali po

obci M., pričom spozorovali protiidúce vozidlo zn. J. Q., EČ G červenej farby, ktoré išlo v smere od
poľnohospodárskeho družstva do centra obce. Na základe znalosti vedel, že vozidlo patrí S. Z., ktorý má
udelený zákaz viesť motorové vozidlá. Preto ho zastavili a vyzvali na predloženie dokladov predpísaným
spôsobom. Preverením u npor. W.. V. Z. bolo zistené, že má vodič udelené závažné opatrenie - zákaz
viesť motorové vozidlá od XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX na dobu 4 mesiace. Následne bol

poučený, že sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona, bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Potom bol kolegom
Z. zadržaný a on vodičovi zadržal vodičské oprávnenie a vydal mu o tom potvrdenie. Následne bol
eskortovaný na OO PZ G., kde si osobu prevzal poverený príslušník.Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
rozhodnutím o priestupku, rozhodnutím o odvolaní, potvrdením o zadržaní vodičského oprávnenia,
evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla, odpisom registra trestov, výpisom z ústrednej

evidencie priestupkov MV SR.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva 13 záznamov za priestupky na úseku cestnej
premávky, za čo mu bola vždy uložená pokuta. Z evidencie priestupkov obžalovaného vyplývajú rovnako
výlučne priestupky na úseku dopravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, je ženatý, pracuje ako vodič M. I., O. T.. V odpise z registra trestov
nemá doposiaľ žiaden záznam.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej

skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože maril výkon rozhodnutia
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov O. Z. a B. Q. -
príslušníkov PZ G., ktorí ho dňa XX.XX.XXXX zastavili predpísaným spôsobom a kontrolovali, keď viedol

osobné motorové vozidlo zn. J. Q. EČ G po obci M. v čase, keď mal túto činnosť právoplatne zakázanú,
ako aj listinnými dôkazmi najmä rozhodnutím T. OR PZ v G. T.-TO-T zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX v spojení s L. o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu
Krajského riaditeľstva PZ v I. pod číslom N.-I.-N.-XX/XXXX-SK zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Obžalovaný sa bránil, že po svojom odvolaní sa voči priestupku, ešte čakal, že ho predvolajú do I..
Uvádzal, že keď mu bola zásielka s rozhodnutím o odvolaní doručená myslel si, že ho ešte predvolá p.
Z. a povie mu, odkedy mu platí zákaz činnosti, preto jazdil ďalej. Obhajca poukazoval na nevedomosť
obžalovaného o zákaze činnosti, ako aj na doložku vykonateľnosti rozhodnutia o priestupku, podľa

ktorej jeho vykonateľnosť nastala dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného súd dospel
k záveru, že nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej zodpovednosti, pretože zo spisu jednoznačne vyplýva,
že rozhodnutie ODI OR PZ G. pod číslom T.-G.-T zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX v spojení s Rozhodnutím o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstvaPZvI.podčíslomN.-I.-N.-XX/XXXX-SKzodňaXX.XX.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosť

XX.XX.XXXX a z ktorého vyplýva, že potvrdzuje rozhodnutie ODI PZ G. zo dňa XX.XX.XXXX, odvolanie
obžalovaného sa zamieta a v ktorého odôvodnení je jednoznačne a bez pochybností okrem iného
uvedené, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá u obžalovaného na dobu 4 mesiace začína plynúť
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa fotokópie doručenky obžalovaný prevzal toto rozhodnutie
dňa XX.XX.XXXX. Preto neobstojí obrana obžalovaného spočívajúca v dohadoch a predpokladoch,

že ho niekto ešte predvolá, alebo ho bude informovať o zákaze činnosti, súd túto obranu vyhodnotil
ako účelovú, ktorá bola vyvrátená či už výpoveďami svedkov, ale predovšetkým vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi - rozhodnutím ODI OR PZ G. v spojení s rozhodnutím KR PZ Nitra právoplatnými
dňa XX.XX.XXXX.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť, a preto
ukladal trest v základnej sadzbe a to 0 -2 rok, mal za to, že u obžalovaného ako doposiaľ netrestaného
páchateľa, postačí trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok. Zároveň súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky, pretože sa obžalovaný dopustil trestného činu
v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, teda ako vodič dopravného prostriedku,
ktorý nerešpektoval už právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Pokiaľ obhajoba
uvádzala, že obžalovaný sa ku skutku priznal, súd sa s týmto názorom nestotožnil, hoci obžalovaný
tak urobil v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie o vine, ani nijakým
spôsobom nevyjadril, že by sa cítil vinný za skutok mu kladený za vinu. Práve naopak sa obžalovaný

na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou snažil vyviniť z konania, ktoré mu je kladené za vinu. Síce
vo svojej záverečnej reči vyjadril ľútosť nad svojím konaním, no toto tvrdenie bez priznania viny nespĺňa
požiadavku priznania a oľutovania trestného činu tak, ako ju predpokladá ustanovenie § 36 písmeno l)
Trestného zákona, preto súd obžalovanému túto poľahčujúcu okolnosť nepriznal.

Takto uložená kombinácia trestov teda podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i
osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i
generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.