Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221201764
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221201764.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AdrianouKonkolovskouvovecistarostlivostiomal.deti:Z.X.,B..

X.XX.XXXX H. G. X., B.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: G. G., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. XX XX T. U., X. X. XEY, B. N. H. T.
X., B.. X.XX.XXXX, X. W., U. XX/X o návrhu navrhovateľky: H. W., B.. X.X.XXXX, X. Z. B. C. X/XX na
zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. deti Z. X., B.. XX.XX.XXXX H. G. X., B.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky: H. W., B.. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o mal. deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. deti a spravovať

ich majetok má iba v bežných veciach a to všetko počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné B. T.. Z. H. T.. G. mesačne jednotlivo na každé mal. dieťa vo výške
po 50,-Eur počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné B. T.. Z. H. T.. G. mesačne jednotlivo na každé mal. dieťa vo výške
po 50,-Eur počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny W..

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu W. XXP/X/XXXX Z. J. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zverenia mal. deti
do náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že mal. deti sú umiestené v Centre pre deti a
rodiny W.. Deti pravidelne chodia k navrhovateľke na krátkodobé pobyty, veľmi dobre sa u nej cítia a
súhlasia s tým, aby starostlivosť o ne zabezpečovala navrhovateľka.

2. Matka mal. detí s návrhom navrhovateľky nesúhlasila. Uviedla, že v súčasnej dobe má už také
podmienky, že vie deťom všetko zabezpečiť.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti otca. Otec doručil súdu žiadosť o odročeniepojednávania spolu s vyjadrením v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, aby boli mal. deti zverené do
dočasnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko u nej nie sú vytvorené vhodné podmienky. Poukázal na
to, že u neho a jeho manželky v U. Í. by mali deti lepšie podmienky aj na vývin aj na vzdelávanie a boli

by tam so svojím otcom.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu vyhovel a rodičom určil výživné po 50,-Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: rodné listy mal. detí, správa Ú. W. Z. J. XX.X.XXXX, správa C. Z. B. C. Z. J.
XX.X.XXXX, správa Ú. W. Z. J. X.X.XXXX, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, správa Ú. W. Z. J.
XX.X.XXXX, vyjadrenie otca e-mailom zo dňa XX.X.XXXX, správa Ú. W. XX.XX.XXXX, výpis z registra
trestov navrhovateľky, správa o zdravotnom stave navrhovateľky od T.. T. O., faktúry syna navrhovateľky
o jeho príjme, zápisnica z prípadovej konferencie zo dňa XX.X.XXXX, spis Okresného súdu W. XXP/

X/XXXX H. XXPPom/X/XXXX, záznam zo šetrenia pomerov zo dňa XX.X.XXXX a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu W. XXP/X/XXXX Z. J. XX.X.XXXX
súd nariadil ústavnú starostlivosti nad maloletou Z. H. G., ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny

W. ( ďalej CDR). Zo správy Ú. W. Z. J. XX.X.XXXX súd zistil, že mal. Z. navštevuje ŠZŠ s VJM W. kde
prospela s vyznamenám a veľmi dobrým správaním. Mal. bola počas prázdnin na krátkodobom pobyte
u svojej rodiny od začiatku príchodu do CDR W. udržiavala pravidelný telefonický kontakt s matkou
a s otcom len sporadicky. T.. G. navštevoval druhý ročník ZŠ s VJM kde prospel s vyznamenaním a
veľmi dobrým správaním, taktiež absolvoval krátkodobé pobyty u svojej rodiny. Matka s ním udržiavala

pravidelný telefonický kontakt a s otcom bol telefonický kontakt len sporadický. Zo správy Ú.L. W. Z. J.
XX.X.XXXXsúdzistil,ženavrhovateľkaobývaštvorizbovýnájomnýdom,ktorýjezariadenýštandardným
nábytkom a sociálnym zariadením. Hygiena a čistota rodinného prostredia bola v čase šetrenia na
dobrej úrovni. S navrhovateľkou býva jej plnoletý syn so svojou mal. dcérou P.G. W. a mal. Z. L., ktorý
bol navrhovateľke zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu W. XXP/

XXX/XXXX Z. J. X.XX.XXXX. Mal. deti Z. H. G. navštevujú navrhovateľku na krátkodobých pobytoch
a trávia u nej všetky prázdniny a sviatky. Medzi navrhovateľkou a mal. deťmi sú silné citové väzby.
Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa a poberateľka opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
náhradnej osobnej starostlivosti v sume 161,20,-Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 25,50,-Eur
mesačne. Jej režijné náklady predstavujú 130,-Eur. Úrad vykonal pohovor s mal. deťmi, ktoré uviedli,

že nechcú byť s matkou a chceli by zostať u tety W., kde sa cítia dobre. Z lekárskej správy T.. T. O.
súd zistil, že navrhovateľka je zdravotne a psychicky spôsobilá na výchovu detí. Nemá záznam v registri
trestov. Správa Úradu zo dňa XX.XX.XXXX potvrdila opakované krátkodobé pobyty u navrhovateľky s
tým, že už deti s otcom nemajú kontakt, nakoľko ho odmietajú. Zo záznamu o šetrení pomerov zo dňa
22.4.2022 spísaný Úradom u matky mal. detí súd zistil, že na adrese matky nie sú vytvorené vhodné

podmienky pre mal. deti. V byte nie je zavedená elektrická energia, ktorú by deti potrebovali napríklad
pri učení, nie je zavedená voda a nie je k dispozícií ani sociálne zariadenie a taktiež nebola pripravená
vanička, kde by sa deti mohli okúpať, aby boli čisté. Tento byt nebol vybavený pre mal. deti, pre ich
optimálny, fyzický, psychický a sociálny vývin. Zo správy C. Z. B. C. Z. J. XX.X.XXXX súd zistil, že
navrhovateľka sa v súčasnej dobe riadne stará o svojho vnuka a v plnej miere zabezpečuje jeho potreby.

Súd vo veci vypočul mal. deti, ktoré jednoznačne vyjadrili svoj názor, v tom smere, že by chceli byť u
navrhovateľky, ktorú nazývajú starou mamou.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,

ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť. Ak sto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým

to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia , lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby
jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné
predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť

o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
vlastným deťom. Jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v
záujmemaloletýchdetíaanionaaanirodinnýpríslušnícibynemalitrpieťochorením,ktorébyvylučovalo
riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v najlepšom záujme
mal. detí je, aby vyrastali v rodinnom prostredí v ktorom sa cítia dobre a sú oblepený láskou. V súčasnej
dobe takéto podmienky vytvára pre mal. detí navrhovateľka. Mal. deti vyjadrili svoj jednoznačný postoj a
majú záujem byť v starostlivosti navrhovateľky. Rodičia síce deklarovali záujem starať sa o svoje deti, aleotecsapravidelnenapojednávaniachnezúčastňovalanepreukázalsúdu,žejeschopný vytvoriťvhodné
podmienky pre deti a deti ho odmietajú. Matka po vykonaní šetrenia pomerov v mieste jej bydliska sa
už na pojednávanie nedostavila. V konaní súd zistil, že podmienky u matky však nie sú vyhovujúce

na starostlivosť o mal. deti a mal. deti starostlivosť matky odmietajú. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd dospel k názoru, že najlepším záujmom mal. detí bude ak starostlivosť o deti bude
zabezpečovať navrhovateľka, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň rozhodol o výživnom
na mal. deti vychádzajúc z odôvodených výdavkov na mal. deti primeraných ich veku ako aj z finančných
možností rodičov, pričom matka je evidovaná ako nezamestnaná avšak pracuje bez zmluvy s príjmom

cca 200,-Eur - 300,-Eur a otec nepredložil súdu výkaz svojho príjmu, preto súd určil obom rodičom
výživné na obe deti po 50-Eur. Takto určená výška výživného je primeraná veku a potrebám mal. detí.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.