Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200291
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200291.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:D.A.,E..XX.XX.XXXX,bytom:
I. XX I., J..Č.. S. Q. XX/B, B., A. u pestúnov E. C. B. E.. XX.XX.XXXX a X. C. E..XX.XX.XXXX, obaja
bytom : I. XX, I., J..Č.. S. Q. XX/B, B., A., dieťa rodičov: matka - D. L., E.. XX.XX.XXXX, Y. XX.XX.XXXX,
a otec W. S. A., E.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľky - tety maloletej
- B. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XXX/XX, K., o nariadení neodkladného opatrenia vo veci zverenia

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti, čo do nariadenia neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky B. S., E.. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
zverenia maloletej D. A., E.. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka pre
maloleté dieťa na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, t.j. teta maloletej: D. A., E.. XX.XX.XXXX podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
30.01.2023 navrhovala vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa maloleté dieťa zverilo do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom súčasne podala aj návrh na zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že má záujem sa postarať o svoju maloletú neter D., P. A.. D. sa rozhodla,
že prišiel čas na to, aby žila so svojou biologickou rodinou, ktorou je práve navrhovateľka, čiže jej teta.
Tento jej názor zdieľajú aj navrhovateľka aj jej manžel X. S., E.. XX.XX.XXXX. S malol. D. sú v stálom
kontakte, veľakrát sa zdržiava v ich domácnosti cez sviatky, cez prázdniny a každý víkend. A.. D. je stále

zverená do pestúnskej starostlivosti manželom E. C. B., E.. XX.XX.XXXX a X. C., E.. XX.XX.XXXX na
základe rozsudku tunajšieho súdu z roku 2010. Manželia C. majú bývať aj s malol. D. v Maďarsku v
obci B.. Manželia C. majú súhlasiť s tým, aby malol. D. žila s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti,
preto chce navrhovateľka upraviť tieto záležitosti súdnou cestou. A.. D. by dochádzala do školy z miesta
bydliska navrhovateľky do Bratislavy, pričom podľa navrhovateľky toto by jej nemalo robiť problém,
nakoľko aj teraz cestuje do školy z Maďarska. K návrhu navrhovateľka priložila kópiu rodného listu

maloletej, kópiu rozsudku tunajšieho súdu č. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.03.2010, ktorým bola malol.
D. zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov E. C. B. E.. XX.XX.XXXX a X. C.G., E..
XX.XX.XXXX, kópiu rodného listu a sobásneho listu navrhovateľky a potvrdenie o návšteve Spojenej
školy A. v Bratislave ohľadne maloletej.

3. Tunajší súd dňa 30.01.2023 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede o

podanie správy ohľadne tety malol.: B. S., E.. XXXX z dôvodu zistenia vhodnosti danej osoby, ako aj
daného miesta na výchovu maloletého dieťaťa a preverenie tvrdení navrhovateľky uvedené v návrhuna vydanie neodkladného opatrenia a na zistenie, kde momentálne je bydlisko A.. D., a súčasne na
preverenie východného prostredia A.. D. u pestúnov - manželov C..
4. Tunajšiemu súdu bola dňa 02.02.2023 doručená odpoveď ÚPSVaR DS, z ktorej vyplýva, že bolo

vykonané šetrenie u navrhovateľky dňa 01.02.2022, pričom zistili, že rodina navrhovateľky obýva
dvojizbový byt, v čase šetrenia bola čistota a poriadok v domácnosti na vysokej úrovni. Navrhovateľka
je nezamestnaná, odvody do poisťovne platí sama, jej manžel je poberateľ sociálnych dávok, príspevok
na opatrovanie dcéry, ktorá s rodinou žije a je ťažko zdravotne postihnutá. Celkový príjem domácnosti je
cca. 1.100,00 EUR. Mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške 200,00 EUR. Navrhovateľka ÚPSVaR

DS uviedla, že s malol. boli v kontakte od jej útleho veku, pričom už dlhšiu dobu chodieva k nim na
víkend. Počas pobytu má zabezpečený priestor pre pokojný spánok i plnenie si školských povinností v
obývačke, kde sa nachádza veľká rozkladacia pohovka. Podľa vyjadrenia navrhovateľky A.. D. poprosila
tetu, či nemohla bývať u nich, nakoľko sa tam cíti lepšie. Otec malol. je občan U. X., jeho pobyt je
neznámy, matka malol. Y. XX.XX.XXXX, malol. má evidovaný pobyt na adrese I. XX, Bratislava, býva
s pestúmni na adrese S. Q. X, B., A..

X. ÚPSVaR Dunajská telefonicky skontaktoval ÚPSVaR Bratislava za účelom zistenia výchovného
prostredia u pestúnov, pričom telefonicky bolo zistené, že manželia C. majú vhodné prostredie na
výchovu a starostlivosť o dieťa, úrad nezistil žiadne nedostatky vo výchove. Z. C. navštívila s malol.
ÚPSVaR Bratislava so žiadosťou o poradenstvo, lebo malol. chce bývať u tety. ÚPSVaR DS uvádza, že
navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý vývin malol. D..

X. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
8.Podľaustanovenia§360ods.1CMPneodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.
9. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.
10. Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
11. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.
12. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto
rozhodnutie bezprostredne dotýka.

14. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky - tety maloletej, na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj s obsahom správy zo šetrenia výchovného prostredia maloletej a dospel k
jednoznačnému záveru, že navrhovateľka neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. V danom prípade nebol nijakoosvedčený dôvod na rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa neodkladným opatrením do náhradnej
osobnej starostlivosti pred konečným rozhodnutím súdu. Nebola preukázaná ani potrebná predbežná
ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu u súdom ustanovených

pestúnov, či potreba dočasnej úpravy pomerov pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka ničím neosvedčila a nepreukázala, že by starostlivosť pestúnov o maloleté dieťa mala
nedostatky. Navrhovateľkou uvádzané skutočnosti, nie je možné považovať za dôvody odôvodňujúce
nariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,nakoľkotietoneboližiadnymspôsobompreukázané,
pričom súd vychádza najmä zo správy podanej ÚPSVaR Dunajská Streda. Zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, by sa podstatne zmenil doterajší spôsob starostlivosti
o maloletú. Znamenala by nielen zmenu, kto sa bude o maloletého starať, ale zmenu, aj v tom,
kde bude maloletý žiť. Bez dôkladného posúdenia a porovnania pomerov na strane pestúnov a na
strane navrhovateľky a predovšetkým posúdenia návrhu s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého
rozhodnúť neodkladným opatreným nie je možné. V konaní treba totiž zohľadniť všetky dôkazy
počnúc výpoveďami účastníkov konania, prípadne svedkov cez všetky predložené aj súdom obstarané

listiny a vyjadrenia, a tieto súd musí náležitým spôsobom jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
vyhodnotiť. Záver súdu o potrebe zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti tety
- navrhovateľke, by bol bez tohto náležitého vyhodnotenia všetkých v konaní vykonaných dôkazov
predčasný. Súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení má, vzhľadom na skrátenú formu
dokazovania, obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené práva účastníkov, t. j. či je tu

existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom v posudzovanej veci
splnenie tohto základného predpokladu nebolo súdom zistené. Záverom súd poukazuje hlavne na
správu zo šetrenia výchovného prostredia maloletej u pestúnov zo dňa 01.02.2023, z ktorého nevyplýva
žiadna bezprostredne hroziaca ujma maloletej, alebo zanedbanie jej starostlivosti, ktoré by odôvodňovali
nariadiť neodkladným opatrením zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej

osoby než súdom ustanovených pestúnov.
15. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
16. Podľa ust. § 31 ods. 1 Zák. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

17. Podľa ust. § 31 ods. 2 Zák. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „ kolízny opatrovník“).

18. Podľa ust. § 31 ods. 4 Zák. o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.