Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6111230493.14

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej: O.. H. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. M. X, XXX
XX N. N., štátny občan SR, proti povinnému: O.. L. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. N., prechodne bytom
U. XX, XXX XX H., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt a vymoženie trov
predchádzajúceho konania vo výške X.XXX,XX Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Pírym, Exekútorský úrad Žilina, so sídlom Obežná 8563/2, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 120/2016, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala dňa 19. 12. 2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie
uloženej povinnosti vypratať byt vo vlastníctve oprávnenej, nachádzajúci sa v N. N. D. M. X.. Č.. X,
Č. N. XX, A.R. R. X L., kuchyne a príslušenstva a trov predchádzajúceho konania vo výške X.XXX,XX

Eur, a to na základe vykonateľných rozhodnutí - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C
186/03 - 42 zo dňa 20.02.2004 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C 186/03 - 49 zo dňa 06.04.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co
221/04 zo dňa 10.08.2004, rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/187/2005-258 zo dňa
03.08.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/310/2009-309 zo dňa
24.02.2010, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011 a Krajského

súdu Banská Bystrica č. k. 17Co/54/2011-359 zo dňa 14.09.2011 a trov exekúcie.

2. Poverením č. 5601 085525 zo dňa 30.12.2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, ktorý ju viedol
pod sp. zn. EX 1489/2011.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 2Er/3187/2011-2017 zo dňa 22.03.2017, právoplatným 05. 05. 2017
vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho, ktorý exekúciu vykonáva pod sp. zn. EX 120/2016.

4. Dňa 20. 10. 2021 bolo súdu doručené podanie povinného zo dňa 20. 10. 2021, označené ako
„Sťažnosť proti exekučnému príkazu č. EX 120/2016-37“s prílohami. Povinný uviedol, že nesúhlasí s

exekučným príkazom, nakoľko: 1) Je právoplatné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
27. 04. 2016, ktorým súd zastavil konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Poukázal na Dôkaz - rozhodnutie
KS. 2) Byt nachádzajúci sa S. N. N., D. M. X bol pridelený dňa 31. 07. 1984 ako stabilizačný byt jemu,
ktorý do dnešného dňa neopustil. 3) Uznesenie KS v B. Bystrici, č. k. 12Co 99/2006-53 zo dňa 27.
04. 2006 je prekážkou už rozhodnutej veci. 4) Odporkyňa sa dňa 11. 04. 2003 dobrovoľne odsťahovala
z bytu na M. X. X, N. N. do rodičovského domu v N. Š.. 5) Exekúcia bytu, ktorý bol jemu pridelený

ako stabilizačný a odporkyňa sa dobrovoľne odsťahovala, čím stratila nárok na predmetný byt, je zlý
a násilný čin, v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že jeho trvalý pobyt podľa platného OPje: „ M. XXXX/X N. N.. Platnosť OP je od XX. XX. XXXX bez obmedzenia. Od 31. 07. 1984 ako mu
bol stabilizačný byt pridelený, tento neopustil. Ďalej uviedol, že spor sa ťahá od roku 2003, kedy byt
oprávnená dobrovoľne opustila. Z uvedených dôvodov žiadal exekúciu o vypratanie časti nehnuteľnosti

- ako nezákonnú zastaviť. Uviedol tiež, že na zariadenie bytu mu poskytli finančné prostriedky jeho
rodičia, ktoré bolo dané do používanie len počas trvania manželstva.

5. Podľa § 243b ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013) exekúciu súd

zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. b ) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 124 ods 1. CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

12. Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne
podľa ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd s ohľadom na uvedené, po preskúmaní
obsahu písomného podania povinného podľa obsahu, posúdil jeho podanie ako návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) a b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.

10. 2013).

13. Exekučným titulom, na podklade ktorého predmetná exekúcia prebieha, je vykonateľné rozhodnutie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C 186/03 - 42 zo dňa 20.02.2004 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C 186/03 - 49 zo dňa 06.04.2004, v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co 221/04 zo dňa 10.08.2004, Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/187/2005-258 zo dňa 03.08.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17Co/310/2009-309 zo dňa 24.02.2010, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 5 Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011 a Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17Co/54/2011-359 zo
dňa 14.09.2011.

14. Povinný v písomnom podaní zo dňa 20. 10. 2021 uviedol, že nesúhlasí s exekučným príkazom.
Súd v tomto smere dáva povinnému do pozornosti ustanovenie § 52 Exekučného poriadku, podľa
ktorého poverený exekútor vykonaním exekúcie vydá exekučný príkaz po uplynutí lehoty na vznesenie
námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach,

ktorým sa námietky zamietli (ods. 1 cit. ustanovenia). Exekučným príkazom sa rozumie príkaz na
vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených týmto zákonom (ods. 2 cit. ust.) a proti
exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok (ods. 3 cit. ust.). Z uvedeného vyplýva,
že zákon obsahuje definíciu exekučného príkazu, ktorým sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie
niektorým zo spôsobov ustanovených Exekučným poriadkom. Túto definíciu možno doplniť tým, že

exekučný príkaz je procesný úkon exekútora, ktorým sa začína vlastné vykonávanie exekúcie, pretože
jeho účelom je konkrétne postihnutie práva (na mzdu alebo iný príjem) alebo majetku patriaceho
povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného alebo vynucovanie konkrétneho nepeňažného
plnenia v prospech oprávneného. Proti exekučnému príkazu sa nemožno procesne brániť žiadnymprostriedkom, nakoľko proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok ani mimoriadny
opravný prostriedok.

15. Keďže povinný sa uvedeným podaním zároveň domáha zastavenia exekúcie, súd v tomto smere
odkazuje na odôvodnenia rozhodnutí súdov I. a II. inštancie v tejto exekučnej veci, ktorými súdy
opakovane rozhodovali o námietkach povinného proti exekúcií, či o jeho návrhu na zastavenie exekúcie,
a to na základe identických dôvodov povinným.

16. Naposledy o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica
uznesením č. k. 2Er/3187/2011-239 zo dňa 16.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 41CoE/135/2018-270 zo dňa 16.05. 2018 a v spojení s uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/26/2018 zo dňa 12.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.02.2019.ZodôvodnenírozhodnutísúdovI.aII.inštancievyplýva,žeoprávnenásastalanájomníčkou
predmetného bytu na M. X. Č.. X S. N. N. a zároveň aj členkou Z. N. N., na základe právoplatného a

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/186/2003-42 zo dňa 20.02.2004,
ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.08.2004 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 12C/186/2003-49 zo dňa 06.04.2004 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/221/2004 zo dňa 10.08.2004. S poukazom na uvedené potom tvrdenia povinného ohľadom
bytu sú bez právnej relevancie.

17. Súd dáva povinnému ďalej do pozornosti rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/187/2005-258 zo dňa 03.08.2009, ktorým súd právoplatne rozhodol o tom, že povinnosť uložená
povinnému rozsudkom č.k. 12C/186/2003-42 zo dňa 20.02.2004 nie je viazaná na zabezpečenie
náhradnéhobytu.UvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosťvspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu

v Banskej Bystrici č. k. 17Co/310/2009-309 zo dňa 24.02.2010, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28. 01. 2011 a Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 17Co/54/2011-359
zo dňa 14. 09. 2011. Z týchto súdnych rozhodnutí vyplýva, že oprávnená nie je povinná zabezpečiť
náhradné bývanie pre povinného a povinnému bola uložená povinnosť byt vypratať.

18. K tvrdeniu povinného, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 12Co 99/2006-53 zo
dňa 27. 04. 2006 je prekážkou už rozhodnutej veci, ktorá skutočnosť by mala podľa povinného zakladať
dôvodprezastavenieexekúcie,súduvádza,žezobsahutohtorozhodnutiavyplýva,žeuvedenékonanie
(o vyprataní nehnuteľnosti) bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Aj keby oprávnená
v konaní bola súdny poplatok zaplatila, bolo by došlo k zastaveniu tohto konania z dôvodu prekážky

právoplatne rozsúdenej veci, pretože o otázke vypratania nehnuteľnosti bolo už právoplatne rozhodnuté.

19. Pokiaľ povinný tvrdil, že na zariadenie bytu mu poskytli finančné prostriedky jeho rodičia, otázka
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je predmetom tohto konania a takéto
tvrdenie nemôže zakladať žiaden dôvod pre zastavenie exekúcie.

20. Pokiaľ povinný namieta vecnú správnosť exekučného titulu, súd poukazuje na to, že v rámci
exekučného konania už preskúmavanie z tohto hľadiska súdu neprináleží. Rozhodnutia, na základe
ktorých je vykonávaná exekúcia, sú vykonateľným exekučným titulom. Potom nie je daný dôvod pre
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013).

A keďže nenastala ani situácia, že by rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie, boli po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stali neúčinným, nie je daný dôvod ani na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. b ) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10. 2013).

21. Súd na základe zisteného stavu konštatuje, že v predmetnej exekúcii súd nezistil ani iný dôvod, pre

ktorý by exekúciu nebolo možné vykonať. Nie sú splnené ani podmienky pre vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.10. 2013).

22. Preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolenia do 15 dní od
doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská
Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.