Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206956
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121206956.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: I. I., T.. X.X.XXXX, H. Ď.
XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov,
IČO: 42 083 591, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.528, 57 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 07.02.2022 č.k. 24C/67/2021 - 163,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch I. a III. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1 527,04 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že v tejto veci bolo sporné, či ku škode na vozidle žalobcu došlo pri
kontakte jeho zaparkovaného vozidla s vozidlom škodcu značky S. S., ktoré bolo povinne zmluvne

poistené u žalovaného. Súd prvej inštancie vychádzal z obsahu predložených listinných dôkazov,
predovšetkým z obsahu znaleckého posudku V.. N., keďže mal za to, že pri vyhotovovaní tohto
znaleckého posudku boli zohľadnené všetky podstatné okolnosti, ktoré mali vplyv na vznik a rozsah
poškodenia motorového vozidla žalobcu, pričom znalec pri vyhotovovaní posudku postupoval v
súčinnosti s vinníkom dopravnej nehody so žalobcom, a zaoberal sa zaťaženosťou vozidla vinníka
v čase nehody, a tým akú krytku ťažného zariadenia malo vozidlo vinníka v skutočnosti. Nejasnosti

ohľadom toho, akú krytku mal vinník dopravnej nehody pri ťažnom zariadení boli odstránené pri výsluchu
svedka G., ktorý vypovedal o okolnostiach nehody a jeho výpoveď sa zhodovala s výpoveďou žalobcu
o priebehu škodovej udalosti. Zdôvodnil ako došlo k nedorozumeniu v tom, prečo v čestnom prehlásení
uviedol, že na ťažnom zariadení mal ako krytku umiestnenú tenisovú loptičku, pričom v skutočnosti išlo
o čiernu plastovú krytku. Žalovaný trval na tom, že poškodenia na vozidle žalobcu sú z technického
hľadiska neprijateľné a opiera sa o posudok spoločnosti G., G..M..B.., a o znalecký posudok V.. R.. Tieto

listinné dôkazy súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že posudok spoločnosti G., G..M..B.. nie je dostatočne
objektívny, keďže merania vykonával pri čiastočnom zaťažení motorového vozidla S. S., nie pri zaťažení,
aké bolo v čase nehody. Znalecký posudok V.. R. vychádzal z iných podmienok, aké boli v čase nehody,
konkrétne simuláciu nehodového deja situoval na iné parkovisko. Nezohľadnil, že vozidlo žalobcu bolo
zaparkovanéaprivyhotoveníznaleckéhoposudkusaopierallenolistinnémateriály.Naprotitomuznalec
V.. N. si na obhliadku predvolal žalobcu, svedka a vykonal potrebné merania plne naloženým vozidlom.

Pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.02.2022 podrobne uviedol, aký vplyv mali vonkajšie teploty na
rozsah poškodení. Keďže výsledky vykonaného dokazovania podporili argumentáciu žalobcu mal zato, že žaloba je dôvodná, keďže na jeho motorovom vozidle bola preukázateľne spôsobená škoda pri
prevádzke motorového vozidla značky S. S.. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj rozsahom poškodení
na vozidle žalobcu. Nakoľko žalobca v spore preukázal, že k poškodeniu prednej masky a predného

nárazníka jeho vozidla došlo v priamej súvislosti s cúvaním vozidla značky S. S., ktoré bolo povinne
zmluvne poistené u žalobcu, súd jeho nárokom vyhovel avšak iba z časti. Z obhliadky spoločnosťou
G., G..M..B.. vyplynulo, že vozidlo žalobcu malo v čase škodovej udalosti aj iné poškodenie prednej
masky a predného nárazníka, avšak pri oprave vozidla sa menila celá predná maska a celý predný
nárazníkvozidlažalobcu,tedatátoskutočnosťnemalanacenuopravyžiadenvplyv.Žalobcasiuplatnilaj

nárok za podložku pod EČV. Z dokazovania vyplynulo, že k poškodeniu tejto podložky pri tejto škodovej
udalosti nemohlo dôjsť, preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel čiastočne, žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 1.527,04 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nakoľko žalovaný
ako poisťovateľ splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., nevznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi ako poškodenému úroky z omeškania, preto žalobcovi nárok na tieto úroky nepriznal.
O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku II., podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v tejto časti mu vrátil vec na ďalšie konanie, alebo aby tento
rozsudok zmenil a vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu. Žalovaný má za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je arbitrárne, predčasné a hrubo porušuje princíp rovnosti sporových

strán. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nezohľadnil dôkazy, ktoré boli predložené
zo strany žalovaného a ktoré namietali relevantné skutočnosti ohľadom priebehu škodovej udalosti. Súd
prvej inštancie tak dospel k nesprávnym právnym záverom. Zdôrazňuje, že žalobca v priebehu súdneho
konania pristúpil tzv. k inej verzii o priebehu skutkového deja, a to tak, že škoda nebola spôsobená
tak, že na ťažnom zariadení motorového vozidla značky S. bola tenisová loptička, ale plastová krytka.

S uvedenou verziou o skutkovom stave pracoval aj znalec V.. N., ktorý si nechal vypracovať žalobca.
Svedok G. už svoj popis o priebehu škodovej udalosti podľa predloženého čestného prehlásenia na
pojednávaní vo februári 2022 účelovo zmenil. Z jeho výpovede vyplynulo, že na obsahu čestného
prehlásenia zo dňa 04.11.2020 sa svedok so žalobcom vopred dohodli. Svedok ďalej uviedol, že neskôr
ho žalobca poprosil o čestné vyhlásenie, avšak on na to nemá čas, ani nevie ako sa to píše, tak si

to nadiktovali na telefón. Žalovaný má za to, že výpoveď svedka G. je nedôveryhodná a nanajvýš
účelová. Žalovaný sa nestotožňuje ani so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. X/XXXX znalca
V.. N. a s výpoveďou tohto znalca. Tieto dôkazy uvádzajú možné hypotetické okolnosti ako škodová
udalosť mohla nastať. V.. N. sa vo svojej výpovedi zaoberal možnými teoretickými alternatívami ako
mohlo dôjsť ku škodovej udalosti, a to možnou nerovnosťou na vozovke, vysokými teplotami, ktoré

mohli nahriať plastovú krytku, koleso, ktoré mohlo spadnúť do výtlku, krytka ktorá stlačením mohla
nadobudnúť tvar elipsy, hrana zostala zachovaná. Taktiež pokiaľ ide o účel znaleckého posudku Č..
X/XXXX, pri tomto znalec komunikoval nie len so žalobcom, ale aj svedkom G.. Znalec uviedol, že
keď pri obhliadke komunikoval so svedkom, tento si nepriznal svoju vinu, bol si toho vedomý, obáva
sa však, že prípade, ak poisťovňa nebude platiť žalobcovi, bude si žalobca vymáhať túto škodu od

neho. V.. N. uviedol, že ostrá hrana krytky sa zaryla do masky chladiča a následne pootočila doľava
a zanechala ostrú stopu na maske chladiča a prednom nárazníku. Skutkové okolnosti, ktoré sa týkajú
možnej nerovnosti na vozovke možných vysokých teplôt možného spadnutia vozidla značky S. do výtlku
krytky,ktorástlačenímmohlanadobudnúťtvarelipsysavšakvtomtoznaleckomposudkunenachádzajú.
Žalovaný však naopak poukazuje na logické zdôvodnenie záverov o priebehu škodovej udalosti, ktoré

sú uvedené v znaleckom posudku č. X/XXXX znalca V.. R.. Vychádzal zo správnych vstupných údajov,
akým je miesto dopravnej nehody Ď. XX D. C.. Miestom škodovej udalosti je parkovisko na tejto ulici, kde
po oboch stranách ulice sa nachádzajú miesta na parkovanie pre autá. Žalovaný podrobne poukázal na
vstupnéúdajepreanalýzunehodovéhodeja,zktorýchvychádzalznalecV..R..ZnalecV..R.takpracoval
so všetkými relevantnými skutočnosťami ako poloha vozidiel, najmä poloha zaparkovaného vozidla Z.

žalobcu v čase škodovej udalosti, či zaťaženie vozidla. Zároveň treba podotknúť, že ako môže byť
znalecký posudok Č.. X/XXXX preskúmateľný, ak znalec nevykonal preskúmateľne merania v súvislosti
sozaťaženímvozidlaznačkyS.,načosprávnepoukázalznalecV..R..ZnalecV..R.vypracoval3analýzy
nehodového deja, pričom pri všetkých alternatívach vozidlo žalobcu stálo. Čo sa týka prvej analýzy,
znalec dospel k záveru, že je technicky prijateľné len kontaktné poškodenie v spodnej časti predného

nárazníka a prednej masky vozidla Z., zatiaľ bez posúdenia tvarovej korešpondencie. Poškodenie
držiaka evidenčného vozidla a vrchnej časti prednej masky a predného nárazníka vo výške evidenčného
číslatechnickyprijateľnénebolo.Žalovanýuvádza,žetentozáverznalcajezhodnýajspopisomžalobcu,
ktorý síce deklaroval aj iné poškodenia na prednej maske, prednom nárazníku a držiaku evidenčnéhočísla vo výške približne 48cm, avšak uviedol, že tieto nevznikli v dôsledku tejto škodovej udalosti. Za
podstatné považuje, že znalec V.. R. jednoznačne vylúčil, že poškodenia v spodnej časti prednej masky
a predného nárazníka mali byť spôsobené ťažným zariadením na motorovom vozidle značky S., na

ktorom mala byť či už tenisová loptička, ako aj plastová krytka. Ak by aj tento znalec hypoteticky uvažoval
s umiestneným plastovej krytky na ťažnom zariadení vozidla S., ako to deklaroval V.. N.. Z technického
hľadiska by nemohlo dôjsť ku vzniku zdokumentovaného poškodenia predného nárazníka vozidla Z.
pritlačením spodnej hrany plastovej krytky guľou ťažného zariadenia o predný nárazník vozidla Z..
Žalovaný tiež zdôraznil, že súd prvej inštancie sa v úvode svojho rozhodnutia v rámci predbežného

právneho názoru stotožnil so závermi znaleckého posudku Č.. X/XXXX a napriek tomu v rozhodnutí sa
následne nesprávne stotožnil so závermi znaleckého posudku Č.. X/XXXX a výsluchu znalca. Žalovaný
ďalej tvrdí, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď bez
zbytočného odkladu po doručení znaleckého posudku č. X/XXXX, požiadal iného znalca o vypracovanie
súkromného znaleckého posudku, o tejto skutočnosti dal vedieť súdu a protistrane vo svojom podaní z
21.12.2021. Žalovanému bol znalecký posudok č. X/XXXX doručený 03.02.2022. Opäť bez zbytočného

odkladu o tejto skutočnosti dal vedieť súdu a protistrane mailom z 03.02.2022, teda dva pracovné dni
pred uskutočnením pojednávanie. Prílohou e-mailu bol nielen znalecký posudok Č.. X/XXXX, ale aj
opätovná žiadosť o odročenie pojednávania, keď žalovaný navrhol, aby súd v prípade námietok voči
znaleckému posudku Č.. X/XXXX vykonal výsluch znalca V.. N., aj znalca V.. R. na jednom pojednávaní.
Toto pojednávanie odročené nebolo. Žalovaný taktiež navrhoval kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré

súd bez ďalšieho zamietol.Žalovaný v rámcizáverečnejreči tiež poukázal na to, aby súd skúmal aj výšku
škody, nakoľko má za to, že žalobcovi nevznikli škoda v rozsahu vystavenej faktúry za opravu vozidla, k
čomu však súd nezaujal žiadne stanovisko a návrh na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého
dokazovania k výške škody zamietol. Na základe týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu
vyhovieť.

4. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdiť ako vecne správny
a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Má za to, že odvolanie žalovaného predstavuje
len prejav akéhosi nesúhlasu s tým, že na základe skupiny vykonaných dôkazov dospel súd prvej
inštancie k meritórnemu rozhodnutiu. Žalobca je presvedčený, že žalovanému neprislúcha vykonávanie

hodnotenia vykonaných dôkazov, ktoré patrí výlučne do rozhodovacej právomoci súdu. Žalovaný sa
snaží polemizovať so závermi súdu a pridržiava sa výlučne jedného dôkazu ním predloženého v rámci
procesnej obrany, a to znaleckého posudku V.. R. Č.. X/XXXX. Ide pritom o posudok vyhotovený tzv. od
stola,bezbližšiehofaktickéhoskúmaniaskutočnostírozhodnýchpreposúdenieveci.Žalovanýopomína,
že tak ako žalobca, tak aj svedok G. potvrdili pred súdom všetky skutočnosti rozhodné pre priznanie

nároku žalobcu súdom prvej inštancie. Len oni dvaja boli osobne prítomní pri škodovej udalosti, ktorú
vnímali svojimi zmyslami a takto o nej podali pred súdom uveriteľné podrobné vyjadrenia, ktoré boli
súhlasné vo všetkých okolnostiach. Ide o osoby, ktoré sa pred škodovou udalosťou nepoznali. Treťou
osobou, ktorá vylúčila pochybnosti, vrátane technických, o dôvodnosti uplatneného nároku bol znalec
V.. N., ktorý vyhotovil súkromný znalecký posudok predložený do konania žalobcom. Znalec si vyžiadal

osobnú súčinnosť škodcu a poškodeného a reálne nasimuloval podmienky vzniku škody pri škodovej
udalosti, teda technickú prijateľnosť vzniku škody, a teda aj nároku žalobcu na jej náhradu. Ani výsluch
tohto znalca nebol zo strany žalovaného relevantne spochybnený.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že v
prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozhodnutia, ktoré je
nepreskúmateľné pre absenciu dostatočných dôvodov, keď zároveň súd prvej inštancie sa nezaoberal
všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zatiaľ zrejmé, že dňa 25.08.2020 v čase okolo
14.40 hod. došlo na ulici Ď. XX D. C., na parkovisku v zadnej časti ulice ku škodovej udalosti, a to
tak že vodič S. G. svojim naloženým motorovým vozidlom, značka S. S., nacúval ťažným zariadením
do zaparkovaného motorového vozidla žalobcu značky Z. Z., čím došlo k poškodeniu časti predného

nárazníka a časti prednej masky osobného motorového vozidla žalobcu - poškodenie označené písm.
B na fotodokumentácií, spoločnosti G.D.J., G..M..B.., (č.l. 43). Podľa žalobcu vodič S. G. mal ťažné
zariadenie svojho motorového vozidla opatrené čiernou plastovou krytkou z gumovitého materiálu s
tým, že pri kontakte spodnej ostrej hrany plastovej krytky s prednou maskou vozidla žalobcu a prednýmnárazníkom, zhruba vo výške 38 centimetrov došlo k vzniku ostrého poškodenia tejto časti motorového
vozidla.

7. Podľa žalovaného likvidácia predmetnej škodovej udalosti bola vykonaná na základe ohliadky
pracovníkmi G.D.J., G..M..B.. a vzájomnej komparácie zúčastnených vozidiel, keď mal za to, že na
vozidle žalobcu sa nachádzajú poškodenia, pri ktorých nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s
nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom
kontakte vozidiel. Žalovaný trval na tom, že z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu

dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia osobného motorového vozidla žalobcu
neprijateľný, a preto nemohol byť predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostípoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12.Podľa§15ods.1citovanéhozákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

13. Žalovaný od začiatku daného konania namietal skutočnosť, že by zistené poškodenia na osobnom

motorovom vozidle žalobcu vznikli v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla S. S., vodiča
S. G.. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na stanovisko kontrolóra V.. Š. H. (č.l. 37), podľa ktorého
škodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, nakoľko stopy po kontakte a
rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu. Uviedol, že
na pravej strane prednej časti vozila poškodeného boli zdokumentované poškodenia nárazníka a masky

chladiča vo výška cca 32-35 centimetrov, a tiež oder EČV. Poškodenia mali vzniknúť nárazom čapu
ťažného zariadenia vozidla škodcu, ktorý sa mal pohybovať vzad. Vozidlo škodcu má čap umiestnený
vo výške cca 38 centimetrov. Na zadnom nárazníku sa nenachádzajú žiadne poškodenia, ktoré by bolo
možné priradiť k poškodeniam na vozidle poškodeného. Stopa vo výške cca 32 centimetrov na vozidle
poškodeného bola spôsobená s najväčšou pravdepodobnosťou kruhovým telesom zodpovedajúcim

koncovke výfuku iného motorového vozidla.

14. Znalec V.. N. N. (odbor cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave), v znaleckom posudku č.
X/XXXX posúdil možnosti vzniku poškodenia osobného motorového vozidla žalobcu nehodovým dejom
s osobným motorovým vozidlom škodcu. Uviedol, že z technického hľadiska a priebehu nehodového

deja je možný vznik predmetného poškodenia predného nárazníka a masky chladiča motorového
vozidla Z. Z. od krytky, ktorá sa nachádzala v priebehu dopravnej nehody na čape ťažného zariadenia
namontovaného na vozidle S. S.. Podľa znalca poškodenie predného nárazníka a masky chladiča na
vozidle Z. Z. bolo vo výške cca 32 centimetrov, ktoré zdokumentovala osoba poverená obhliadkouvozidiel od G., G..M..B... Výška čapu ťažného zariadenia zaťaženého motorového vozidla S. S.
nameraná znalcom pri obhliadke predstavovala cca 32 centimetrov. Vodič vozidla S. S. uskutočňoval
manéver cúvania, pri ktorom sa ostrá hrana krytky čapu ťažného zariadenia dostala do kontaktu s

maskou chladiča motorového vozidla Z. Z. a pod vplyvom tlaku sa ostrá hrana krytky zaryla do masky
chladiča a následne pootočila, resp. zarotovala doľava a zanechala ostrú stopu na maske chladiča a
prednom nárazníku motorového vozidla.

15.Hodnotynameranéznalcombolizaznamenanévsúvislostisozaťaženímmotorovéhovozidlaškodcu

cca43centimetrov,priplnomzaťaženícca32centimetrov.Znalecuviedol,žehodnotanameranáosobou
poverenou obhliadkou predstavovala cca 38 centimetrov, čo zodpovedá čiastočnému zaťaženiu vozidla
škodcu a toto nekorešponduje s jeho čestným vyhlásením.

16. Žalovaný predložil v priebehu konania odborné stanovisko spoločnosti G., G..M..B.., k znaleckému
posudku Č.. X/XXXX, ktorého zadávateľom bol žalobca. Podľa tohto odborného stanoviska, z

technického hľadiska nie je možné súhlasiť so záverom znaleckého posudku Č.. X/XXXX, nakoľko
rozsah poškodenia vozidla Z. Z., ako bol zdokumentovaný nemohol vzniknúť kontaktom s vozidlom S.
S.. Na prednej časti vozidla poškodeného boli totiž zdokumentované tri miesta s poškodeniami, ktoré sú
uvedené v zápise z ohliadky, kalkulácie poisťovne, ako aj v kalkulácií servisu. Všetky tieto doklady sú
aj súčasťou znaleckého posudku, teda autor sa nimi nezaoberal a riešil len jedno poškodenie v spodnej

časti motorového vozidla žalobcu. Podľa tohto odborného stanoviska podstatou nesúladu poškodení
je to, že poškodenia sa majú nachádzať na troch miestach a guľa ťažného zariadenia je len jedna.
Vzhľad poškodenia spodnej časti pritom nezodpovedá stretu s guľou, a to ani v prípade, že na nej bola
umiestnená plastová krytka. Tvrdenie, že ostrá hrana krytky sa zaryla do masky chladiča a pootočením
vytvorila takéto poškodenie je z technického hľadiska nemožné. Ak by aj krytka bola natočená do

maximálnej polohy spodnou hranou dozadu a došlo by ku kontaktu s iným telesom, táto by sa natočila
do smeru plochy telesa, ktoré na ňu pôsobilo tlakom a vytvoriť tak zdokumentovaný tvar nie je možné.

17. Žalovaný následne na podporu svojich tvrdení predložil aj znalecký posudok Č.. X/XXXX, ktorý
vyhotovil V.. D. R. - znalec v odbore cestná doprava. Znalec vykonal analýzu poškodenia vozidla Z. Z.

a vozidla S. S., posudzoval technickú prijateľnosť poškodenia vozidla žalobcu v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou zo dňa 25.08.2020, podľa opisu strán konania a vyjadril sa aj k záverom znalca V..
N. N. v znaleckom posudku Č.. X/XXXX.

18. Príčinnú súvislosť poškodenia vozidla Z. Z. vozidlom S. S. vo vzťahu k deklarovanému miestu

poistnej udalosti posudzoval znalec na základe výsledkov analýzy pohybu v aplikačnom programe,
na základe posúdenia výškovej, tvarovej a energetickej korešpondencie poškodení. Uviedol, že z
technického hľadiska je možné na základe výsledku analýzy priebehu nehodového deju konštatovať,
že pri alternatíve pohybu vozidla S. rovno dozadu je technicky prijateľné len kontaktné poškodenie
v spodnej časti predného nárazníka a prednej masky vozidla Z. Z., ale bez posúdenia tvárovej

korešpondencie. Poškodenie evidenčného čísla a jeho plastového krytu, ani poškodenie prednej masky
vo výške evidenčného čísla nie je technicky prijateľné pri tejto alternatíve pohybu vozidla S. voči vozidlu
Z.. Pokiaľ došlo ku kontaktu gule ťažného zariadenia vozidla S. s predným nárazníkom vozidla Z.,
výškovo korešponduje len poškodenie predného nárazníka Z. v spodnej časti (obrázok 64B) a chýbajú
poškodenia od telesa ťažného zariadenia pod týmto poškodeným (obrázok č. 64C). Rovnako nebola

zistená výšková korešpondencia poškodení zadného nárazníka vozidla S. s poškodením predného
evidenčného čísla vozidla Z. a prednej masky vozidla Z. vo vrchnej časti (obrázok 64A). Znalec uviedol,
že z technického hľadiska nemohlo ťažné zariadenie, na ktorom bola osadená pôvodne uvádzaná krytka
- tenisová loptička spôsobiť žiadne poškodenie predného nárazníka vozidla Z. s ostrou hranou, ako to
bolo poisťovňou zdokumentované. Rovnako tvar poškodenia v mieste kontaktu predného nárazníka v

mieste vozidla Z. s guľou ťažného zariadenia nemá charakteristický tvar vznikajúci pri takomto kontakte.
Pri náraze sa oblý profil gule ťažného zariadenia pretlačí do plastu predného nárazníka a rovnako sa
odtlačí aj hrana telesa ťažného zariadenia. Takéto poškodenie na vozidle Z. zdokumentované nebolo.
Ak by tento znalec hypoteticky uvažoval s umiestnením plastovej krytky na ťažnom zariadení vozidla S.,
ako to neskôr žalobca uvádzal v priebehu konania a ako to deklaroval znalec V.. N., ani v takom prípade

z technického hľadiska nemohlo dôjsť k vzniku zdokumentovaného poškodenia predného nárazníka
vozidla Z. pritlačením spodnej hrany plastovej krytky guľou ťažného zariadenia o predný nárazník tohto
motorového vozidla. Vzhľadom na tvar čapu - gule ťažného zariadenia a vnútorný tvar krytky je možné
konštatovať, že krytka je počas nasadenia na guľu ťažného zariadenia v kontakte len s vrchnou časťoua prstencom okolo stredu (maximálneho priemeru) gule ťažného zariadenia. Spodná časť krytky sa
nedotýka gule ťažného zariadenia a pri jej kontakte s prekážkou pri cúvaní vozidla dochádza k jej
stočeniu - priblíženiu spodnej hrany krytky ku ťažnému zariadeniu. Z technického hľadiska nemôže dôjsť

k takému natočeniu krytky, že by sa spodná hrana krytky dostala pri posudzovanom náraze do predného
nárazníka Z. do takej polohy, aby bola súčasne guľou ťažného zariadenia zatlačená hrana krytky do
materiálu predného nárazníka vozidla Z. a súčasne, aby nedošlo k hlbokému predtlačeniu materiálu
predného nárazníka vozidla Z.. Znalec vyhodnotil aj technickú prijateľnosť vzniku poškodením prednej
časti vozidla Z. nárazom zadnej časti a ťažného zariadenia vozidla S., pokiaľ by vodič pri cúvaní natočil

volant vľavo, alebo vpravo a zistil, že takýto pohyb vozidla škodcu v čase zrážky s poškodením vozidlom
nie je technicky prijateľný.

19. Ako sa súd prvej inštancie vyporiadal s týmito všetkými závermi uvádzanými znalcom v znaleckom
posudku Č.. X/XXXX z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Nemožno pritom opomenúť, že
znalec V.. D. R. pracoval s potrebnými vstupnými údajmi pre analýzu nehodového deja a síce že vozidlo

S. a vozidlo Z. pred vznikom kolíznej situácie parkovali v C., na ulici Ď. v postavení oproti sebe, vozidlo
Z. stálo voči vozidlu S. tak, že zadná časť vozidla škodcu smerovala ku prednej časti poškodeného
vozidla, motorové vozidlá neboli pred posudzovanou poistnou udalosťou poškodené, vozidlo škodcu
malo začať cúvať a ťažným zariadením naraziť do prednej časti vozidla Z., pri cúvaní sa vozidlo S. malo
pohybovaťrovnobežnesvozidlomZ.,ktorésanepohybovaloabolozaparkované,nazadnejčastivozidla

S. nevznikli po zrážke žiadne poškodenia, na ťažnom zariadení vozidla S. bola v čase nárazu plastová
krytka a vozidlo S. malo byť zaťažené nákladom prepravovaným na vozidle, s tým že výška gule ťažného
zariadenia mala byť cca 32 cm nad povrchom vozovky. Súd prvej inštancie tiež nevysvetlil z akého
dôvodu neakceptoval návrh žalovaného na vypočutie menovaného znalca, keď žalovaný vykonanie
tohto dôkazu uplatnil včas (č. l. 108), keď zároveň je zrejmé, že návrh žalobcu na výsluch znalca V.. N.

akceptovaný a aj vykonaný bol.

20. Všetky tieto okolnosti vo svojom súhrne naznačujú, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je
dostatočne odôvodnený a závery o nepochybnej opodstatnenosti žiadaného nároku žalobcu sú zatiaľ
predčasné.

21. Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie,
napríklad v náleze III.ÚS 119/03 Ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany, teda s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.

22. Odvolací súd preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok v napadnutej časti (výroky I.
a súvisiaci výrok III.) zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie tak, ako to ukladá § 391 ods.
1 CSP. Ako už bolo spomínané a odvolacím súdom vyššie naznačené, úlohou súdu prvej inštancie bude

v ďalšom konaní dôsledne sa oboznámiť aj s obsahom znaleckého posudku Č.. X/XXXX, vyhodnotiť
jeho závery vo vzťahu k záverom vyjadreným v znaleckom posudku Č.. X/XXXX a v tejto súvislosti aj
vykonať navrhovaný výsluch znalca V.. D. R.. Všetky takto zistené okolnosti súd prvej inštancie opätovne
vyhodnotí a rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo predpokladom určeným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

23. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§396 ods. 3 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).