Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoZm/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8120211479.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobcu: Gordic Collect, s.r.o., so sídlom
Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 363 282,
zastúpeného: CHOCHOĽAK & ČESLA, s.r.o., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
Krmanova 6, IČO: 36 857 416 proti žalovaným: 1/ PRO ECONOMO s.r.o., so sídlom Puškinova 251/14,

069 01 Snina, IČO: 36 814 555, 2/ F.. Š. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX, XXX XX N., 3/ S.. S. V.,
J.. XX.X.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 54.967,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 24CbZm/11/2020-74 z 22.6.2021 v spojení
s dopĺňacím uznesením č.k. 24CbZm/11/2020-98 z 13.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením súd prvej inštancie konanie v
prejednávanej veci proti žalovanej 3/ zastavil a náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou 3/
sporovým stranám nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca podaním z 26.5.2021 zobral žalobu voči žalovanej 3/ späť v celom
rozsahu a navrhol konanie zastaviť, pričom vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby voči žalovanej 3/
došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, bolo
potrebné konanie zastaviť, pričom súhlas alebo vyjadrenie žalovaného nie sú v tomto smere potrebné.

3. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 3/ (ustálený dopĺňacím uznesením

č.k. 24CbZm/11/2020-98 z 13.12.2021) odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP, avšak s poukazom na
to, že žalovaná 3/ si trovy konania neuplatnila, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnej zo sporových
strán.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 2/ a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázal na to, že on ako žalovaný 2/ nepopiera existenciu záväzku spoločnosti PRO ECONOMO,
s.r.o. Ako konateľ uvedenej spoločnosti podpísal zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXPX, kedy
bolakonateľkouajžalovaná3/,pričombolazároveňspolumajiteľkous50%-nýmpodielomvspoločnosti.

6. Žalovaný 2/ v októbri 2018 po dohode so zástupcom ČSOB, a.s. chcel uvedený kontokorentný úver

vyrovnať, k tomu si zabezpečil formou pôžičky finančné prostriedky, ktoré 31.10.2018 v sume 14.200,-
eur a 28.100,- eur vložil na účet spoločnosti PRO ECONOMO, s.r.o.7. Po nezhodách s konateľkou spoločnosti - žalovanou 3/ si táto 31.10.2018, bez upovedomenia a
súhlasu konateľa - žalovaného 2/ zriadila v ČSOB, a.s. podpisový vzor na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

a v ten istý deň vybrala v hotovosti sumu 10.000,- eur, ktoré nezdokladovala do dnešného dňa. Po tomto
kroku žalovanej 3/ žalovaný 2/ vybral späť peniaze 2.11.2018, aby nedošlo k ďalším výberom zo strany
žalovanej 3/.

8. Žalovaný 2/ v snahe vyrovnať kontokorentný úver nemohol v tejto veci podniknúť žiadne opatrenia,

nakoľko žalovaná 3/ pokračovala v rozvracaní spoločnosti PRO ECONOMO, s.r.o. Žalovaná 3/ s
novým konateľom spoločnosti predali nehnuteľnosť s pozemkami, v ktorej spoločnosť prevádzkovala
svoju činnosť verejnej lekárne a hnuteľný majetok zobrala, pričom neoprávnene ho využíva pre svoje
zárobkové činnosti. V tejto súvislosti žalovaný 2/ podal aj trestné oznámenie.

9. Ostatné sporové strany sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrili.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného 2/ je potrebné odmietnuť
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

11. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 CSP).

12. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

13. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca podaním z 26.5.2021 vzal žalobu
voči žalovanej 3/ v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Stalo sa tak pred tým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie v prejednávanej veci. Za týchto
okolností by súhlas ostatných žalovaných nebol potrebný a eventuálny nesúhlas s takýmto procesným

postupom súdu by nemal relevanciu z pohľadu možného zastavenia konania vo vzťahu k žalovanej 3/.

14. Rozhodujúcou okolnosťou pri posúdení procesnej situácie v prejednávanej veci je však to, že v
danom prípade nejde o nerozlučné spoločenstvo sporových strán na strane žalovaných, nakoľko v
konanísižalobcavočižalovanýmuplatňujenároknazaplateniezmenkovejsumyvovýšek54.967,15eur

s prísl. s tým, že túto sumu by podľa petitu žaloby mali žalovaní zaplatiť spoločne a nerozdielne. Možné
plnenie dlhu spoločne a nerozdielne, teda existencia spoločného a nerozdielneho záväzku určitých
subjektov, ktoré sú sporovými stranami nezakladá ich nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 CSP (pozri
k tomu bližšie Števček - Ficová - Baricová - Bajánková - Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok,
Nakladatelství C.H.Beck, 2016, strana 264, bod III. Solidárne záväzky). Za týchto okolností žalovaný 2/

akosamostatnásporovástrananastranežalovanýchniejelegitimovanýnavyjadreniesaaleboudelenie
súhlasu (aj keby takýto procesný úkon sa inak zo strany žalovaných vyžadoval), pretože späťvzatie
žaloby v prejednávanej veci sa ho netýka a nejde o nerozlučné spoločenstvo sporových strán na strane
žalovaných.

15. Za týchto okolností je odvolanie žalovaného 2/ potrebné kvalifikovať ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP) a ako také toto odvolanie odmietnuť postupom uvedeným
v tomto zákonnom ustanovení.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému 2/, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).