Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3106205031.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek senátu
JUDr. Ivici Čelkovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej, v exekučnej veci oprávneného A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Na M. XXX/XX, T., proti povinnému U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXX, o
vymoženievýživného,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom
č.k. 6Er/868/2008-20 zo dňa 16. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Mesto nad Váhom výrokom I. exekúciu zastavil a
výrokom II. súdnej exekútorke A.. P. C. priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému
v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Trenčín poveril poverením č.

XXXX *XXXXXX zo dňa 12.04.2006 na vykonanie exekúcie súdneho exekútora A.. S. N. so sídlom
Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, na podklade exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7PPOm4/03-43 zo dňa 22.11.2004.
Náhradníkom súdneho exekútora A.. S. N. sa ku dňu 01.01.2018 stala súdna exekútorka A.. P.
C. so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, R. XX. Súdna exekútorka doručila
exekučnému súdu dňa 15.01.2019 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 29.11.2018 z

dôvodu, že je zamestnaný, ženatý a správy o povinnom nemá už 15 rokov.

2. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta a § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 predmetnú exekúciu zastavil.

3. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na § 196, § 200 ods. 5, § 203 ods. 1 a § 9a ods. 1

Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 s odôvodnením, že nakoľko oprávnený podal návrh na
zastavenie exekúcie, takýmto konaním zavinil jej zastavenie. V závere odôvodnenia rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

4. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote

odvolanie z dôvodov podľa § 265 ods. písm. f) a h) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že pred niekoľkými rokmi súdna exekútorka odporučila jeho matke,
aby podal návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko je už plnoletý, a tiež z dôvodu, aby sa vyhol plateniu
exekučných trov. Počas celej doby exekúcie sa nevymohla žiadna suma, naopak matka dostávala na
oprávneného náhradné výživné. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný práve z dôvodu, aby matka

oprávneného dostávala náhradné výživné. Poukázal na to, že až po niekoľkých rokoch od podania
návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným súd exekúciu zastavil a trovy priznal súdnej exekútorke protioprávnenému.Namietal,ženemôžezato,žeopovinnom nemajúžiadnesprávyuž18rokov.Oprávnený
taktiež uviedol, že má maloleté dieťa, o ktoré sa stará s manželkou a ich rodinné príjmy nedosahujú
nadštandardnú výšku na to, aby mohol platiť trovy neúspešnej exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že oprávnenému navrhla podanie návrhu na
zastavenie exekúcie s tým, že o trovách exekúcie rozhodne súd. Návrh na zastavenie exekúcie bol

podaný dňa 07.12.2018 a exekučnému súdu postúpený dňa 11.12.2018. Poukázala na to, že súd
rozhodne o trovách exekúcie podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku. V danom prípade sa jednalo o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, preto trovy exekúcie znáša súd.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bola exekúcia zastavená, odvolaním napadnuté
nebolo, preto vo výroku I. nadobudlo uznesenie právoplatnosť.

7. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu správnosti odvolaním napadnutého
uznesenia vo výroku II., zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie odvolania a či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa. Odvolací súd dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť ako neprípustné podľa § 386
písm. c) CSP.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

12. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.12.2012, proti výroku
o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na

opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí
návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu
na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku
na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie

cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia.15. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c) CSP).

16. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava odvolacieho
konania obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné

pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy,
ak to zákon výslovne pripúšťa.

17. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na
náhradu trov exekúcie už nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu

odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom
konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o na náhradu
trov exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie proti výroku
o trovách exekúcie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

18. Odvolací súd vo vzťahu k trovám exekúcie poznamenáva, že nie je možné aplikovať § 357 písm. m)
CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu
trov konania. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút upravený Exekučným poriadkom, ktorý je
odlišný od trov konania, pričom rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno podľa názoru odvolacieho

súdu ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov konania“ podľa § 357
písm. m) CSP.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie
o trovách exekúcie, ktoré súd prvej inštancie priznal súdnej exekútorke proti oprávnenému podľa § 386

písm. c) CSP odmietol.

20. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie proti výroku o
trovách exekúcie nezaložilo prípustnosť odvolania, nakoľko zákonná úprava túto možnosť nepripúšťa.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).