Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201415
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4118201415.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v právnej veci navrhovateľky: X. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K. Z., zast.: JUDr. Michal Magdolen, advokát, so sídlom Farská
28, 949 01 Nitra, IČO: 50 105 566, proti domnelému otcovi: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na I. XXXX/
XX, XXX XX B., G. republika, t.č. V. J., E. P. XX, XXX XX Z. nad H., G. republika, o návrhu na určenie
otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov, k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, a o úhrade niektorých nákladov nevydatej
matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že otcom maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX z matky X. B., nar. XX.XX.XXXX je G.

P., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j e maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
m a t k e, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca z a v ä z u j e prispievať na jej
výživu sumou vo výške 150 eur mesačne počnúc od 05.02.2018 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 05.02.2018 do 02.03.2023 vo výške 9.132,88 eur sa povoľuje otcovi
G. P., nar. XX.XX.XXXX splácať v mesačných splátkach po 70 eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo vyšnej časti návrh navrhovateľky na určenie výživného na maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX z a
m i e t a.

V. Návrh navrhovateľky v časti úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom matke z a m i e t a.

VI. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VII. Otec dieťaťa je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške
489,96 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu doručila
Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 05.02.2018 návrh na určenie otcovstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností, ktorým žiadala, aby súd určil označeného otca ako otca maloletého
dieťaťa, pretože s ním v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa žila v jednej domácnosti a udržiavala
intímnystyk,intímnystyksinýmmužomvrozhodnomčasepresplodeniedieťaťavylúčila.Navrhovateľka
uviedla, že v mesiaci február v roku 2016 bol ukončený podnájom, v ktorom žila s označeným otcommaloletého dieťaťa, po ukončení podnájmu odišla bývať ku svojmu otcovi do K. Z. a označený otec
sa vrátil do G.. V mesiaci marec roku 2016 navrhovateľka zistila, že je tehotná a uvedenú skutočnosť
oznámila označenému otcovi na prelome mesiacov marec - apríl roku 2016. Po oznámení tehotenstva

označený otec prišiel za navrhovateľkou do K. Z. s tým, že budú spolu žiť. Napriek prísľubu označený
otec odišiel do G., navrhovateľku viac nekontaktoval ani napriek tomu, že vedel o termíne pôrodu, o
ktorom vedel i otec označeného otca, D. P.. Navrhovateľka v čase podania návrhu na určenie otcovstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bola na rodičovskej dovolenke,
na ktorej poberala len rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur, od januára 2018 vo výške 214,7 eur a

prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, od januára 2018 vo výške 23,68 eur. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že označený otec sa zdržuje vo svojom bydlisku v G. republike, predpokladala, že pracuje, ale nevedela
uviesť jeho zamestnávateľa a ani výšku príjmu. Navrhovateľka sa osobne stará o maloletú dcéru od
jej narodenia, nevykazuje žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú dcéru a požaduje, aby bola
maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Navrhovateľka vynaložila na obstaranie
výbavy pre maloleté dieťa sumu približne 850 eur sama, označený otec jej neprispel žiadnou sumou.

Ako dôkaz predložila niektoré pokladničné doklady. Na základe uvedeného navrhovateľka požadovala,
aby bol označený otec zaviazaný na úhradu jednorazového príspevku na úhradu niektorých nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 600 eur. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že
prispieva na náklady spojené s bývaním vo výške 50 eur, a pravidelné mesačné výdavky v čase podania
návrhu vynakladala na plienky vo výške 30 eur, drogériu vo výške 35 eur, stravu vo výške 100 eur,

lieky a lekára vo výške 20 eur, oblečenie vo výške 150 eur. Navrhovateľka vzhľadom na jej príjem
navrhla, aby v prípade určenia otcovstva bol označený otec zaviazaný na úhradu výživného vo výške
200 eur mesačne spätne od narodenia dieťaťa. Z dôvodu pretrvávajúceho nezáujmu označeného otca
k maloletému dieťaťu navrhovateľka nežiadala v prípade určenia otcovstva upraviť styk s maloletým
dieťaťom. Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd určil, že otcom maloletej E. B., nar.

XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) z matky - X. B. je označený otec, G. P., nar. XX.XX.XXXX a výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejupraviltak,žemaloletábudezverenádoosobnejstarostlivosti
matky X. B., ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi - G. P. uloží povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 200 eur vždy od 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, X. B.
od dňa 02.11.2016 a uloženie povinnosti otcovi maloletej na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom

a pôrodom matke maloletej vo výške 600 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľka
si uplatnila i náhradu trov konania v plnom rozsahu a pripojila k návrhu rozhodnutie Centra právnej
pomoci sp.zn. KaNR 20321/2017 zo dňa 07.12.2017 o určení advokáta JUDr. Michala Magdolena, so
sídlom Farská 28, Nitra na zastupovanie oprávnenej osoby vo veci určenia otcovstva a úprave práv
a povinností rodičov k maloletej až do právoplatného skončenia veci, plnomocenstvo navrhovateľky

určenému advokátovi, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017, 2018 od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, Zlaté Moravce, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017, 2018
od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Zlaté Moravce, pokladničné doklady o kúpe spotrebného
tovaru pre maloletú, vrátene záručných listov, potvrdenie o úhrade zálohovej platby na elektrickú energiu
a RTVS vo výške 51,64 eur za obdobie 12/2017, príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.12.2017 vo

výške 130 eur za nájomné za byt, príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.12.2017 vo výške 116 eur
za úhradu za plyn, čestné vyhlásenie otca navrhovateľky zo dňa 05.01.2018, X. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, K. Z., že navrhovateľka, X. B., prispieva na chod spoločnej domácnosti sumou 50 eur
mesačne (zahŕňa nájom, elektrickú energiu, plyn, vodu a stočné), rodný list maloletej, v ktorom nie je
uvedený otec maloletej.

2. Súd vyzval domnelého otca výzvou zo dňa 01.03.2018 na vyjadrenie k návrhu na určenie otcovstva
a úpravu rodičovských práv a povinností a predloženie potvrdenia o príjmoch označeného otca a
ďalšej osoby žijúcej v spoločnej domácnosti za posledných 12 mesiacov, doklady o výške nákladov
na bývanie a ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ak označený otec má, žiadosťou o doručenie písomnosti

adresátovi v zmysle čl. 4 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1393/2007 o doručovaní
súdnych a mimosúdnych písomnostiach v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch, a to
Okresnému súd B., G. republika. Dožiadaný Okresný súd B., G. republika oznámil súdu doručenie výzvy
označenému otcovi podľa právneho poriadku G. republiky, doručenie adresátovi 10-ty deň od vloženia
do schránky, aj keď sa adresát o zásielke nedozvedel a taktiež súdu dal na vedomie, že i na Okresnom

súde B., G. republika navrhovateľka podala návrh na určenie otcovstva k maloletej zo dňa 03.08.2018,
pojednávanie bolo nariadené na 03.09.2018. Na základe uvedeného súd vyzval navrhovateľku na
vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu č.k. 7Pc/7/2018 zo dňa 05.02.2018. Navrhovateľka vo svojom
vyjadrení zo dňa 30.08.2018 uviedla, že na Okresný súd B. zaslala späťvzatie návrhu na určenieotcovstva k maloletej a žiadala súd o zastavenie konania a trvá na pokračovaní konania č.k. 7Pc/7/2018
zo dňa 05.02.2018, uvedené potvrdila podacím lístkom zo dňa 24.08.2018. Okresný súd B., G. republika
na základe dopytu súdu doručil rozhodnutie sp. zn. 20Nc/8013/2016-52 zo dňa 28.09.2018 o určení

otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností, ktorým konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou zo dňa 28.08.2018. Ďalej dožiadaný Okresný súd B., G. republika oznámil súdu, že
požadované písomnosti boli označenému otcovi doručené dňa 08.01.2019 podľa právneho poriadku G.
republiky.

3. Súd uznesením č.k. 7Pc/7/2018-23 zo dňa 06.03.2018 ustanovil ako opatrovníka maloletej Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Štefánikova trieda 88, Nitra na zastupovanie v tomto konaní o určenie
otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností.

4. Domnelý otec sa k návrhu na určenie otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností písomne
nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.05.2019, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a jej právny
zástupca a kolízny opatrovník maloletej. Označený otec sa nariadenom pojednávaní zo dňa 31.05.2019
nezúčastnil. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s označeným otcom nie je v žiadnom kontakte,
zoznámila sa s ním v Mochovciach, kde spolu pracovali, žili spolu v podnájme v E.. Ďalej predložila
súdu sms o komunikácii navrhovateľky a priateľky označeného otca a článok z brnenského denníka

o spáchaní skutku označeným otcom na pivných slávnostiach, za ktorý bol uznaný vinným. Súd
na základe preukázaných skutočností na pojednávaní konštatoval, že označenému otcovi nebol
návrh na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností doručený do vlastných rúk, na
základe čoho súd vykonaný dôkaz výsluchom označeného otca prostredníctvom dožiadaného súdu a
právnemu zástupcovi navrhovateľky uložil povinnosť doručiť súdu do 10 dní od pojednávania otázky na

označeného otca.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom označeného otca na základe žiadosti o vykonanie dôkazu podľa
čl.4 nariadenia Rady ES č. 1206/2001 z 28.05.2001 o spolupráci súdov členských štátov pri dokazovaní
v občianskych alebo obchodných veciach, ktorú doručil Okresnému súdu B., Z. hrdinu XX/XX, B., G.

republika. Súd požiadal dožiadaný súd - Okresný súd B., G. republika o vykonanie výsluchu označeného
otca za účelom určenia otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Výsluch označeného otca bol vykonaný H. súdom v O., V. XXXX/X, XXX XX O., G. republika dňa
25.10.2019. Okresný súd B., G. republika doručil súdu potvrdenie o doručení písomnosti predvolanie
na pojednávanie na deň 21.01.2020 o 13 hod. označenému otcovi do dátovej schránky, Z. T.G.F. XX/

X, XXX XX B., G. republika.

7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľky a kolízny opatrovník.
Navrhovateľka bola právnym zástupcom ospravedlnená z jej zdravotných dôvodov. Označený otec sa
pojednávania nezúčastnil, ani neospravedlnil, doručenie predvolania bolo uskutočnené dožiadaným

súdom. Súd sa na pojednávaní oboznámil z výsluchom označeného otca zo dňa 25.10.2019. Právny
zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvá na vykonaní znaleckého dokazovania a podľa
výsledku znaleckého dokazovania bude daný ďalší postup za účelom preukazovania majetkových
pomerov navrhovateľky a označeného otca. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní k uvedenému
nevyjadril. Súd na pojednávaní rozhodol, že bude vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia

genetiky.

8. Uznesením č. k. 7Pc/7/2018-18 zo dňa 27.01.2020, právoplatné 22.03.2020súd ustanovil znalca z
odboru Genetika, odvetvie analýza DNA a uložil znalcovi, aby v lehote 60 dní od odberu krvných vzoriek
vypracoval znalecký posudok v 3 vyhotoveniach, v ktorom na základe analýzy DNA vylúči alebo dokáže

otcovstvo označeného otca G. P., nar. XX.XX.XXXX k maloletému dieťaťu E. B., nar. XX.XX.XXXX.
Súd uznesením zároveň uložil povinnosť navrhovateľke, maloletému dieťaťu a označenému otcovi,
aby sa ustanovili k znalcovi a podrobili sa potrebným úkonom súvisiacim s uvedeným znaleckým
dokazovaním. Ustanovený znalec podaním zo dňa 30.06.2020 oznámil súdu, že označený otec
maloletého dieťaťa nereaguje na predvolania, odberu vzoriek za účelom analýzy DNA sa nezúčastnil,

svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepodal o sebe žiadne informácie. Súd doručoval písomnosti
týkajúce sa znaleckého dokazovania označenému otcovi na základe žiadosti o doručenie podľa čl. 4
ods. 3 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1393/2007 zo dňa 13.11.2007 o doručovaní
súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch. Okresnýsúd v O., G. republika oznámil súdu, že písomnosť bola označenému otcovi doručená do jeho dátovej
schránky Z. T.G.F. XX/X, XXX XX B., G. republika. L. 19.11.2020 oznámil právny zástupca navrhovateľky
súdu, že označený otec je vo väznici v X., B., A. XXX, X., G. republika a žiadal, aby uvedené bolo

oznámené i ustanovenému znalcovi. Ustanovený znalec doručil súdu žiadosť o vykonanie čiastkového
znaleckého úkonu v zahraničí s popisom uskutočnenia znaleckého úkonu za účelom vykonania analýzy
DNA. Súd podľa žiadosti ustanoveného znalca požiadal na základe žiadosti o vykonanie dôkazu podľa
čl.4 nariadenia Rady ES č. 1206/2001 z 28.05.2001 o spolupráci súdov členských štátov pri dokazovaní
v občianskych alebo obchodných veciach dožiadaný súd - Okresný súd X., Z. XX, XXX XX X., G.

republika o vykonanie čiastkového znaleckého úkonu. Okresný súd X., G. republika oznámil súdu
podaním doručeným dňa 19.02.2021, že nie je možné vykonať čiastkový znalecký úkon u označeného
otca vo V. X. z pandemických dôvodov sú zakázané návštevy a zároveň súdu oznámil, že v G. republike
končí núdzový stav dňa 28.02.2021. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2021 Okresný súd X., G.
republikaoznámilsúdu,žepandemickéopatreniatrvajúaniejemožnévykonaťčiastkovýznaleckýúkon.
Podaním doručeným súdu dňa 27.07.2021 Okresný súd X., G. republika oznámil súdu, že označený

otec bol prepustený z V. X. a uviedol adresu B. XXX/X, B., G. republika. Na základe uvedených
skutočností Okresný súd X., G. republika postúpil žiadosť o vykonane čiastkového znaleckého úkonu
Městskému súdu v B., G. republika. Městský súd v B., G. republika uznesením č.k. 28Cd/1594/2021
zo dňa 09.08.2021 ustanovil znalca, F.. K. X., IČ: 67 008 186, AeskuLab k.k., Laboratoř forezní a
lekářske genetiky, Škrobárenská 502/1, 617 00, Brno, znalca z odboru zdravotnictví - genetika za

účelom vykonania čiastkového znaleckého úkonu na základe dožiadania Okresného súdu Z.. Městský
súd v B., G. republika podaním doručeným súdu dňa 24.11.2021 oznámil, že ustanovený znalec v
Českej republike nemohol vykonať čiastkový znalecký úkon z dôvodu nedostavenia sa označeného
otca k ustanovenému znalcovi v Českej republike napriek opakovaným predvolaniam. Právny zástupca
navrhovateľky oznámil súdu dňa 23.02.2022, že označený otec sa nachádza vo výkone trestu v B., v

G. republike, kde by mohol byť zrealizovaný čiastkový znalecký úkon. Súd doručil žiadosť Městskému
súdu v B., G. republika o vykonanie čiastkového znaleckého úkonu - odobratie biologického materiálu
označenému otcovi ustanoveným znalcom v G. republike vo výkone trestu v B..

9. Ustanovený znalec doručil súdu dňa 06.05.2022 znalecký posudok č. 7/22, odbor genetika, odvetvie

analýza DNA, v ktorom uviedol, že odber biologickej vzorky matky a maloletého dieťaťa sa uskutočnil
na mieste výkonu jeho práce za jeho prítomnosti a odber biologickej vzorky otca sa uskutočnil v Českej
republike ustanoveným znalcom. Pri znaleckom dokazovaní bola použitá metóda, ktorá sa zakladá na
analýze ľudského genetického materiálu, kyseliny deoxyribonukleovej, DNA. Z výsledkov znaleckého
dokazovania vyplýva, že otcovstvo testovaného muža - označeného otca k maloletému dieťaťu nie

je možné vylúčiť, pretože vo svojom genóme má vo všetkých analyzovaných systémoch alelu, ktorú
maloleté dieťa zdedilo od svojho biologického otca. Hodnota pravdepodobnosti otcovstva označeného
otca k maloletému dieťaťu je 100 % a otcovstvo sa považuje za prakticky dokázané.

10. Po znaleckom dokazovaní súd požiadal Městský súd v Brne, Česká republika o vykonanie

dôkazu - výsluch označeného otca a to odpovedaním na určené otázky. Výsluch označeného otca bol
uskutočnený dňa 09.12.2022 Městským súdom v Brne, Česká republika z dôvodu, že označený otec
sa nachádza vo Věznici Rapotice, Česká republika. Otec maloletej na výsluchu uviedol, že na základe
znaleckého posudku sa dal zapísať ako otec maloletej a výživné na maloletú je ochotný platiť, ale nie vo
výške 200 eur, ktorú požaduje navrhovateľka. Aktuálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,

kde je pracovne zaradený a jeho príjem je vo výške 8.100 KČ a príplatok 700 KČ, spolu 8.800 KČ, t.j.
372,58 eur. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť na maloletého syna G. A. P., ktorá nebola stanovená
súdom, ale dohodou na sumu 2.000 (84,68 eur) - 2.500 KČ, t.j. 105,85 eur, súčasne je však uhrádzané
podľa možnosti jeho príjmu vo výkone trestu. Výšku výživného nevie určiť, necháva to na rozhodnutie
súdu, vyhlásil, že nemá žiadny majetok, vo výkone treste musí zo svojho príjmu uhrádzať platbu za

pobytové služby a stravu približne vo výške 1.500 KČ, t.j. 63,51 eur a uhrádza dlh vo výške 150.000 KČ,
t.j. 6.350,82 eur. Vo výkone trestu odňatia slobody bude do augusta 2024. Čo sa týka styku s maloletou
ponecháva na vôľu navrhovateľky.

11. Na pojednávaní zo dňa 02.02.2023 sa zúčastnila navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky

a kolízny opatrovník. Označený otec sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia, predvolanie
bolo doručené. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že žiada, aby maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné bolo určené vo výške 200 eur mesačne odo
dňa narodenia maloletého dieťaťa. Súdu zároveň na výzvu preukázal príjmy a výdavky navrhovateľky,predložil výdavky na maloletú. Výdavky na maloletú mesačne predstavujú výdavky na oblečenie a obuv
vo výške 70 eur, zdravotnú starostlivosť vo výške 30 eur, stavovanie mimoškolského zariadenia vo
výške 150 eur, drogéria vo výške 15 eur, voľnočasové aktivity vo výške 30 eur, krúžky vo výške 10 eur.

Ďalej uviedol, že sumu 200 eur považuje za minimálnu výšku výživného, nakoľko od septembra maloletá
nastúpi do školy a pomery sa opätovne zmenia. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že výživné žiada
priznať spätne z dôvodu opätovného podania návrhu. Skorší návrh vzala späť, pretože sa jej označený
otec vyhrážal, že jej vezme dcéru. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom ponecháva na dohodu rodičov a výživné navrhol vo výške

200 eur mesačne od narodenia maloletej z dôvodu, že otec maloletej sa od jej narodenia nepodieľal na
starostlivosti, všetka starostlivosť a výdavky sú na matke. Súd vyzval navrhovateľku a otca maloletej na
preukázanie a zdokladovanie príjmov a výdavkov. Podaním zo dňa 22.02.2023 otec maloletej predložil
potvrdenie o výške pracovnej odmeny zo dňa 03.11.2022, ktorá je vo výške 8.100 KČ, príplatok vo
výške 700 KČ, spolu odmena vo výške 8.800 KČ, t.j. 372,58 eur a o výške pracovnej odmeny zo dňa
30.12.2022, ktorá je vo výške 8.650 KČ, príplatok vo výške 700 KČ, spolu odmena vo výške 9.350 KČ,

t.j. 395,87 eur. Podaním zo dňa 13.02.2023 navrhovateľka predložila súdu uvedené výdavky na maloletú
výpismi z internetbanking ČSOB - SmartBanking, ktoré preukazujú uhradené sumy v obchodoch, lekárni
a podobne, ale nepreukazujú konkrétny výdavok na maloletú.

12. Na pojednávaní dňa 02.03.2023 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľky a kolízny opatrovník.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu a všetkých
svojich doterajších podaní a ústnych vyjadrení. Navrhol, aby súd určil otcovstvo maloletej, ktorú zverí
do osobne starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s dieťaťom
nenavrhol upraviť, nakoľko t. č. medzi nimi nie je žiadny vzťah. Čo sa týka výživného, zotrval na určení
výšky 200 eur od narodenia dieťaťa a rovnako zotrvával aj na návrhu čo sa týka nákladov navrhovateľky

spojených s tehotenstvom. Taktiež si uplatnil trovy konania bez ohľadu na to, ako súd rozhodne.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zotrváva na vyjadrení z predchádzajúceho pojednávania.
Navrhol, aby dieťaťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, styk nechal na dohodu a čo sa
týka výšky výživného, navrhol, aby bol otec zaviazaný na sumu 200 eur mesačne, keďže matka sa o
maloletú doteraz sama starala a všetky náklady znášala sama. Právny zástupca navrhovateľky a kolízny

opatrovník na pojednávaní zhodne uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a domnelého otca cestou dožiadania, znaleckým
dokazovaním a oboznámil sa vyjadreniami, ktoré predložili účastníci konania a právny zástupca
navrhovateľkya slistinnýmidôkazmi,ktorétvoriaobsahspisuazistilnasledovnýprávnyaskutočnýstav.

14. Z rodného listu maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) vyplýva, že sa narodila
navrhovateľke X. B., nar. XX.XX.XXXX ako matke a v rodnom liste nie je zapísaný otec maloletej. Z
vyjadrení navrhovateľky počas dokazovania vyplýva, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala
intímny pomer len s označeným otcom maloletej.

15. Zo znaleckého posudku č. 7/22, odbor genetika, odvetvie analýza DNA, vyplýva, že otcovstvo
testovaného muža - označeného otca k maloletému dieťaťu nie je možné vylúčiť, pretože vo svojom
genóme má vo všetkých analyzovaných systémoch alelu, ktorú maloleté dieťa zdedilo od svojho
biologického otca. Hodnota pravdepodobnosti otcovstva označeného otca k maloletému dieťaťu je 100
% a otcovstvo sa považuje za prakticky dokázané.

16. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

17. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

19. V konaní bolo preukázané, že medzi matkou a označeným otcom došlo k intímnemu styku
v rozhodnom období, neboli preukázané závažné okolnosti, ktoré by otcovstvo označeného otcavylučovali a jeho otcovstvo bolo preukázané i znaleckým dokazovaním. Súd návrhu matky ako
navrhovateľky vyhovel a určil označeného otca za otca maloletého dieťaťa podľa § 94 zákona o rodine.
Označený otec po vykonaní znaleckého dokazovania nenamietal svoje otcovstvo k maloletej, ako

uviedol, dal sa zapísať ako otec maloletej a súhlasil s platením výživného na maloletú na základe
rozhodnutia súdu.

20. Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive

maloletého.

21. Podľa § 36 ods.1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania rozhodol tak, že zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, pretože súd nezistil žiadne

nedostatky v jej starostlivosti o dieťa, iné rozhodnutie neprichádzalo do úvahy, pretože maloleté dieťa
svojho biologického otca ani nepozná, pričom účastníci konania zhodne navrhli zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a uvedené rovnako navrhol aj kolízny opatrovník. O úprave styku maloletej
s otcom súd nerozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, pretože rodičia maloletej úpravu styku
s maloletou nežiadali upraviť a taktiež otec maloletej prejavil síce záujem o styk s maloletou, avšak

ponechal to na dohodu s navrhovateľkou - matkou maloletej.

23. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.31. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

32. Navrhovateľka - matka maloletej vo svojom návrhu uviedla, že v čase podania návrhu o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej bola na rodičovskej dovolenke, na ktorej
poberala len rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur, od januára 2018 vo výške 214,7 eur a prídavok
na dieťa vo výške 23,52 eur, od januára 2018 vo výške 23,68 eur a prispievala mesačne na bývanie

- domácnosť sumou 50 eur, v ktorej žije v spoločnej domácnosti so svojou maloletou dcérou a svojim
otcom. Uvedené preukázala čestným vyhlásením otca navrhovateľky, X. B.. Žiadala, aby označený otec
prispieval na výživné maloletej vo výške 200 eur mesačne od narodenia maloletej, t.j. od dňa 02.11.2016.
Súdvyzvalnavrhovateľkudňa01.02.2023napreukázanieaktuálnychpríjmovavýdavkovnavrhovateľky,
ako i potvrdenie o poberaní príspevkov na dieťa. Navrhovateľka predložila súdu potvrdenie o príjmoch
a výdavkoch za rok 2022 od ČSOB Banky, v ktorom boli uvedené príjmy a výdavky navrhovateľky.

Navrhovateľka mala výdavky v roku 2022 na nájomné ročne vo výške 2.160 eur, RTVS ročne vo výške
55,80 eur, poistné na dieťa ročne vo výške 135,72 eur, stravné v škôlke ročne vo výške 233,85 eur a
príjmy navrhovateľky za rok 2022 boli vo výške 6.286 eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zlaté Moravce poberala navrhovateľka prídavok na dieťa za rok 2022 vo výške 409,40 eur.
Výdavky na maloletú mesačne predstavujú výdavky na oblečenie a obuv vo výške 70 eur, zdravotnú

starostlivosť vo výške 30 eur, stavovanie mimoškolského zariadenia vo výške 150 eur, drogéria vo
výške 15 eur, voľnočasové aktivity vo výške 30 eur, krúžky vo výške 10 eur. Navrhovateľka predložila
súdu uvedené výdavky na maloletú výpismi z internetbanking ČSOB - SmartBanking, ktoré preukazujú
uhradené sumy v obchodoch, lekárni a podobne, ale nepreukazujú konkrétny výdavok na maloletú.
Navrhovateľka žiadala určiť výživné vo výške 200 eur spätne odo dňa narodenia dieťaťa. Sumu 200

eur považuje za minimálnu výšku výživného, nakoľko od septembra nastúpi maloletá do školy a zmenia
sa opätovne pomery. Navrhovateľka uviedla, že návrh o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej podala skôr, ale zo strachu pre označeným otcom, že jej vezme dcéru, návrh
vzala späť. Súd lustráciou nezistil skoršie podanie návrhu na určenie otcovstva k maloletej podaný
navrhovateľkou.

33. Otec maloletej na výsluchu zo dňa 25.10.2019 uviedol, že je ochotný platiť výživné, ale nie vo výške
200 eur, ktorú požaduje navrhovateľka. Uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne
zaradený a jeho príjem je vo výške 8.100 KČ a príplatok 700 KČ, spolu 8.800 KČ, t.j. 372,58 eur. Okrem
tohomávyživovaciupovinnosťnamaloletéhosynaG.A.P.,ktoránebolastanovenásúdom,aledohodou

na sumu 2.000 (84,68 eur) - 2.500 KČ, t.j. 105,85 eur, súčasne je však uhrádzané podľa možnosti jeho
príjmu vo výkone trestu. Výšku výživného nevie určiť, necháva to na rozhodnutie súdu, vyhlásil, že nemá
žiadny majetok, vo výkone treste musí zo svojho príjmu uhrádzať platbu za pobytové služby a stravu
približne vo výške 1.500 KČ, t.j. 63,51 eur a uhrádza dlh vo výške 150.000 KČ, t.j. 6.350,82 eur. Vo
výkone trestu odňatia slobody bude do augusta 2024. Čo sa týka styku s maloletou ponecháva na vôľu

navrhovateľky. Podaním zo dňa 22.02.2023 doručil otec súdu potvrdenie o výške pracovnej odmeny zo
dňa 03.11.2022, ktorá je vo výške 8.100 KČ, príplatok vo výške 700 KČ, spolu odmena vo výške 8.800
KČ, t.j. 372,58 eur a o výške pracovnej odmeny zo dňa 30.12.2022, ktorá je vo výške 8.650 KČ, príplatok
vo výške 700 KČ, spolu odmena vo výške 9.350 KČ, t.j. 395,87 eur.

34. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 02.02.2023 uviedol, aby súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, styk otca s maloletou ponecháva na dohodu rodičov a výšku výživného navrhol v
sume 200 eur od narodenia dieťaťa.

35. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd určil výšku 150 eur mesačne. Súd určil výšku

vyživovacej povinnosti otca na maloletú na základe aktuálnych majetkových a finančných pomeroch
otca maloletej, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody vo Veznici Rapotice, kde má aktuálnu odmenu
za pracovnú činnosť vo výške 9.350 ČK, t.j. 395,87 eur a na základe vyjadrenia otca maloletej, že si
plní vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi G. A. P. v súčasnosti vo výške určenej podľa pracovnej
odmeny vo výkone trestu, predtým vo výške 2.000 - 2.500 KČ, t.j. 105,85 eur, suma bola určená

dohodou rodičov maloletého dieťaťa. Otec maloletej uviedol, že má dlhy, ktoré je povinný splácať,
avšak výživné na maloleté, nezaopatrené dieťa má prednosť pred ostatnými pohľadávkami, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov otca, súd nebral doúvahy výdavky otca, ktoré nie sú nevyhnutné vynaložiť. Súd skúmal majetkové a finančné pomery oboch
rodičov maloletej, pretože obaja rodičia prispievajú na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností
a možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol i na osobnú starostlivosť matky maloletej. Pri stanovení
výšky vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol aj na vek a odôvodnené potreby maloletej. Otcovi tak
bolo určené výživné vo výške 150 eur mesačne, a to od 5.2.2018, ktoré je otec dieťaťa povinný platiť
k rukám navrhovateľky - matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred vzhľadom na
jeho aktuálnu finančnú situáciu a jeho výkon trestu odňatia slobody.

36. Počiatok vyživovacej povinnosti matky súd určil odo dňa 05.02.2018, odo dňa podania návrhu
na určenie otcovstva a úpravy rodičovských práv a povinností, preto vzniklo otcovi za obdobie od
05.02.2018 do 02.03.2023 zameškané výživné vo výške 9.132,88 eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v
mesačných splátkach po 70 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri určení výšky zameškaného výživného vychádzal

zo sumy bežného výživného, ktoré bolo určené na základe jeho aktuálnych finančných, majetkových a
osobných pomerov. Zročné výživné je za obdobie 60 mesiacov a 23 dní v mesiaci február 2018 a 2 dni v
mesiaci marec 2023, t.j. za obdobie od 05.02.2018 do 02.03.2023. Súd určil výšku zročného výživného
na mesiac vo výške 150 eur x 60 mesiacov (3/2018-3/2023) a za mesiac február 2018 za 23 dní vo výške
123,28 eur a za mesiac marec 2023 za dni vo výške 9,60 eur. Súd nepriznal navrhovateľke výživné na

maloletú od jej narodenia, t.j. 02.11.2016 z dôvodu, že nevzhliadol dôvod osobitného zreteľa priznať
výživné od narodenia maloletej a v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol. V prípade nepriznania
výživného od narodenia maloletej súd zistil, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za takéto
možno považovať najmä objektívnu nemožnosť podať návrh proti označenému otcovi, napr. práve
preto, že navrhovateľka nevedela, kde povinný rodič žije, objektívny dôvod navrhovateľky nemožnosť

podať návrh zo zdravotných dôvodov, ktoré bránia venovať sa konaniu. Za dôvody nemožno považovať
skutočnosť, že rodičia už netvoria spoločnú domácnosť. Za dôvody hodné osobitného zreteľa možno
považovať okolnosti, pre ktoré nebolo možné začať konanie skôr. Navrhovateľka uviedla súdu, že návrh
na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej podala skôr, ale zo strachu pred
domnelým otcom, že jej vezme dcéru, návrh vzala späť. Súd lustráciou nezistil skoršie podanie návrhu

navrhovateľkou na určenie otcovstva k maloletej a preto jej návrh v tejto časti zamietol. Súd zároveň
dodáva, že ak sa zmenia pomery na jednej alebo druhej strane, hociktorý z účastníkov konania môže v
budúcnosti požiadať o zmenu (zníženie alebo zvýšenie) výživného

37. Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine, príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej

matke, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov,
najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

38. Podľa § 74 ods. 2 zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo

je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 74 ods. 3 zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s

tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

40. Navrhovateľka vo svojom návrhu zo dňa 05.02.2018 žiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi
maloletej uhradiť navrhovateľke jednorazový príspevok na úhradu niektorých nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 600 eur. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že vynaložila

na obstaranie výbavy pre maloletú sumu približne 850 eur sama, označený otec jej neprispel
žiadnou sumou. Ako dôkaz predložila niektoré pokladničné doklady z nákupov tovarov určených pre
novonarodené dieťa a maloleté dieťa . Na základe § 74 Zákona o rodine má navrhovateľka právo
na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a to do troch rokov odo dňa
pôrodu. Maloletá sa narodila dňa 02.11.2016, navrhovateľka žiadala o úhradu jednorazového príspevku

na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom dňa 05.02.2018, t.j. v zákonnej
lehote na uplatnenie svojho nároku. Predložila súdu len niektoré doklady preukazujúce nákup potrieb
pre maloletú, pričom uviedla sumu 850 eur a od otca maloletej žiadala 600 eur.41. Výška príspevku nevydatej matke je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo vyrovnávať
zníženú životnú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom.
Na rozdiel od výživného na dieťa, nie je účelom vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale

s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky. Súd zisťoval konkrétne náklady a potreby matky v
čase tehotenstva a pôrodu. Príspevok na úhradu niektorých nákladov nevydatej matky sa vzťahuje
najmä na náklady matky na zakúpenie tehotenského oblečenia, prilepšenie na stravu, na cestovné do
zdravotníckeho zariadenia, na doplatky za lieky. Nárok na tento príspevok vzniká nevydatej matke vtedy,
keď je vzniknú akékoľvek náklady, ktoré súvisia s tehotenstvom a pôrodom, bez ohľadu na to, či sa

dieťa narodí živé. Nepatria sem náklady na zaobstaranie detskej výbavy alebo oblečenia, nakoľko ide
už o nárok dieťaťa voči rodičovi v rámci vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Pri určení konkrétnej
výšky príspevku súd prihliada len na účelne vynaložené náklady a berie do úvahy aj dávky, ktoré sú
poskytované matke (sociálne dávky).

42. Na základe uvedeného súd neskúmal zaobstaranie výbavy pre maloletú, resp. potreby maloletej,

ale potreby navrhovateľky a jej výdavky, ktoré jej vznikli v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.
Navrhovateľka nepreukázala súdu žiadne výdavky spojené resp. súvisiace s jej tehotenstvom a
pôrodom, preukázala len niektoré výdavky súvisiace so zaobstaraním výbavy pre maloleté, svoje príjmy
z roku 2017 a 2018 a to preukázaním poberania rodičovského príspevku vo výške 213,20 eur, od januára
2018 vo výške 214,7 eur a prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur, od januára 2018 vo výške 23,68

eur. Súd nemal preukázané ani príjmy, majetkové pomery a životnú úroveň otca v čase tehotenstva a
pôrodu navrhovateľky. Na základe uvedeného súd návrh v časti uloženia povinnosti otcovi maloletej na
úhradu jednorázového príspevku na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
vo výške 600 eur zamietol.

43. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

44. Nárok na náhradu trov konania vniká účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech. Identifikácia miery

úspechu závisí podľa obsahu návrhu na začatie konania z hľadiska petitu návrhu na začatie konania. V
týchto konaniach je možné identifikovať procesný úspech vzhľadom na skutočnosť, že už z povahy veci
v zásade vyplýva vznik určitého skutkového a právneho nesúladu, ktorého riešenie má podstatný vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ matka žiadala v konaní o určenie otcovstva identifikovať muža,
ktorého možno považovať za otca dieťaťa, pričom v meritórnom rozhodnutí bol tento určený za otca

dieťaťa, možno hovoriť o jej plnom úspechu.

45. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá aj keď bola v konaní úspešná, súd
nepriznal náhradu trov konania a to s poukazom na § 53 CMP, nakoľko by nebolo spravodlivé tieto
trovy požadovať od otca a to s poukazom na jeho aktuálne majetkové pomery. Ďalej súd považoval za

relevantné okolnosti prejednávanej veci, keď sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva a úpravy
práv a povinností k maloletej, domnelý otec popieral otcovstvo k maloletej, ale po vykonaní znaleckého
dokazovania testom DNA vyhlásil, že je biologickým otcom maloletej. Taktiež súhlasil s tým, že maloletá
bude zverená do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou zhodne navrhli neupravovať.
V tomto prípade súd zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže sa otec maloletej stotožnil s

návrhom matky, avšak okrem výšky výživného, kde súd nepriznal výživné na maloletú vo výške žiadanej
navrhovateľkou, ale toto moderoval s poukazom na vyššie popísanú majetkovú a sociálnu situáciu
oboch rodičov. Súd nepriznal náhradu trov konania navrhovateľke, pretože nevzhliadol obštrukcie otca
maloletej v tomto konaní a náhradu trov konania by nebolo možné spravodlivo požadovať od otca
maloletej.

46. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
45. V priebehu konania vznikol štátu nárok na náhradu trov konania štátu vo výške 489,96 eur ako
odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/22, ktorá bola ustanovenému znalcovi uhradená z

rozpočtových prostriedkov súdu. Súd preto rozhodol tak, že štát má právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v súlade s § 260 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom
nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (prípad prejednávanej veci).
Povinnosťou súdu bolo preto vysporiadať sa s touto situáciou. Súd preto aplikujúc základné princípy č.l.4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne vynaložených) v súlade
s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu
tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých

trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v č.l. 4 ods. 2
CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku si súd volí ako normu,
ktorú by si zvolil, keby bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a
princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov,
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít

priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom
na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP, súd aplikoval § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.