Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:6122387531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, prechodne bytom M. XXX/XXA, XXX
XXXXXP.(do17.01.2023podnikajúcipodobchodnýmmenomMarekTrenčanskýsmiestompodnikania
956 13 Koniarovce 140, IČO: 44 222 289), o zaplatenie 5.745,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 615,80 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od
04.03.2020 do zaplatenia, úrok vo výške 29,20 eura, zmluvnú pokutu vo výške 129,96 eura a paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur všetko v splátkach po 60 eur
mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 774,96 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 615,80 eura od 04.03.2022 do zaplatenia s tým, že

z tejto pohľadávky istina predstavuje 4 855 eura, úrok 29,20 eura, zmluvná pokuta sumu 129,96 eura a
dlžné splátky sumu 760,80 eura z dôvodu, že so žalovaným dňa 25.11.2019 uzavrel úverovú zmluvu č.
SUA19/005928, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5 990 eur, avšak žalovaný úver
riadne nesplácal a preto žalobca dňa 11.02.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru. Okrem
toho si žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40
eur.

2./ Žalovaný uviedol, že je ochotný pohľadávku zaplatiť s tým, že úver prestal splácať pre zdravotné
problémy, kvôli ktorým ukončil živnostenské podnikanie a v súčasnej dobe sa zamestnal so zárobkom
cca 700 eur netto mesačne. Keďže žije s družkou, ktorá je na materskej dovolenke a za podnájom platia
300 eur mesačne a okrem toho za plyn a elektriku spolu 120 eur mesačne, tak požiadal o povolenie
splátok po 50 eur mesačne s tým, že neskôr by platil aj vyššie splátky a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi

a zistil, že žalovaný dňa 25.11.2019 uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu SUA19/005928 ako fyzická
osoba podnikateľ, podľa ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5 990 eur na zakúpenie motorového
vozidla zn. Fiat DUCATO. Podľa úverovej zmluvy mal žalovaný zaplatiť poskytnutý úver 96 mesačnými
splátkami po 95,10 eura s tým, že dátum prvej mesačnej splátky bol 23.12.2019 a celková čiastka,ktorú mal zaplatiť predstavovala 9 129,60 eura. Ročná úroková sadzba uvedená v úverovej zmluve
predstavovala 11,332393 % a RPMN 11,9%. V rámci úverovej zmluvy boli dohodnuté poplatky za
upomienky v prípade neuhrádzania úverových splátok a taktiež zmluvná pokuta vo výške 10% z

predajnej ceny predmetu financovania, minimálne 165 eur. Žalovaný úver spočiatku riadne splácal,
avšak následne neuhradil splátku splatnú dňa 23.06.2021 a preto ho žalobca výzvou zo dňa 28.07.2021
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 320,16 eura s tým, že ak dlh nezaplatí do 30 dní od doručenia výzvy,
tak bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane príslušenstva. Keďže žalovaný
na výzvu nereagoval, tak žalobca mu listom zo dňa 16.02.2022 oznámil, že došlo k zosplatneniu úveru

dňom 11.02.2022 a vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru v sume 5 774,96 eura do l4 dní odo
dňa vystavenia výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1 745,96
eura s prísl. je podaná dôvodne, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva za
účelom financovania podnikania žalovaného s tým, že za poskytnutý úver si žalovaný zakúpil motorové
vozidlo a zaviazal sa úver splácať v dohodnutých splátkach. Keďže žalovaný splátky riadne neuhrádzal,

tak zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť zvyšok úveru
pozostávajúcizistinyvsume4855eur,úrokyvovýške29,20eura,dlžnésplátkyvsume760,80euraako
aj zmluvnú pokutu v o výške 129,96 eura, ktorá bola dohodnutá v písomnej úverovej zmluve a ktorá bola
uplatnená v takej výške, že súd nemusel zvažovať prípadné zníženie tejto zmluvnej pokuty v zmysle §
301 ObZ. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5 615,80 eura (istina vo

výške 4 855 eur a dlžné splátky vo výške 760,80 eura) s 9% ročným úrokom z omeškania od 04.03.2020
do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 1, 2 ObZ a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Okrem
toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vyčísleného na sumu 29,20 eura ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 129,96 eura. Podľa § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40 eur. Keďže žalovaný v súčasnej dobe nie je schopný pohľadávku zaplatiť v hotovosti a požiadal
o povolenie splátok, tak súd mu podľa § 232 ods. 3 CSP umožnil pohľadávku splácať v splátkach po
60 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na osobné a majetkovépomery žalovaného ako aj jeho sociálnu situáciu s tým, že na strane žalovaného je predpoklad v prípade
zlepšenia finančnej situácie uhrádzať vyššie splátky.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi s poukazom na § 255
ods.1CSPpriznalnáhradutrovkonaniavplnejvýške,keďžetentobolvkonaníúspešnývcelomrozsahu
a o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).