Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120219253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6120219253.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: V. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XXX, v konaní zastúpenému JUDr. Claude Trelajom, advokátom so sídlom
M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 569,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 569,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 569,80 € od 11.6.2018 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.1.2020 žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na
upomínacie konanie žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 569,80 € s
príslušenstvom a trovy konania. Podanú žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným
ako poistníkom uzavrel dňa 23.12.2013 poistnú zmluvu č. 610/107332-5 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Dňa11.9.2017došlovmiesteL.út,
R., H. k stretu motorového vozidla zn. O. V., U.: F ktorého držiteľom je žalovaný, s motorovým vozidlom

zn.Y.J.,U.:ZktoréhovlastníkomjepoškodenýTrunkKfttak,žežalovanýpriparkovanínarazildovozidla
stojacehonavedľajšomparkovacommieste,vdôsledkučohospôsobilnatomtovozidleškodu.Vinníkom
bol žalovaný, pričom žalobca vychádzajúc z uzavretej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu v
celkovej výške 982,25 € a to dňa 7.2.2018. Výšku poistného plnenia oznámil žalovanému listom zo dňa
6.2.2018. Keďže žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti žalobcovi v zákonom stanovenej lehote, v
zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. si od neho uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo
výške 569,80 €, pričom žalovaný túto sumu neuhradil ani na základe výziev zo dňa 9.5.2018 a dňa

11.6.2018. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 11.6.2018 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní podanej žaloby a jej príloh vydal vo veci platobný rozkaz
sp. zn. 12Up/119/2020-0 zo dňa 12.2.2020. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas
vecne odôvodnený odpor, v ktorom namietal dôvodnosť uplatneného nároku. Tvrdil, že svoju povinnosť
oznámiť vznik poistnej udalosti splnil, poistná udalosť mala pridelené č. 1763571, pričom pracovníkovi

žalobcu oznámil všetky dôležité skutočnosti, odovzdal všetky náležitosti a zo strany osoby zastupujúcej
žalobcu bol ubezpečený, že žiadnu ďalšiu povinnosť voči žalobcovi nemá. Poukázal na list zo dňa
22.2.2018, ktorým sa vyjadril k uplatneniu postihu zo strany žalobcu. Vydaný platobný rozkaz navrholzrušiť a podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že nárok žalobcu predstavuje náhradu za vyplatené
poistné plnenie v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalovaný bol povinný
oznámiť žalobcovi písomne vznik poistnej udalosti do 30 dní odo dňa jej vzniku. Čiastočne vyplnené
tlačivo predložené žalovaným nemožno považovať za splnenie si povinnosti v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., pričom žalovaný nepreukázal, že oznámenie v zmysle citovaného zákonného

ustanoveniabolouskutočnenévzákonomstanovenejlehote.Podanúžalobupovažovalvcelomrozsahu
za dôvodnú a tejto žiadal v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojom stanovisku o nedôvodnosti podanej
žaloby. Nesúhlasil so skutkovým tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
poistnú udalosť ohlásiť. Konštatoval, že poistná udalosť mala pridelené č. 176 3571, žalovaný oznámil

pracovníkovi žalobcu všetky dôležité skutočnosti a odovzdal mu všetky náležitosti, pričom zo strany
osoby zastupujúcej žalobcu bol ubezpečený, že žiadnu ďalšiu povinnosť voči žalobcovi nemá. Mal za
to, že neexistuje žiaden právny dôvod na vymáhanie žalovanej istiny ani úroku z omeškania. Podanú
žalobu navrhoval zamietnuť.

5. Dňa 12.6.2020 doručil žalobca súdu ďalšie vyjadrenie k predmetu sporu, v ktorom poukázal na
to, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľského vzťahu. Na žalovaného sa preto nemôže
vzťahovať ochrana slabšieho a práva neznalého subjektu. Písomná forma oznámenia vzniku škodovej
udalosti vyplýva zo zákona a nie z poistnej zmluvy, resp. všeobecných poistných podmienok žalobcu a
podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. sa na ňu hľadí ako na nevyvrátiteľnú právnu domnienku. Žalovaným

predložené čiastočne vyplnené tlačivo nepreukazuje žalovaným tvrdenú skutočnosť o splnení si
zákonnej povinnosti, pričom z predloženého oznámenia ani nevyplýva, či bolo uskutočnené v zákonom
stanovenej lehote. Keďže z predmetného oznámenia nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti pre
posúdenie a likvidáciu škodovej udalosti, nemožno ho považovať za splnenie si povinnosti oznámenia
vzniku poistnej udalosti. Konštatoval, že oznamovacia povinnosť má pre činnosť žalobcu nenahraditeľný

význam. Náhradu škody môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné
oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre posúdenie povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Zanedbaním povinnosti osoby povinnej oznámiť vznik poistnej udalosti
je žalobca nútený vykonať mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti, pričom
oneskorená platba poistného plnenia, resp. náhrady škody môže potom vytvárať nepriaznivý obraz o

spoločnosti žalobcu, čo môže mať pochopiteľne dopad i na postavenie spoločnosti žalobcu na poistnom
trhu. Zanedbanie povinnosti poistených tiež vedie i k sťaženiu tvorby rezervy na poistné plnenie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.6.2020. Na tomto pojednávaní vzniesol právny zástupca
žalovaného námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore, keď tvrdil, že žalovaný

nebol osobou, ktorá spôsobila dopravnú nehodu. Uviedol, že motorové vozidlo v čase dopravnej nehody
riadil otec žalovaného V. L. narodený v roku XXXX a poukázal na vyjadrenie zo dňa 22.2.2018, v ktorom
boli všetky okolnosti prípadu riadne vysvetlené. Doplnil, že žalovaný sa v čase poistnej udalosti zdržiaval
v Českej republike. Následne dňa 26.6.2020 žalovaný písomne doplnil, že podľa správy o nehode táto
bola spôsobená osobou, ktorá je držiteľom vodičského oprávnenia č. G pričom žalovaný je držiteľom

vodičského oprávnenia vydaného Magistrátom mesta České Budějoviče č. EK XXXXXX. Tiež uviedol,
že otec žalovaného zaslal kópiu svojho vodičského oprávnenia žalobcovi ako prílohu vyjadrenia zo dňa
22.2.2018. Preto navrhol podanú žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 15.6.2020,

doplnené písomne dňa 26.6.2020, v písomnom podaní zo dňa 24.7.2020 uviedol, že žalovaný je v spore
pasívne vecne legitimovaný, keďže ako poistený písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v
lehote do 30 dní od jej vzniku. Skutočnosť, kto skutočne viedol motorové vozidlo v čase poistnej udalosti
považoval za irelevantné. Ak vodičom nebol poistený a ten škodovú udalosť nahlásil, poisteného to
nezbavuje zákonnej povinnosti v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. voči poisťovateľovi. Z

podania vodiča motorového vozidla zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že tento ju nahlásil len telefonicky. Z
jeho strany tak vznik dopravnej nehody nebol oznámený v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001
Z.z.. Z čiastočne vyplneného tlačiva oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 2.10.2017 nevyplýva, či bolo
písomné oznámenie škodovej udalosti uskutočnené v zákonom stanovenej lehote. Navyše, ak by ajbolo žalobcovi doručené včas, nemožno ho považovať za splnenie si zákonnej povinnosti, keďže z
uvedeného tlačiva okrem dátumu vzniku poistnej udalosti nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti
pre posúdenie a likvidáciu poistnej udalosti. Preto mal za to, že nárok v zmysle § 12 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z.z. si uplatnil dôvodne a hoci má od žalovaného nárok na refundáciu celého poistného
plnenia vo výške 982,25 €, podanou žalobou si od neho uplatnil na zaplatenie len časť poskytnutého
plnenia a to v sume 569,80 € s príslušenstvom. Podanej žalobe navrhol v celom rozsahu vyhovieť.

8. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu poukázal na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001

Z.z., v zmysle ktorého je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť
v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Tvrdil, že podľa pokynov poisťovateľa
postupoval. Zdôraznil, že žalobca v danom prípade nepreukázal splnenie podmienky podľa § 6 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z., z čoho vyvodil otáznosť uzavretia samotnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení. Mal za to, že pokiaľ žalobca nepreukáže splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok
uzavretia zmluvy o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným, nemá zákonný dôvod požadovať od

žalovaného plnenie na základe tejto zmluvy. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoj nárok z ustanovenia § 12
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., nedostatočne špecifikoval podľa ktorého písmena tohto ustanovenia si
nárok uplatňuje. Tiež sa vyjadril k náčrtu plániku udalosti a tvrdil, že škoda nebola spôsobená poisteným
motorovým vozidlom O. V. EČV: KN XXXCS, ale prípojným vozidlom, pričom poukázal i na vyjadrenie
otca žalovaného zo dňa 22.2.2018, v ktorom je jednoznačne uvedené, že motorové vozidlo riadil otec

žalovaného. Mal za to, že v danom prípade je potrebné analogicky aplikovať predpis o premávke na
pozemných komunikáciách, pričom od momentu, ako bolo žalobcovi oznámené kto bol účastníkom
dopravnej nehody a kto spôsobil škodu, žalobca nemal dôvod domáhať sa predmetného plnenia od
žalovaného. Opätovne navrhol podanú žalobu zamietnuť.

9. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom č.k. 14Csp/32/2020-106 zo dňa 26.8.2020, ktorým podanú
žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore zamietol. Žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 9CoCsp/45/2020-139
zo dňa 18.2.2021 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí vyslovil odvolací súd záväzný právny názor
o danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval
za vydaný predčasne, pričom súdu prvej inštancie uložil v ďalšom konaní vyhodnotiť, ktoré skutkové
tvrdenia strán sporu sú sporné a ktoré nesporné, v prípade sporných tvrdení vyhodnotiť dôkaznú
povinnosť strán sporu, unesenie dôkazného bremena stranami sporu a vo veci opätovne rozhodnúť,

zohľadniac žalovaným navrhnuté dokazovanie.

10. Po vrátení veci z odvolacieho súdu súd nariadil pojednávanie na deň 7.6.2021, na ktorom na
návrh žalovaného vykonal dokazovanie výsluchom svedka V. L., nar. XX.X.XXXX, ktorého účasť na
pojednávaní zabezpečil právny zástupca žalovaného. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že bez

vedomia a súhlasu žalovaného si zobral jeho auto zn. O. V. U.: F Vozidlo si zobral z dôvodu, že ho jeho
sesternica požiadala, aby jej preniesol betonársku oceľ do Budapešti s tým, aby sa cestou zastavil v
stavebninách Üröm a aby tam naložil 20 ks 6 m dlhých a 12 mm hrubých roxorov, ktoré potrebovala na
stavbu rodinného domu. Roxory nakladal v predmetných stavebninách vo dvore na príves pripojený k
vozidlu O. V.. Pri cúvaní za jeho vozidlom prešlo motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ktoré patrilo

majiteľovi predmetných stavebnín. Pri jeho cúvaní a prejazde motorového vozidla Volkswagen Passat
došlo k stretu vozidiel, keď 3 ks vytŕčajúcich roxorov došlo k poškrabaniu karosérie motorového vozidla
Volkswagen Passat a tiež k poškodeniu pravého koncového svetlometu. Poškodenie bolo tak rozsiahle,
že bolo potrebné predmetný svetlomet vymeniť. K rozbitiu svetlometu ani preliačeniu karosérie však
nedošlo. Na karosérii i svetlomete došlo k spôsobeniu troch škrabancov v podobe čiar. Cenu svetlometu

si zisťoval a táto sa pohybovala v sume od 65,- do 100,- €. Hneď na mieste po škodovej udalosti túto
nahlásil a došlo k vypísaniu správy o nehode. Škodová udalosť bola ohlásená poisťovni, pričom asi
po 2 - 3 dňoch sa dostavil likvidátor k obhliadke motorového vozidla. Pri obhliadke vozidla popísal
mechanizmus vzniku škody na poškodenom vozidle, ktorá bola spôsobená poškrabaním karosérie a
svetlometu poškodeného vozidla 3 ks vytŕčajúcich roxorov naložených na prívese pripojenom k vozidlu

Ford Transit. Po škodovej udalosti ho začal kontaktovať majiteľ poškodeného vozidla s tým, že do správy
o nehode treba vypísať, že k poškodeniu došlo motorovým vozidlom a nie prívesom. Približne za 1 až
2 týždne bol preto nútený odísť do Budapešti a tam vyplniť druhú správu o nehode. Po nahliadnutí do
správ o nehode svedok uviedol, že správu založenú na č.l. 16 spisu on nevypĺňal a ani podpis na tejtospráveniejejeho.Pokiaľideosprávuonehodezaloženúnač.l.15spisuuviedol,žetúto(okremnáčrtku)
on nevypĺňal, ale podpis na správe je jeho. Doplnil, že po škodovej udalosti kontaktoval manželku,
ktorej povedal čo sa stalo a jeho manželka potom škodovú udalosť nahlásila poisťovni. Pri obhliadke

likvidátor prezrel jednak motorové vozidlo O. V., ale aj príves zn. D. L. U.: F Likvidátor pri obhliadke
uznal, že k poškodeniu došlo pretŕčajúcimi roxormi naloženými na prívese pripojenom k motorovému
vozidlu Ford Transit. Na ich dopyt likvidátor uviedol, že všetky povinnosti voči poisťovni si splnili a že
on v poisťovni všetko dorieši. Likvidátor ho ubezpečil, že poisťovni už nič nemusí písomne nahlasovať.
To, že prišiel vykonať obhliadku je to isté, ako keby to nahlásil. K fotodokumentácii predloženej v

priebehukonaniažalobcomuviedol,žetátoniejeúplná,chýbajúfotografieprívesu,ktorýbollikvidátorom
odfotografovaný. Doplnil, že betonárska sieťovina o dĺžke 6 m presahovala príves o cca. 50 cm až 100
cm vpredu i vzadu, pričom tento náklad bol riadne označený. Uviedol, že žalovaný nevedel ani o tom, že
si predmetné motorové vozidlo zobral a ani o poistnej udalosti. O celej záležitosti sa dozvedel až v čase
po podaní žaloby na súd. Vtedy bol nútený žalovanému všetko povedať a požiadal ho, aby mu poslal
kópie jeho občianskeho i vodičského preukazu. Doplnil, že žalovaný pracuje v Českej republike, na

Slovensko chodí len zriedka, 1 x ročne na Vianoce. K správe o nehode pripojil kópiu svojho občianskeho
i vodičského preukazu. Spolu s manželkou si mysleli, že v poisťovni všetko doriešili a nerozumeli tomu,
čo od žalovaného poisťovňa požaduje. Tiež namietal, že žalobca predmetnú poistnú udalosť riešil pod
dvomi spisovými značkami. Doplnil, že žalovaný splnomocnil svoju matku na zastupovanie, nakoľko sa
zdržiava v Českej republike. Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že k poistnej

udalosti došlo v areáli stavebnín. Vozidlo žalovaný parkoval u nich (svojich rodičov), nakoľko parkovanie
v Čechách je veľmi drahé a keďže žalovaný býva v činžiaku, nemal by tam kde parkovať. Kľúče od
vozidla nechal žalovaný v rodičovskom dome pre prípad, že by bolo potrebné vozidlo preparkovať.
Povolenie na používanie vozidla nemal a ani by si ho nepýtal. Predmetné motorové vozidlo si žalovaný
zakúpil na účely presťahovania sa, po predmetnej škodovej udalosti žalovaný predmetné vozidlo predal.

Vozidlo si zobral z dôvodu, že jeho motorové vozidlo s ťažným zariadením bolo v tom čase pokazené,
tak zobral motorové vozidlo patriace žalovanému, ktoré tiež malo ťažné zariadenie. Rovnako príves bol
vo vlastníctve žalovaného, tiež bol zakúpený na účely presťahovania sa žalovaného.

11. Nakoľko sa žalobca ani jeho právny zástupca pojednávania dňa 7.6.2021 nezúčastnili (právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil), súd pojednávanie vo veci odročil za
účelom poskytnutia priestoru žalobcovi oboznámiť sa s obsahom zápisnice z pojednávania, v ktorej bola
zachytená výpoveď svedka a tiež vyjadriť sa k svedeckej výpovedi.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.6.2021 uviedol, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla spoločne s tým, kto tento dopravný prostriedok použil bez vedomia
a proti jeho vôli, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Mal za to,
že žalovaný tým, že nechal motorové vozidlo i kľúče od neho voľne prístupné, svojou nedbalosťou
umožnil použitie motorového vozidla svojmu otcovi bez vedomosti o tom. K mechanizmu vzniku škody
uviedol, že z predložených dôkazných prostriedkov - správy o nehode a fotodokumentácie jednoznačne

nevyplývalo, že by k spôsobeniu škody došlo prívesom pripojeným k motorovému vozidlu Ford Transit,
pričom mal za to, že toto skutkové tvrdenie nebolo žalovaným dostatočne preukázané. Ak by tomu
tak aj bolo, uviedol, že poistenie prívesného vozíka je síce zo zákona povinné, ale spôsobenie škody
sa posudzuje v nadväznosti na to, či bol v čase jej vzniku pripojený k motorovému vozidlu - autu,
alebo nie. Ak je prívesný vozík pripojený k autu, spôsobená škoda sa hradí z povinného zmluvného

poistenia auta. Ak by prívesný vozík nebol pripojený k autu a poškodil by iné motorové vozidlo (napr. pri
samovoľnom pohybe), hradila by sa škoda z povinného zmluvného poistenia tohto prívesného vozíka.
V danom prípade teda jednoznačne bola škoda spôsobená motorovým vozidlo zn. Ford Transit U.:
F ktorého držiteľom bol žalovaný. Konštatoval, že žalovaný v konaní nepreukázal splnenie si svojej
oznamovacej povinnosti v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote po vzniku poistnej udalosti, keď toto

písomné oznámenie nie je možné nahradiť ani telefonickým oznámením, ani obhliadku vykonanou
likvidátorom.

13.Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvpodanízodňa21.7.2021kvyjadreniužalobcu
uviedol, že poistná udalosť bola riadne oznámená, pričom trval na stotožnení a následnom výsluchu

osobylikvidátora,ktoráprišlaobhliadnuťpredmetnémotorovévozidlotvrdiac,žetátoosobajehorodičom
po prevzatí alebo spísaní oznámenia o škodovej udalosti povedala, že voči poisťovni majú všetko
splnené. Tiež uviedol, že namieta výšku škody uhradenej poškodenému a poukázal na to, že žalobca
nepreukázalsplneniepodmienkypodľa§6ods.2zákonaopovinnomzmluvnompoistení,čímpovažovalzákonnosť uzavretia zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za spochybnenú. Poukázal i na skutočnosť,
žežalobcavediepredmetnúpoistnúudalosťpoddvomispisovýmiznačkami,pričomdôvodtohtopostupu
žalobca nevysvetlil. Tiež namietal, že žalobca nijako nevysvetlil, že pokiaľ by poistná udalosť nebola

riadne oznámená, ako sa vedela osoba vyslaná a zastupujúca žalobcu dostaviť v priebehu pár dní po
poistnej udalosti za účelom vykonania fotodokumentácie o vozidle. Trval i na výsluchu osôb: C. S.,
likvidátorky a H.. H. H., ktorý likvidačnú správu k poistnej udalosti za žalobcu revidoval.

14. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9.8.2021 zotrval na svojom tvrdení, že žalovaný je

pasívne vecne legitimovaný v spore poukazujúc na ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka a § 4
ods. 1, 2 písm. e) a j) zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom ako poistený bol povinný v zmysle §
12 zákona o povinnom zmluvnom poistení písomne oznámiť poistnú udalosť poisťovni v lehote do 30 dní
od vzniku poistnej udalosti. Takéto písomné oznámenie poistnej udalosti žalovaným nemožno nahradiť
telefonickým oznámením ani obhliadkou likvidátora. Nárok na náhradu poistného plnenia je nárokom
vyplývajúcim zo zákona a nemá povahu nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Uviedol, že

žalobca vedie predmetnú poistnú udalosť vo svojej internej evidencii pod sp. zn. 1520.0343/010-5, ktorú
uvádzalnavšetkýchdokumentoch.Pokiaľsastalo,ženaniektoromdokumentebolauvedenáinásp.zn.,
išlo o chybu v písaní. To, pod akou sp. zn. viedol žalobca vo svojej internej evidencii predmetnú poistnú
udalosť však považoval na účely predmetného sporu za bezvýznamné. Tiež poukázal na všeobecné
poistné podmienky, v ktorých poistník svojim podpisom potvrdil ich prevzatie i súhlas s nimi. Konštatoval,

že žalovaný podpísaním poistnej zmluvy potvrdil, že prevzal všeobecné poistné podmienky a zároveň
vyjadril súhlas s nimi.

15. Na pojednávaní dňa 31.1.2022, ktoré sa v zmysle § 180 CSP uskutočnilo v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, právny zástupca žalobcu

uviedol, že žalovaný v čase odsťahovania sa do Českej republiky udelil svojej matke A. F. L. generálnu
plnú moc na jeho zastupovanie. Matka žalovaného po vzniku poistnej udalosti telefonicky kontaktovala
žalobcu, poistnú udalosť riadne nahlásila a splnila všetky pokyny, ktoré jej žalobca v súvislosti s poistnou
udalosťou uložil. Pár dní po nahlásení poistnej udalosti sa za účelom obhliadky motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená poistná udalosť, dostavil na miesto ich bydliska likvidátor. Výsluch tejto osoby

považoval za kľúčový a preto žiadal o stotožnenie tejto osoby a jej výsluch. Nezrovnalosť v číslach
poistnej udalosti sa týkala oznámenia k poistnej udalosti založenom na č.l. 32 spisu, kde sa uvádza
číslo: 1763571 a oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.2.2018, na ktorom sa uvádza číslo: 1520.0343.
Pritom matka žalovaného od samého začiatku sporu tvrdila, že poistnú udalosť riadne nahlásila a pod
číslom: 1763571 ju aj riešila. Na podanom návrhu na výsluch osôb: C. S., likvidátorky a H.. H. H., ktorý

likvidačnú správu k poistnej udalosti za žalobcu revidoval, zotrval.

16.Kvyjadreniuprávnehozástupcažalovanéhonapojednávanídňa31.1.2022právnyzástupcažalobcu
vo vyjadrení zo dňa 14.2.2022 uviedol, že žalobca po celý čas eviduje poistnú udalosť vo svojej
internej evidencii pod zn. 1520.0343/010-5 a túto uvádzal aj na všetkých dokumentoch súvisiacich s

predmetnou poistnou udalosťou. Označenie poistnej udalosti číslom 1763571 bolo vyplnené samotným
oznamovateľom poistnej udalosti a nie žalobcom. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že likvidátor
bol vyslaný za účelom obhliadky na základe oznámenia poistnej udalosti pod číslom 1763571. Tento
uskutočnil obhliadku motorového vozidla na základe telefonického oznámenia a žiadosti, nie na základe
písomného oznámenia poistnej udalosti, ktoré okrem dátumu poistnej udalosti neobsahovalo žiadne

relevantné skutočnosti týkajúce sa predmetnej škodovej udalosti. Tvrdil, že žalovaný naďalej v konaní
nepreukázal splnenie si oznamovacej povinnosti v zákonom stanovenej lehote 30 dní od vzniku
poistnej udalosti, ktoré nemôže byť nahradené ani telefonickým oznámením, ani obhliadkou vykonanou
likvidátorom. V ostatnom zopakoval svoje skutkové tvrdenia zo skorších vyjadrení vo veci.

17. Na pojednávaní dňa 28.2.2022, ktoré sa v zmysle § 180 CSP uskutočnilo v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, právny zástupca žalovaného zotrval na svojom stanovisku, že žalovaný
ponechal svojmu otcovi kľúče od predmetného motorového vozidla len za účelom ich použitia v
prípade nepredvídateľných okolností, ak by predmetné motorové vozidlo bolo potrebné v prípade núdze
premiestniť. Takéto ponechanie kľúčov od vozidla podľa jeho názoru nie je možné považovať za súhlas

vlastníka vozidla na používanie tohto vozidla. Uviedol, že oznámenie o poistnej udalosti vyplnil likvidátor,
pričom tento jedno vyhotovenie tohto oznámenia ponechal rodičom žalovaného a druhé vyhotovenie si
zobral s tým, že ho doručí žalobcovi. Likvidátor zároveň rodičov žalovaného ubezpečil, že títo si splnilivšetky povinnosti voči žalobcovi a že všetko môžu považovať za doriešené. Na podanom návrhu na
stotožnenie osoby likvidátora a na výsluchu tejto osoby zotrval.

18. Následne súd výzvou č.k. 14Csp/32/2020-266 zo dňa 16.3.2022 vyzval právneho zástupcu žalobcu
na oznámenie údajov fyzickej osoby v rozsahu meno, priezvisko, miesto bydliska, ktorá sa v čase
poistnej udalosti dostavila na miesto bydliska rodičov žalovaného za účelom obhliadky motorového
vozidla a ktorá v tom čase používala tel. číslo: 0917 910 251 a z tohto telefónneho čísla aj komunikovala
s rodičmi žalovaného.

19. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 28.3.2022
oznámil, že obhliadku motorového vozidla vykonal Zoltán Kovács, avšak bližšie údaje o tejto osobe
nevedel uviesť, nakoľko išlo o pracovníka externej spoločnosti. Doplnil, že sa pokúšal telefonicky
kontaktovať túto osobu na žalovaným uvedenom telefónnom čísle, avšak toto telefónne číslo nie je
správne, resp. aktuálne neexistuje. V podaní doručenom súdu dňa 13.4.2022 právny zástupca žalobcu

doplnil, že Zoltán Kovács pracoval pre spoločnosť TECHCAR s.r.o., avšak ani od tejto spoločnosti sa
bližšie informácie o Zoltánovi Kovácsovi zistiť nepodarilo, nakoľko v tejto spoločnosti nepracuje už
približne 4 roky.

20. Následne po doručení vyjadrení právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného

súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.6.2022, na ktorom vec prejednal v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Po vykonaní dokazovania oboznámením obsahu
listín tvoriacich súdny spis a to poistnej zmluvy, osvedčenia o evidencii, protokolu o finančnom
sprostredkovaní, žiadosti, oznámenia o poistnom plnení, detailu platby, protokolu o nehode, kópie
potvrdenia o poistení zodpovednosti, uplatnenia postihu, uplatnenia postihu - urgencie, uplatnenia

postihu - urgencie II, likvidačnej správy k poistnej udalosti, uplatnenia postihu - odpovede spolu
s doručenkou, oznámenia o poistnej udalosti, kópií vodičských preukazov, fotodokumentácie,
všeobecných poistných podmienok, generálnej plnej moci a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

21. Žalobca uzavrel s Ing. Klaudiou Bertokovou ako poistníkom dňa 23.12.2013 poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. V. U.: F
rok výroby 1999, č. osvedčenia o evidencii: SG XXXXXX. Ako vyplynulo z uzavretej poistnej zmluvy
držiteľom predmetného motorového vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy bol žalovaný. Poistenie
bolo dohodnuté počnúc od 1.1.2014. Osoba vlastníka a držiteľa predmetného motorového vozidla

vyplýva aj z predloženej kópie osvedčenia o evidencii č. SG 265147 a touto osobou je žalovaný. Poistná
zmluvasA.F.L.bolauzavretáprostredníctvomfinančnéhoagentaC.R.,čobolodeklarovanévprotokole
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 23.12.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinné od 1.10.2013, ich prevzatie a súhlas s nimi poistník (Ing. Klaudia Bertoková)

potvrdil svojim podpisom na poistnej zmluve (veta prvá záverečných ustanovení poistnej zmluvy).

22. Ako vyplynulo z protokolov o nehode založených na č.l. 15 a 16 spisu dňa 11.9.2017 o 11.20 hod.
došlo na mieste L. út, R., H. k dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla V. L., bytom F.
XXX, M., č. vodičského preukazu: G spôsobil škodu na motorovom vozidle Y. J., U.: Z V protokoloch o

nehode založených na č.l. 15 a č.l. 16 spisu bolo odlišne označené vozidlo, ktorým bola poistná udalosť
spôsobená. V protokole o nehode založenej na č.l. 15 spisu je ako vozidlo, ktorým bola poistná udalosť
spôsobená, označené motorové vozidlo zn. O. V. U.: F V protokole o nehode založenej na č.l. 16 spisu
je ako vozidlo, ktorým bola poistná udalosť spôsobená, označené motorové vozidlo zn. D. L. U.: F

23. V súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou bolo poškodenému vyplatené poistné plnenie v sume
982,25 € dňa 7.2.2018. O poistnom plnení bol V. L. (bez bližšieho označenia dátumom narodenia)
upovedomený. Podaním zo dňa 7.2.2018 si žalobca uplatnil od V. L. ako poistníka v zmysle § 12 ods. 1
písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. postih č. 1520.0343/011-5 titulom poistnej udalosti zo dňa 11.9.2017,
kde výšku požadovaného plnenia vyčíslil na sumu 569,80 € a V. L. požiadal o uhradenie sumy do 15

dní od doručenia výzvy. Keďže V. L. na výzvu nereagoval úhradou uplatnenej sumy, žalobca túto žiadal
uhradiť aj urgenciou zo dňa 9.5.2018 a urgenciou II zo dňa 11.6.2018. Ako vyplynulo z odpovede V. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX zo dňa 22.2.2018, týmto podaním odosielateľ reagoval na podanie
žalobcu - uplatnenie postihu zo dňa 7.2.2018. V odpovedi uviedol, že on bol vodičom predmetnéhomotorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pričom po nehode bola poistná udalosť poisťovni
telefonicky nahlásená a dňa 2.10.2017 bol predmetné vozidlo obhliadnuť obhliadkár, oznámenie o
poistnej udalosti bolo následne zaslané na adresu žalobcu. Preto žiadal o zrušenie uplatnenia postihu

voči jeho osobe v plnej výške. Predmetné podanie bolo žalobcovi doručené dňa 28.2.2018 (kópia
doručenky na č.l. 31 spisu).

24. Z oznámenia o poistnej udalosti založeného na č.l. 32 spisu (ktoré bolo priložené k podanému
odporu) súd zistil, že toto bolo vyplnené len čiastočne, keď do formulára oznámenia bol rukou

dopísaný údaj o čísle poistnej zmluvy (6101073325), čísle poistnej udalosti (1763571) a dátume nehody
(11.9.2017).

25. Ako vyplynulo z vodičského preukazu žalovaného, tento bol vydaný OR PZ v Komárne dňa
5.11.2006 s prideleným číslom: G Žalovaný tiež disponuje řidičským průkazem vydaným Magistrátom
mesta České Budějovice dňa 21.11.2016 č. EK769890.

26. Z vodičského preukazu č. D0916778, ktorého kópia je založená na č.l. 83 spisu vyplynulo, že
jeho držiteľom je V. L., nar. XX.X.XXXX v P., pričom tento bol držiteľovi vydaný OR PZ v Komárne dňa
12.5.2008.

27. V priebehu konania predložil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu fotografie
motorového vozidla zn. O. V. U.: F (založené na č.l. 162 až 165 spisu).

28. Ako vyplynulo z generálnej plnej moci založenej na č.l. 245 spisu, túto udelil žalovaný svojej
matke A.. F. L. dňa 21.8.2015 na všetky právne úkony. V generálnej plnej moci bolo špecifikované, že

splnomocnenec A.. F. L. je oprávnená v mene splnomocniteľa (žalovaného) podpisovať listiny, podávať
vysvetlenia,činiťvyhláseniarôznehodruhuvočifyzickýmosobám,právnickýmosobám,orgánomštátnej
správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami
nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na meno žalovaného, zastupovať
žalovaného pred špecializovanými orgánmi štátnej správy, zastupovať žalovaného v súdnych sporoch ,

ako aj na dopravných inšpektorátoch. Tiež bola žalovaným splnomocnená na preberanie peňažných i
nepeňažných poštových zásielok, doporučených listových zásielok adresovaných žalovanému, zásielok
dovlastnýchrúkakoajinýchzásieloknafinančnéprostriedkydoručovanéšekmipoštou.Splnomocnenie
sa vzťahovalo aj na podávanie a preberanie žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov. Generálna
plná moc bola udelená na neobmedzenú dobu.

29. Predmetom konania je nárok poisťovateľa na náhradu časti poskytnutého plnenia vyplateného
poškodenémuvsúvislostisoškodouspôsobenoupriškodovejudalostizdôvodunesplneniasipovinnosti
žalovaného písomne oznámiť žalobcovi škodovú udalosť v lehote do 30 dní od jej vzniku.

30. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
aktuálnom znení, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, b) spôsobil
škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 2 písm. f) a j) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

31. Podľa článku 6 bod 1. písm. j) Povinnosti poistníka a poisteného Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

účinnýchod1.10.2013,okrempovinnostístanovenýchprávnymipredpismijepoistník,prípadnepoistený
povinný:
j) písomne oznámiť poisťovni vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskejrepublikyado30dnípojejvzniku,akvzniklamimoúzemiaSlovenskejrepubliky,daťpravdivé
vysvetlenie o jej vzniku, rozsahu jej následkov.

32. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A.. F. L., matka žalovaného, uzavrela dňa

XX.XX.XXXX ako poistník so žalobcom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Transit EČV: KN987CS vo vlastníctve
a držbe žalovaného. Podpisom poistnej zmluvy A.. F. L. potvrdila prevzatie a súhlas so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (všeobecné poistné podmienky účinné od 1.10.2013). Tiež mal súd vykonaným

dokazovaním (najmä z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu) preukázané, že dňa 11.9.2017 došlo
o 11.20 hod. v obci R., L. út XXXX/X ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. Y. J. U.: Z V rámci vykonaného dokazovania - z odpovede otca žalovaného založenej na č.l.
31 spisu, tiež z jeho svedeckej výpovede, ale i z protokolu (správy) o nehode založenej na č.l. 15 spisu,
ktorého podpísanie potvrdil v priebehu svedeckej výpovede (vychádzajúc z čísla vodičského preukazu

osoby vodiča motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená) mal súd jednoznačne preukázané, že
škoda na poškodenom vozidle zn. Volkswagen Passat EČV: LYR740 bola spôsobená vozidlom, ktoré
riadil otec žalovaného. V priebehu konania boli zo strany žalobcu predložené 2 protokoly (správy) o
nehode, v ktorých bolo odlišne označené vozidlo, ktorým bola škodová udalosť spôsobená. V rámcisvedeckej výpovede otec žalovaného potvrdil, že jeho podpis sa nachádza len na správe založenej na
č.l. 15 spisu, v ktorej je ako vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, označené motorové vozidlo zn. Ford
Transit, číslo osvedčenia o evidencii: SG265147 (pozn. súdu: motorové vozidlo Ford Transit U.: F vo

vlastníctve žalovaného). Touto svedeckou výpoveďou otca žalovaného mal súd preukázané skutkové
tvrdenie žalobcu, ktorým označil vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, resp. z povinného zmluvného
poistenia ktorého mala byť škodová udalosť uhradená. Podľa názoru súdu síce z protokolu (správy) o
nehode založenej na č.l. 15 spisu jednoznačne z nákresu vyplýva, že k stretu s poškodeným vozidlom
došlo prívesom pripojeným k motorovému vozidlu (čo v rámci svojej výpovede tvrdil aj svedok - otec

žalovaného a žalobca to pripustil vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.6.2021), avšak súd sa
stotožňuje s názorom žalobcu, že nakoľko bol príves pripojený k motorovému vozidlu zn. Ford Transit,
bolo dôvodné riešiť škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia tohto motorového vozidla. Medzi
stranami sporu nebolo sporné a bolo to aj potvrdené svedeckou výpoveďou otca žalovaného, že po
vznikuškodovejudalostibolatátotelefonickynahlásenážalobcovi.Žalobcanepopieralskutkovétvrdenie
žalovaného, že škodovú udalosť nahlásila telefonicky jeho matka Ing. F. L., preto ho súd považoval

za nesporné. Tiež žalobca nepopieral skutkové tvrdenia žalovaného podporené svedeckou výpoveďou
jeho otca, že po vzniku škodovej udalosti a jej nahlásení žalobcovi sa na miesto ich bydliska dostavil
likvidátor, ktorý vykonal obhliadku motorového vozidla zn. Ford Transit U.: F (o čom žalobca v priebehu
konania predložil i fotodokumentáciu založenú na č.l. 162 až 165 spisu), ale i prívesu zn. D. L. U.: F
čo tvrdil svedok - otec žalovaného a žalobca pravdivosť jeho výpovede v tejto časti nenamietal. Pokiaľ

ide o konkrétny dátum, kedy sa likvidátor dostavil za účelom obhliadky vozidla na miesto bydliska
rodičov žalovaného, žalovaný i jeho otec v rámci svedeckej výpovede tvrdili, že to bolo 2 až 3 dni
po škodovej udalosti. Toto skutkové tvrdenie žalovaného vychádzajúce zo svedeckej výpovede jeho
otca však nekorešponduje s údajom o dni, kedy sa likvidátor dostavil na miesto ich bydliska, ktorý
uvádzal svedok vo svojom podaní zo dňa 22.2.2018, ktoré bolo doručené žalobcovi ako odpoveď na

uplatnenie postihu (podanie založené na č.l. 31 spisu), v ktorom svedok uvádzal, že likvidátor sa dostavil
za účelom obhliadky vozidla dňa 2.10.2017. Zistenie presného dátumu, kedy sa likvidátor dostavil za
účelom obhliadky motorového vozidla do miesta bydliska rodičov žalovaného však súd nepovažoval
za právne významné pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, preto tento rozpor vo výpovedi svedka s
údajom, ktorý uvádzal vo svojej odpovedi adresovanej žalobcovi zo dňa 22.2.2018, neodstraňoval.

34. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku súd konštatuje, že nejde o nárok vyplývajúci z
poistnej zmluvy, ale o nárok vyplývajúci zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Preto súd jeho dôvodnosť
posudzoval v intenciách uvedeného zákona, keď žalobca uplatnený nárok odôvodňoval porušením
povinnosti žalovaného písomne oznámiť predmetnú škodovú udalosť v lehote do 30 dní od jej

vzniku, pričom v súvislosti so škodovou udalosťou žalobca ako poisťovateľ uhradil poškodenému
poistné plnenie. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním jednoznačne a nad všetku pochybnosť
preukázané,žežalovanýboldržiteľomvozidla,ktorýmbolaškodaspôsobenáavsúvislostisprevádzkou
ktorého bolo dňa 23.12.2013 matkou žalovaného (ako poistníkom) uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, súd nárok uplatnený žalobcom posudzoval v zmysle § 12 ods. 2 písm.

g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,keďvotázkedanostipasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v spore bol súd povinný vychádzať zo záväzného právneho názoru
vysloveného Krajským súdom v Nitre ako súdom odvolacím (v bode 17. odôvodnenia uznesenia č.k.
9CoCsp/45/2020-139 zo dňa 18.2.2021). Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je daná, nakoľko ide

o subjekt, ktorý vyplatil poškodenému poistné plnenie ako poisťovateľ motorového vozidla vo vlastníctve
a držbe žalovaného, ktorým bola spôsobená škodová udalosť.

35. Žalobcu v konaní zaťažovala povinnosť tvrdenia, že za žalovaného ako poisteného vyplatil poistné
plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v jeho vlastníctve a držbe, a tiež

ho zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu poskytnutia poistného plnenia poškodenému
v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 11.9.2017, ktorú žalovaný písomne neoznámil tak, ako mu
to ukladá ustanovenie § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca povinnosť tvrdenia v
zmysle vyššie uvedeného uniesol, keď jeho skutkové tvrdenie o vyplatení poistného plnenia žalovaný
nepopieral, pričom toto skutkové tvrdenie žalobca preukázal predložením oznámenia o poistnom plnení

adresovanom poškodenému a tiež detailom platby (listiny založené na č.l. 13 a 14 spisu), keď žalovaný
skutkové tvrdenie žalobcu o nesplnení povinnosti písomne oznámiť škodovú udalosť do 30 dní od
jej vzniku síce poprel, avšak v priebehu celého konania neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že v lehote 30 dní doručil žalobcovi písomné oznámenie o vzniku škodovej udalosti. Pokiaľ žalovanýtvrdil, že škodovú udalosť telefonicky oznámila žalobcovi jeho matka, toto jeho skutkové tvrdenie súd
považoval za nesporné, nakoľko ho žalobca nepopieral, avšak telefonické oznámenie vzniku škodovej
udalosti nemožno považovať za splnenie si povinnosti oznámiť vznik škodovej udalosti poisťovateľovi

písomne (§ 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Rovnako žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k preukázaniu, že oznámenie o škodovej udalosti (tlačivo oznámenia o poistnej udalosti založené
na č.l. 32 spisu) bolo aspoň v jednom vyhotovení vyplnené a podpísané ním osobne, prípadne jeho
matkou (ako osobou ním splnomocnenou na zastupovanie - generálna plná moc zo dňa 21.8.2015
založená na č.l. 245 spisu) a že toto tlačivo bolo odoslané, resp. doručené žalobcovi. V priebehu

konania žalovaný tvrdil, že predmetné tlačivo vyplnil likvidátor s tým, že jedno vyhotovenie nechal
jeho rodičom a jedno vyhotovenie mal doručiť žalobcovi, avšak toto jeho skutkové tvrdenie vo vzťahu
k spôsobu jeho doručenia žalobcovi bolo vyvrátené žalovaným predloženým dôkazom - listinou zo
dňa 22.2.2018 založenou na č.l. 32 spisu, v ktorej otec žalovaného vo svojej odpovedi na uplatnenie
postihu uviedol, že dňa 2.10.2017 bolo pri fyzickej obhliadke spísané aj oznámenie o poistnej udalosti a
toto bolo poštou zaslané na adresu žalobcu. Žalovaný na preukázanie svojho skutkového tvrdenia (vo

vzťahu k vyplneniu a doručeniu oznámenia o poistnej udalosti žalobcovi) navrhol vykonať stotožnenie
a následný výsluch osoby, ktorá sa v pozícii likvidátora dostavila za účelom obhliadky vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená, na miesto bydliska jeho rodičov. Nakoľko sa však v priebehu konania nepodarilo
dostatočne stotožniť túto osobu, súd dokazovanie jej výsluchom vykonať nemohol. Obrana žalovaného,
v rámci ktorej poukazoval na to, že jeho rodičia boli likvidátorom ubezpečení, že si všetky povinnosti

voči žalobcovi ako poisťovateľovi splnili, bola pre posúdenie uplatneného nároku irelevantná. Povinnosť
písomne oznámiť vznik škodovej udalosti vyplýva jednak zo zákona (§ 10 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z.), pričom o tejto povinnosti bola matka žalovaného ako poistník poučená aj vo Všeobecných
poistných podmienkach pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinných od 1.10.2013 (článok 6 bod 1. písm. j) Povinnosti poistníka a poisteného),

ktorých prevzatie v písomnej forme potvrdila svojim podpisom na poistnej zmluve zo dňa 23.12.2013.
Či už na žalovaného ako poisteného (ale aj na jeho matku ako poistníka a otca ako vodiča vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená) sa vzťahuje zásada „neznalosť zákona neospravedlňuje“. Preto, ak
by sa aj preukázalo skutkové tvrdenie žalovaného (o ubezpečení jeho rodičov likvidátorom, že si
všetky povinnosti voči žalobcovi splnili) pravdivým, pokiaľ sa žalovaný, resp. jeho matka (ako ním

splnomocnená osoba na jeho zastupovanie) bez ďalšieho overenia (naštudovania zákona č. 381/2001
Z.z., prípadne Všeobecných poistných podmienkach pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinných od 1.10.2013, ktorými matka žalovaného
disponovala) spoľahli len na vyjadrenie likvidátora (ktorý navyše ani nebol zamestnancom žalobcu), že
si všetky povinnosti voči žalobcovi splnili, takéto ich počínanie je potrebné vyhodnotiť ako ľahkovážne,

nezbavujúce však žalovaného (ako poisteného) jeho povinnosti náhrady poistného plnenia alebo jeho
časti žalobcovi z dôvodu, že si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť písomne oznámiť škodovú
udalosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Preto súd podanej žalobe vyhovel, keď žalovaný
žiadnymzpredloženýchavykonanýchdôkazovnepreukázal,ževlehote30dníodškodovejudalostitúto
písomne nahlásil žalobcovi, pričom neučinil ani žiadny iný relevantný návrh na doplnenie dokazovania,

ktorým by bolo možné vyššie uvedené preukázať.

36. Pokiaľ žalovaný navrhol vypočuť ako svedkov C. S. a H.. H. H., tento nebol zo strany žalovaného
podaný v súlade s § 197 CSP, nakoľko žalovaný v priebehu celého konania neuviedol k čomu konkrétne
by tieto osoby mali byť vypočuté, nestotožnil ich miestom bydliska, prípadne dátumom narodenia a

nežiadal ich predvolanie, ani nezabezpečil ich účasť na pojednávaní za účelom ich výsluchu.

37. Vo vzťahu k námietke smerujúcej k výške poskytnutého poistného plnenia poškodenému súd
konštatuje, že žalovaný túto námietku relevantne skutkovo neodôvodnil a tiež nepreukázal, že žalobcom
poskytnuté poistné plnenie poškodenému presahovalo skutočne vzniknutú škodu na poškodenom

motorovom vozidle. V tomto smere vyjadrenie svedka - otca žalovaného vo vzťahu k hodnote svetlometu
učinené v rámci svedeckej výpovede, na ktorú žalovaný poukazoval, súd nepovažoval za relevantný
dôkaz majúci váhu napr. odborného vyjadrenia, príp. znaleckého posudku. Navyše vyjadrenie svedka
sa týkalo len hodnoty svetlometu, pričom v rámci svojej výpovede sám svedok potvrdil aj poškodenie
karosérie tohto vozidla.

38. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.39. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 a 3 CSP, keď s ohľadom na výsledok sporu bol žalobca v konaní plne úspešnou
stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.