Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 63C/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321206743.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobkyne: Contesta s. r. o., so sídlom Vyšehradská 4, 851 06
Bratislava, IČO: 46 106 511, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so
sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanej: Y.. R. U., I..T., T., narodená
X. X. XXXX, trvale pobytom J. B.N. XXXX/XE, XXX XX X., o vydanie bezdôvodného obohatenia 769,77
eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobkyni: Contesta s. r. o., so sídlom Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106
511, krátený súdny poplatok vo výške 16,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

III. Súd ukladá prevádzkovateľovi systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátil žalobkyni: Contesta s. r. o., so sídlom Vyšehradská 4,
851 06 Bratislava, IČO: 46 106 511, súdny poplatok vo výške 16,30 eura, a to po právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 17. 12. 2021, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 769,77 eura, titulom duplicitnej platby, ktorú
žalobkyňa uhradila žalovanej na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 7C/190/2010-637
zo dňa 6. 6. 2016, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 14Co/400/2016-676 zo
dňa 24. 9. 2019.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 8. 2022, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, konanie
žiadala zastaviť a priznať žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná
sa nevyjadrila k návrhu dohody doručenému žalovanej dňa 14. 12. 2021 o započítaní pohľadávky vo
výške 769,77 eura, ktorú mala voči žalovanej titulom duplicitnej platby, voči pohľadávke žalovanej voči
žalobkyni vo výške 1 202,77 eura titulom priznanej náhrady trov právneho zastúpenia neprávoplatným

uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 7C/190/2010-275 zo dňa 3. 12. 2021, zaslanej žalovanej
mailom dňa 14. 12. 2021. Z dôvodu hrozby premlčania nároku na vydanie bezdôvodné obohatenie
a v záujem zachovania právnej istoty bola žalobkyňa nútená žalobný návrh dňa 17. 12. 2021 podať.
Žalovanej nič nebránilo vyjadriť sa k duplicitnej platbe vo výške, v ktorej jej žalobkyňa zaslala návrh
na započítanie dohodou. Nakoľko nedošlo k započítaniu pohľadávok dohodou (z dôvodu nemožnosti
jednostranného zápočtu pohľadávok) žalobkyňa následne, ako nadobudlo vykonateľnosť opravné

uznesenie zo dňa 28. 2. 2022, č. k. 7C/190/2010-747, vykonala úkon jednostranného zápočtu, o čomzaslala 9. 5. 2022 žalovanej Vyhlásenie o započítaní pohľadávok. Žalovanej bol uhradený zvyšok
pohľadávky, ktorú mala žalovaná voči žalobkyni.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Žalobca v sporovom konaní disponuje subjektívnym právom vziať ním podanú žalobu späť a v prípade
splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým
pojednávaním, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný a súd konanie vedené pod sp.
zn. 63C/90/2021 zastavil.
7. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

9. Na základe skutočnosti, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním,
vznikol jej nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura. Súd vracia poplatok
prostredníctvom spoločnosti - Slovenská pošta, a. s. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za
žalobu v sume 23,- eura, súd žalobkyni vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eura, t.j. v sume 16,30 eura.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania.
Nakoľko po podaní žaloby nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť opravné uznesenie Okresného
súdu Bratislava II, č. k. 7C/190/2010-747 zo dňa 28. 2. 2022, a žalobkyňa vykonala úkon jednostranného
započítania a došlo k uhradeniu zvyšku pohľadávky, ktorú mala žalovaná voči žalobkyni, možno
konštatovať, že žalobkyňa sa počas konania domohla svojho procesného nároku, a preto je za

zastavenie konania zodpovedná žalovaná, čím žalobkyni vznikol nárok na plnú náhradu trov konania,
ktorú jej súd priznal v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné. (§ 357 písm. a) CSP)

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)

Proti IV. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné. (§ 357 písm. m) CSP)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

(§ 363 a 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 2 a 3 CSP)