Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512207535.10

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdkovou v právnej veci žalobcu: ČSOB
Leasing, a.s., o sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený:
GRIŠČÍK& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti
žalovanej: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., W. XXXX/X, občianke SR, právne zastúpenej JUDr.
Gáborom Szárazom, advokátom AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o

zaplatenie 6 097,36 eur s prísl. o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 2 468,39 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Gábora Száraza, advokáta AK so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 152,80 eur na účet Okresného súdu v Starej
Ľubovni č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici Bratislava do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 2C/217/2012 -346 zo dňa 30.12.2013

zaviazal žalovanú k úhrade sumy 1 976,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2009 do
zaplatenia, žalobcu k náhrade trov konania žalovanej a trov štátu.
Na odvolanie oboch účastníkov konania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21Co/37/2014-389 zo
dňa 22.1.2015 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Podaním doručeným súdu dňa 14.9.2014 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť , pričom
späťvzatie návrhu bližšie neodôvodnil.

Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, čo oznámila súdu podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
2C/217/2012
- 2 -

uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila súd v súlade s citovaými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanej trovy konania.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 vyčíslila trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 2 622,79 eur a podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015 v sume 3 148,45
eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 6 188,63 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 210,81 eur, pričom súd je
viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac
alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Odmenu vo výške 210,81 eur súd priznal za 10 úkonov právnych služieb a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie k žalobe z 13.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej

2C/217/2012
-3 -

- vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 19.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 04.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie otázky pre znalca (§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie k znaleckému posudku (§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 09.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky)

- za úkon odvolania z 8.1.2014 / § 13 ods. 1 písm.c/ cit. vyhl./ patrí tarifná odmena v sume 81,33 eur,
pretože predmetom odvolania bol výrok, ktorým bola žalovaná zaviazaná k úhrde sumy 1976,51 eur
- písomné podanie zo dňa 18.3.2015 (§13a ods, 1 písm. c/ cit. Vyhlášky)

Súd nepriznal žalovanej odmenu za ňou špecifikované úkony ako písomné podanie na súd z 12.02.2013

a 12.11.2013, pretože tieto úkony nepovažuje za účelné, pretože žalovaná mohla návrhy na vykonanie
dokazovania predniesť priamo na pojednávaní, rovnako na pojednávaní sa mohla vyjariť k vyjadreniam
žalobcu, za účasť na pojednávaniach žalovanej odmena jej právneho zástupcu bola priznaná.Odmena spolu potom činí sumu 1 978,62 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 3 úkony právnych služieb vykonaný v roku 2012 vo výške á 7,63 eur
spolu 22, 89 eur a 5 úkonov vykonané v roku 2013 á 7,81 eur spolu 39,05 eur, 1 úkon v roku 2014 á
8,04 eur a 1 úkon v roku 2015 á 8,39 eur spolu paušálna náhrada činí sumu 78,37 eur.

Žalovaná má právo aj na DPH 20 % , keďže jej právny zástupca je platiteľom DPH čo zo základu

2 056,99 eur činí 414,40 eur.
Odmena právneho zástupcu včítane DPH činí sumu 2 468,39 eur.
Na základe uvedeného súd priznal žalovanej celkové trovy vo výške 2 468,39 eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia , ktoré je žalobca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovanej JUDr.Gábora Száraza, advokáta so sídlom AK Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u iektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Štát platil trovy znaleckého dokazovania v sume 152,80 eur na základe uznesenia č.k. 2C/217/2012-282
zo dňa 07.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2013.

2C/217/2012

- 4 -

Keďže žalobca zavinil zastavenie konania je povinný i nahradiť trovy, ktoré platil štát, preto ho súd k
splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Poučenie:

Keďže žalobca zavinil zastavenie konania je povinný i nahradiť trovy, ktoré platil štát, preto ho súd k

splneniu tejto povinnosti zaviazal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).