Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/369/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1610209473.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: E. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. 3, XXX XX D., zastúpený advokátskou kanceláriou Consilior Iuris, s.r.o., so
sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1.) S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom
Záhorácka 578/15B, 901 01 Malacky, 2.) T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX D., 3.)
S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX D., o neplatnosť darovacích zmlúv a určenie, že
vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v časti určenia vlastníctva zamieta.

Súd žalobu žalobcu v časti určenia neplatnosti darovacích zmlúv odmieta.

Súd priznáva žalovaným 1.) až 3.) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2010 sa žalobca voči pôvodne žalovanej 1.) domáhal
určenia neplatnosti darovacích zmlúv V-2578/06, právoplatnej dňa 22.08.2006, V-1663/07, právoplatnej
dňa 25.06.2007 a V-4363/09, právoplatnej dňa 23.12.2009. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v snahe
získať neprimerané výhody a obísť dedenie zo zákona pripravila darovacie zmluvy a zariadila, aby
jej matka T. D. ako darkyňa tieto zmluvy podpísala. Darkyňa T. D. bola veľmi chorá a ako vyplýva
z prepúšťacej správy, okrem iných ťažkých diagnóz je v správe UNsP Milosrdní bratia, Bratislava
konštatovaná stredne ťažká demencia. Táto diagnóza, ktorá u menovanej pretrváva viac päť rokov a

podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka dokazuje, že právne úkony, ktoré urobila pri darovaní, sú
neplatné.

2. Žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že nikdy nemala snahu získať neprimerané výhody.
Nebohá T. D. netrpela psychickou chorobou v čase vykonania namietaných úkonov, nemala obmedzenú
zmluvnú voľnosť. Boli vykonané na základe jej priania a rozhodnutia. Žalobca a ďalší syn T. sa o matku
nezaujímali, neposkytli jej ani základnú pomoc a starostlivosť. Čo sa týka hospitalizácie v nemocnici

u Milosrdných bratov v Bratislave, nebohá T. D. tu bola hospitalizovaná na internom oddelení. Boli jej
podávané silné lieky proti bolesti (z dôvodu zlomeného stavca na chrbtici) ako aj iné lieky na tlak, srdce
a diabetes a v tomto stave bola vyšetrovaná psychiatričkou. Išlo o vyšetrenie na objednávku žalobcu a
nebolo vykonané v súlade s riadnym poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Ďalej žalovaná uviedla, žežalobca matku za života nenavštevoval a ak ju navštívil, malo to vždy majetkový podtón. Matka z neho
mala strach. Matka sa pred smrťou vyjadrila, že žalovaná s jej deťmi, je jej jedinou rodinou, neželala si,
aby synovia E. (žalobca) a T. boli na pohrebe. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd rozhodol o žalobe žalobcov rozsudkom č.k. 7C/369/2010-153 zo dňa 23.04.2015 tak, žalobu
žalobcu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia najskôr
poukázal na to, že žalobca tvrdil, že darkyňa bola natoľko chorá, že napadnuté právne úkony, ktoré
urobila v tomto zdravotnom stave sú v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatné, s čím

žalovaná nesúhlasila a tvrdila, že darkyňa v čase vykonania právnych úkonov netrpela psychickou
chorobou a vykonala ich z vlastnej vôle a rozhodnutia, slobodne, vážne a nie v tiesni. Vykonaným
dokazovaním ustálil, že dňa 03.04.2007 uzatvorila T. D. ako darkyňa a obdarovaní 1.) T.
D., 2.) žalovaná a 3.) S. D. darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v nej uvedené, a
vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V-1663/07 dňa 25.06.2007. Dňa 10.11.2009
uzatvorili darovaciu zmluvu T. D. ako darkyňa a žalovaná ako obdarovaná, pričom vklad tejto zmluvy

do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-4363/09. Dňa 19.07.2006 uzatvorili darovaciu zmluvu,
T. D. ako darkyňa a žalovaná ako obdarovaná a vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností bol
povolený pod č. V-2578/06 dňa 22.08.2006. Súd prvej inštancie v prvom rozsudku skonštatoval, že
podpisy darkyne na všetkých darovacích zmluvách, ktoré sú predmetom sporu, boli overené, a že T. D.
dňa XX.XX.XXXX zomrela. Ďalej uviedol, že nakoľko žalobca ako dôvod neplatnosti týchto darovacích

zmlúv uviedol § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr.
Júliou Halmovou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorej uložil oboznámiť sa
so zdravotnou dokumentáciou zomr. T. D. a vyjadriť sa k tomu, či jej zdravotný stav umožňoval dňa
19.07.2006, 03.04.2007 a 10.11.2009 vykonať také prejavy vôle, ktoré by nevzbudzovali pochybnosti o
tom, čo chcela prejaviť a či jej rozpoznávacie schopnosti jej v týchto dňoch umožňovali urobiť právny

úkon slobodne vážne a zrozumiteľne. Zo znaleckého posudku znalkyne vyplynulo, že psychický stav
zomr. T. D. ku dňom 19.07.2006, 03.04.2007 a 10.11.2009 jej umožnil vykonať uvedené prejavy vôle bez
pochybností o tom, čo chcela prejaviť, a jej rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované a umožnili
jej robiť akékoľvek právne úkony slobodne vážne a zrozumiteľne. Poukázal na to, že znalkyňa aj pri
výsluchu na pojednávaní potvrdila svoje zistenia uvedené v posudku. Vyhodnotil, že písomné vyjadrenia

rôznych rodinných príslušníkov sporových strán a ich známych, popisujúce rôzne postoje ich autorov
k stranám sporu a uvádzajúce rôzne okolnosti zo života pani T. D. a rodín strán, nesúviseli s meritom
veci. Znalecké dokazovanie na návrh žalobcu z odboru písmoznalectva ohľadom darovacej zmluvy zo
dňa 10.11.2009 nevykonal s poukazom na to, že bol viazaný žalobou, podľa ktorej zisťoval neplatnosť
právnych úkonov urobených za života T. D. z dôvodu podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Skonštatoval, že nevykonal ani ďalšie žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom lekárov, ktorí
v minulosti liečili darkyňu. Súd prvej inštancie vec posúdil právne podľa § 34, § 37 ods. 1, § 38
ods. 1 a 2, § 39 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vysvetlil
predpoklady platnosti právneho úkonu vo vzťahu k spôsobilosti konajúceho na právny úkon s tým,
že ak ho urobila osoba v duševnej poruche, v dôsledku ktorej bola nespôsobilou na urobený právny

úkon, je takýto právny úkon absolútne neplatný, pričom skutočnosť, že išlo o konanie v duševnej
poruche, je potrebné preukázať. Poukázal na to, že počas života darkyne T. D. jej duševný stav nikto
nespochybňoval, pričom žalobca tvrdil, že nedokázala posúdiť následky svojho konania a uzatvorené
zmluvy podpísala v duševnej poruche, ktorá ju robila na takéto úkony neschopnou. Vyhodnotil, že jeho
tvrdenia boli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Považoval za nesporné, že všetky darovacie zmluvy,

teda právne úkony, ktoré podpísala T. D., boli overené matrikou, predložené na zápis vkladu vlastníctva,
a vklad vlastníctva bol vo všetkých troch prípadoch bol povolený. Mal za to, že zdravotný stav T. D.
bol v čase podpisu darovacích zmlúv primeraný jej veku, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania,
zo znaleckého posudku a z výsluchu znalca, a bola teda spôsobilá vykonávať akékoľvek právne
úkony slobodne, vážne a zrozumiteľne, netrpela žiadnou psychickou poruchou. Preto žalobu zamietol.

Návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania neakceptoval. Vo vzťahu k návrhu, aby sa zisťovalo, či
podpis darkyne na darovacej zmluve zo dňa 10.11.2009 patrí T. D., vysvetlil, že žaloba bola podaná
dňa 22.11.2010 a uvedený návrh, ktorým žalobca uvádzal ďalší prípadný dôvod neplatnosti jednej z
darovacích zmlúv z iného dôvodu ako v žalobe, bol prednesený až na pojednávaní dňa 23.04.2015,
pričom nebol riadne procesne podaný a nebol ani riadne odôvodnený. Dokazovanie výsluchom ďalších

zdravotníckych pracovníkov nevykonal s poukazom na to, že predmetom sporu nebolo zaoberať sa
zdravotným stavom pani T. D. v jednotlivých obdobiach jej života, ale neplatnosť právnych úkonov
osoby konajúcej v duševnej poruche, a v tomto smere dokazovanie vykonal. Uviedol, že dokazovanie
výsluchom rôznych navrhovaných svedkov najmä rodinných príslušníkov sporových strán nevykonal zdôvodu, že predmetom sporu neboli vzťahy medzi stranami navzájom a vzťahy medzí nimi a ich matkou,
ale to, či boli alebo neboli platné konkrétne darovacie zmluvy, ktoré za svojho života uzatvorila T. D.
a obdarovaní. Poukázal tiež na to, že účastníkmi darovacej zmluvy zo dňa 03.04.2007 boli aj T. D. a

S. D. ako ďalší obdarovaní, pričom žalobca podal žalobu iba voči žalovanej. Z uvedeného vyhodnotil,
že takto podaná žaloba je nesprávna, pretože nie je možné žiadať vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu iba voči jednému z účastníkov právneho úkonu, keď sa zmluva dotýka aj práv ďalších osôb, ktoré
neboli stranami sporu, a vyslovením jej neplatnosti by bolo aj do ich práv zasiahnuté bez toho, aby mali
akúkoľvek možnosť sa vyjadriť a brániť.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Nesúhlasil
so záverom súdu prvej inštancie, že nebohá T. D. bola spôsobilá na uzavretie darovacích zmlúv z rokov
2006, 2007 a 2009, ktorých absolútnej neplatnosti sa dovoláva, pričom zdôraznil, že súd prvej inštancie
k takémuto záveru dospel na základe jediného dôkazu a jeho návrhy na ďalšie dokazovanie zamietol,

a preto považoval napadnutý rozsudok za arbitrárny. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal
dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu, keď nevykonal ním navrhnuté dokazovanie
výsluchom MUDr. Soni Belanskej, MUDr. Erdélyiovej a MUDr. Terézie Michalíkovej a svoje závery založil
na jedinom dôkaze a to znaleckom posudku MUDr. Júlie Halmovej, pričom ani jeho správnosť neoveril
vykonaním kontrolného znaleckého dokazovania v zmysle jeho návrhu. Znalecký posudok MUDr. Júlie

Halmovej spochybnil s poukazom na to, že znalkyňa v ňom vôbec nespomína tri mozgové porážky,
ktoré nebohá utrpela a pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 23.04.2015 sa ku skutočnosti cievnych
mozgových príhod nebohej presvedčivo nevyjadrila, keď uviedla, že takéto poškodenia mozgu nemusia
byť dôvodom pre psychické zmeny. Zdôraznil, že na tomto pojednávaní znalkyňa taktiež uviedla, že
nebohú T. D. vyšetrila, avšak túto skutočnosť neuviedla v znaleckom posudku, hoci je dôležitá pre

posúdenie jej vzťahu k nebohej T. D.. Mal preto odôvodnené chybnosti o nezaujatosti znalkyne. Vyjadril
názor, že jej znalecký posudok trpí vadami, ktoré spochybňujú jeho vierohodnosť, a preto nemôže byť
jediným dôkazom, na základe ktorého súd v tejto vecí rozhodol. Vzhľadom na argumentáciu súdu prvej
inštancie, že počas jej života nikto nespochybňoval duševný stav T. D., uviedol, že to, že nebola počas
života pozbavená spôsobilosti na právne úkony ešte neznamená, že v čase uzatvárania darovacích

zmlúv nekonala v takej duševnej poruche, ktorá ju robila na tieto právne úkony neschopnou. Súdu
prvej inštancie tiež vytkol, že nepripustil ním navrhnutý dôkaz, aby overil pravosť podpisu nebohej T.
D. na predmetných darovacích zmluvách, a poukázal na to, že odôvodnenie nepripustenia vykonania
tohto dokazovania je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keďže sa domáhal absolútnej
neplatnosti darovacích zmlúv a počas konania okrem duševnej poruchy nebohej namietal aj jej podpisy

na zmluvách. Mal za to, že súd je povinný na absolútnu neplatnosť právnych úkonov prihliadať ex offo,
a teda aj bez návrhu sporových strán, a preto mal aj sám skúmať absolútnu neplatnosť podľa rôznych
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže táto nastáva priamo zo zákona.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/594/2015-270 zo dňa 31.05.2017 napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Čo sa týka vykonaného dokazovania
súdom prvej inštancie, tento v napadnutom rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie aj predmetnými
darovacími zmluvami a zistil, že dňa 03.04.2007 uzatvorila T. D. ako darkyňa, 1.) T. D., 2.) žalovaná a
3.) S. D. ako obdarovaní darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v nej uvedené, a vklad
ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V-1663/07 dňa 25.06.2007, že dňa 10.11.2009

uzatvorili darovaciu zmluvu T. D. ako darkyňa a žalovaná ako obdarovaná, pričom vklad tejto zmluvy
do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-4363/09, a že dňa 09.07.2006 uzatvorili darovaciu
zmluvu T. D. ako darkyňa a žalovaná ako obdarovaná a vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. V-2578/06 dňa 22.08.2006. Skonštatoval tiež, že podpisy darkyne na všetkých
darovacích zmluvách, ktoré sú predmetom sporu, boli overené. Odvolací súd však v predloženom spise

našiel len fotokópie predmetných darovacích zmlúv, pričom z celého dokazovania vykonaného súdom
prvej inštancie nevyplynulo, že by mal súd k dispozícii originály darovacích zmlúv, a že by konštatoval, že
predložené fotokópie s originálmi súhlasia. Ako potom mohol napadnuté darovacie zmluvy preskúmať,
zostalo nevysvetlené. Vzhľadom na zlú kvalitu fotokópií darovacích zmlúv datovaných dňa 10.11.2009
a zrejme dňa 19.07.2006 (tento dátum je na kópii taktiež nečitateľný) v časti overenia podpisu darkyne,

nie je možné z týchto fotokópií prijať vôbec žiadny záver o overení podpisu darkyne, keďže doložka
o overení jej podpisu je v oboch prípadoch úplne nečitateľná, a nie je z nej možné zistiť, kto vlastne
podpis darkyne overil. Záver súdu prvej inštancie o tom, že podpisy darkyne boli na všetkých darovacích
zmluvách overené, je preto predčasný, a v odvolacom konaní nepreskúmateľný. Odhliadnuc od tohtozáveru odvolací súd z fotokópií darovacích zmlúv zistil, že (ak sa osvedčenie o pravosti podpisu T.
D. založené na č.l. 11 vzťahuje k darovacej zmluve zo dňa 03.04.2007) darkyňa podpísala zmluvu
zo dňa 03.04.2007 pred pracovníčkou poverenou notárom dňa 03.05.2007, z nečitateľnej overovacej

pečiatky na zmluve zo dňa 10.11.2009 sa domnieva, že podpis darkyne bol overený dňa 25.11.2009,
a z nečitateľnej overovacej pečiatky na zmluve zo dňa zrejme 19.07.2006 nezistil nič, keďže dátum
overenia podpisu darkyne nedokázal prečítať. Ak súd prvej inštancie žalobu zamietol s poukazom na
závery znaleckého dokazovania, vyplývajúce zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Halmovej, ktorá
uviedla, že psychický stav zomr. T. D. ku dňom 19.07.2006, 03.04.2007 a 10.11.2009 jej umožnil vykonať

uvedené prejavy vôle bez pochybností o tom, čo chcela prejaviť, a jej rozpoznávacie schopnosti boli plne
zachované a umožnili jej robiť akékoľvek právne úkony slobodne vážne a zrozumiteľne, je jeho záver
o nedôvodnosti žaloby nepreskúmateľný. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia odvolacieho súdu je
totiž nepochybné, že zadanie znaleckého dokazovania bolo vadné, a že predmetný znalecký posudok
nie je v konaní použiteľný, keďže zomr. T. D. urobila prejavy vôle dňa 03.05.2007, dňa 25.11.2009 a v
neustálený deň, ku ktorým však nebol psychický stav darkyne vôbec skúmaný. Odvolací súd preto prijal

záver, že vykonané dokazovanie nebolo dostatočným podkladom pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, a
napadnutý rozsudok je tak predčasný a nepreskúmateľný. Odvolací súd z napadnutého rozsudku ďalej
zistil, že súd prvej inštancie vôbec neskúmal, či žalobca preukázal naliehavý právny záujem na ním
požadovaných určeniach neplatnosti darovacích zmlúv, hoci určovacia žaloba podľa ust. § 80 písm.
c) O.s.p. bola za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016) prípustná len v

prípade, ak žalobca preukázal na určení naliehavý právny záujem, ktorý musel byť daný aj v čase
rozhodovania o jeho žalobe. Odvolací súd dal do pozornosti v súčasnosti platné a účinné ust. § 137
Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016), podľa ktorého možno žalobou požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzí stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Z uvedeného ustanovenia, ktoré sa vzhľadom na zmenu právnej úpravy a priamu
aplikabilitu Civilného sporového poriadku v súčasnosti vzťahuje aj na posudzovanú vec, je zrejmé, že
ak sa žalobca domáha určenia neplatnosti darovacích zmlúv, domáha sa určenia právnej skutočnosti,

pričom aktuálna právna úprava pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočností iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Na vysvetlenie problematiky odvolací súd
s poukazom na komentár Civilného sporového poriadku uvádza, že ak bol zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na obdarovanú vykonaný na základe neplatnej darovacej zmluvy, je možné
žalovať len o určenie práva k nehnuteľnosti (pozitívne alebo negatívne určenie práva, ak je na takomto

určení daný naliehavý právny záujem), a nie určenie neplatnosti darovacej zmluvy, keďže takáto žaloba z
osobitného právneho predpisu nevyplýva. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z
osobitného právneho predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný, a pokiaľ vady takejto žaloby
nie sú odstránené, súd žalobu odmietne. (§ 129 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie je v prvom rade
vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby. V prípade, že žalobca vady odstráni a bude žalovať o určenie

práva, bude v prvom rade skúmať naliehavý právny záujem žalobcu na každom z požadovaných určení,
a len v prípade, že dospeje k záveru, že žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukázal, vykoná navrhnuté dôkaz hodnotí ich, ustáli skutkový stav, ktorý bude mať dokazovaním za
preukázaný.

6. V priebehu konania žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup žalovaných 2.) a 3.) do konania,
keďže účastníkmi napádaných darovacích zmlúv boli aj označený žalovaný 2.) T. D. a žalovaný 3.)
S. D.. Žalobca ďalej navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal určiť neplatnosť troch darovacích zmlúv
alternatívne navrhoval určenie, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporných darovacích zmlúv
patria do dedičstva po neb. T. D..

7. Súd pripustil vstup do konania navrhovaných strán a zmenu žaloby uznesením č.k. 7C/369/2010-332
zo dňa 25.08.2017. Vo vzťahu k zneniu žalobného návrhu, ktorý navrhol žalobca však súd uvádza, že
v danom prípade nejde o alternatívny žalobný návrh tak, ako ho označoval žalobca, ale o samostatné
žalobné návrhy - 3 žalobné návrhy o neplatnosť troch darovacích zmlúv a žalobný návrh ohľadom

určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

8. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný 3.) uviedol, že žaloba žalobcu je vykonštruovaná, nebohá T. D., jeho
stará matka netrpela žiadnou duševnou poruchou. Z doloženého vyjadrenia jeho manželky je zrejmé,že jej pomáhala s dokončovaním štúdia na vysokej škole. Ďalej žalovaný 3.) doplnil, že od detstva mal
s nebohou T. D., jeho starou matkou, veľmi dobrý vzťah. Trávili spolu sviatky, oslavy aj bežné dni. Deti
žalobcu nebohú T. D. nenavštevovali. S pribúdajúcim vekom sa jeho starú matku starala najmä žalovaná

1.), podávala jej lieky, zabezpečovala jej celodennú stravu, zabezpečila jej opravu domu. Žalovaný 3.)
ďalej uviedol, že dal svojej starej matke 700.000,- Sk za prevod pozemku, z ktorých si jeho stará matka
dala urobiť plastové okná, nové vchodové dvere, prekrytie hrobu s pomníkom. Čo sa týka zdravotného
stavu jeho starej matky, táto bola v dobrom duševnom stave, mala jasnú myseľ. Všetky rozhodnutia
týkajúce sa jej majetku urobila stará matka počas svojho života z vlastnej vôle, pri plnom duševnom

zdraví a bola si plne vedomá svojich rozhodnutí.

9. Žalovaný 2.) a 3.) sa na pojednávanie nedostavili, žalovaný 2.) svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávanímvjehoneprítomnosti.Žalovaná1.)ospravedlnilaneprítomnosťžalovaného3.)zrodinných
dôvodov. Sám žalovaný 3.) nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v
neprítomnosti žalovaných 2.) a 3.).

10. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa § 137 ods. 1 písm. c), písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c)

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

13. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal určenia neplatnosti troch darovacích zmlúv. Po zrušení

prvého rozsudku odvolacím súdom žalobný návrh rozšíril o alternatívny petit a to o určenie, že
nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom darovacích zmlúv patria do dedičstva. Súd však konštatuje, že tak
ako žalobca žiadal aj o určenie neplatnosti darovacích zmlúv aj o určenie vlastníckeho práva, nejde o
alternatívny petit. Nejde o záväzok, ktorý možno riešiť týmito dvomi spôsobmi. Súd považoval žalobcom
navrhovaný alternatívny petit za samostatné žalobné návrhy. Vo vzťahu k neplatnosti troch darovacích

zmlúv potom súd vyzval žalobcu na uvedenie, z akého právneho predpisu vyplýva možnosť domáhať
sa neplatnosti darovacích zmlúv. Žalobca odôvodňoval svoju žalobu (v časti neplatnosti darovacích
zmlúv) tým, že možnosť domáhať sa takejto neplatnosti vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca zároveň rozšíril svoju žalobu o
určenie vlastníckeho práva resp. určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, v rámci ktorej súd rieši

predbežnú otázku platnosti darovacích zmlúv, ktoré zabránili tomu, aby predmetné nehnuteľnosti stali
dedičstvom. Žaloba o neplatnosť troch darovacích zmlúv sa teda stala nadbytočná. Žalobca neodstránil
vadu svojej žaloby o neplatnosť darovacích zmlúv, preto súd podľa § 129 C.s.p. žalobu v časti určenia
neplatnosti darovacích zmlúv aj s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 27.07.2017 sp.zn. 4Co/594/2015-270 (bod 14) odmietol.

14. Súd vo vzťahu k druhému žalobnému petitu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1.), žalovaného 3.), výsluchom znalkýň MUDr.
Júlie Halmovej, MUDr. Patrície Tropek a MUDr. Eleny Žigovej, oboznámením sa s darovacou zmluvou
zo dňa 19.07.2006, vkladovým spisom 2978/06, darovacou zmluvou zo dňa 03.04.2007, vkladovým

spisom 1663/07, darovacou zmluvou zo dňa 10.11.2009, vkladovým spisom 4363/09, kópiami poštových
poukážok žalobcu, oznámením o výsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo
dňa27.05.2011,čestnýmprehlásenímT.D.,K.J.,X.L.,listomR.T.,S.E.,M.D.,K.V.aS.C.,potvrdením
MUDr. Michalíkovej zo dňa 15.08.2012, znaleckým posudkom č. 17/2012 MUDr. Halmovej, znaleckým
posudkom č. 5/2016 MUDr. Tropek, doplnením č. 1 k znaleckému posudku MUDr. Tropek, znaleckým

posudkom č. 6/2018 MUDr. Žigovej, list I. D., S. D., darovacou zmluvou zo dňa 15.03.2006 medzi neb. K.
D. a žalobcom, darovacou zmluvou zo dňa 14.12.2007 medzi neb. K. D. a M. a S. D., darovacou zmluvou
zo dňa 24.10.2006 medzi neb. K. D. a T. D., listom Univerzitnej nemocnice s poliklinikou Milosrdní bratiazo dňa 07.01.2011 spolu s prílohami, oznámením znalkyne Ľ. J. zo dňa 03.08.2020 a zo dňa 20.09.2020,
vkladovým spisom č. V 976/06 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

15. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, vo veci ide o určovaciu žalobu, že konkrétna vec (v
tomto prípade nehnuteľnosti uvedené v žalobnom návrhu) patrí do dedičstva Takou žalobou sa odstráni
spornosť vlastníctva k veci, teda či sa má vec prejednať v dedičstve, pričom v konečnom dôsledku sa
právne postavenie žalobcu aj žalovaných 1.) až 3.) v dôsledku takejto žaloby zmení, keďže žalobca,
žalovaná 1.) a žalovaný 2.) sú dedičmi zo zákona a sú uvedení aj v závete. Naliehavý právny záujem

na takomto určení má súd preukázaný.

16. Žalobca vo výsluchu uviedol, že jeho matka bola ťažko chorá a v tomto období žalovaná 1.) zariadila
tri darovacie zmluvy. Žalovaná 1.) ho opisuje ako zločinca, pričom za matkou chodil, prispieval jej, matka
s ním normálne až do smrti komunikovala. Jeho manželka bola zdravotná sestra, preto vybavovala
jeho matke napr. operáciu šedého zákalu. Mala prístup ku zdravotnej karte nebohej T. D.. Jeho matka

mala diagnózy, nemohla riadne uzavrieť darovacie zmluvy. Písomne žalobca doplnil, že o matku sa
staral, opatroval ju po rôznych operáciách a hospitalizáciách. Sprevádzal ju na rôzne vyšetrenia a on a
jeho manželka vybavovali potrebné hospitalizácie. Pomáhali nebohej T. D. s domácimi prácami údržbou
domu, opravami. Robili jej nákupy, navštevovali ju, gratulovali k meninám, narodeninám k MDŽ, zobrali si
ju domov k štedrovečernému stolu. Žalobca prispieval svojej matke na opatrovateľku. Stalo, že s bratom

išli k mame, ktorý mu volal, aby mu išiel pomôcť, keď mama spadla. Často sa stávalo, že mama bola
nervózna bála sa, že tam príde žalovaná 1.) a nájde ho tam. Žalovaná 1.) celý život štvala matku aj otca
proti nemu, robila rozbroje medzi rodinami, vždy chcela byť najkrajšia, najlepšia v očiach svojich rodičov.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná 1.) využila matkino ochorenie a zneužila svoje postavenie právničky
nato, aby dala matke podpísať darovacie zmluvy. Podľa slov matky mala našetrené na pohreb 150.000,-

Sk. Žalovaná 1.) nezabezpečila kar, resp. nikoho tam nepozvala. Žalovaná 1.) sa s pohrebom veľmi
ponáhľala tak, že sa ho nemohli zúčastniť ani jeho nevesta a vnučka, ktoré boli odcestované v zahraničí.

17. Žalovaná 1.) vo výsluchu uviedla, že matka bola zdravotne v poriadku. V nemocnici u Milosrdných
bratov bola liečená na chrbticu a v tom čase ju dal žalobca vyšetriť psychiatričkou. Čo sa týka darovacích

zmlúv matka sa sama rozhodla. Žalovaná 1.) sa o matku starala, varila jej nakupovala, neskôr jej
zabezpečila opatrovateľku na 4 hodiny. Ďalej žalovaná 1.) uviedla, že pri druhej darovacej zmluve ich
viezol k notárke JUDr, Wiegerovej brat - žalovaný 2.). Dôvod, prečo matka dala to tejto zmluvy aj jej
syna - žalovaného 3.) je ten, že žalovaný 3.) dal nebohej T. D., svojej starej matke sumu 700.000,-
Sk na rekonštrukciu jej domu. Dohoda mala byť medzi súrodencami taká, že o matku budú striedavo

starať, nakoniec starostlivosť ostala na pleciach žalovanej 1.). preto matka iniciovala uzatvorenie tretej
darovacej zmluvy.

18. Žalovaný 2.) vo výsluchu uviedol, že jeho matka bola chorá, stále opakovala to isté. V poradí druhú
darovaciu zmluvu podpísal, nevie, kto ju pripravoval. Potvrdil, že k notárke matku viezol, bola to pani

notárka Wiegerová v Bratislave na Patrónke. Sama matka toto iniciovala, chcela rozdeliť majetok na tri
časti pre svoje deti. Ďalej uviedol, že neznesie to, ako sa ako rodina hádajú.

19. Dňa 19.07.2006 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi nebohou T. D. ako darkyňou a žalovanou
1.) ako obdarovanou, ktorej predmetom bolo darovanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat.

úz. D. ako parc. reg. „E“ č. XXXX/XX ako orná pôda o výmere 5720 m2 v podiele 1/2. Podpis darkyne bol
overený toho istého dňa na Meste D.. Uvedená darovacia zmluva bola zavkladovaná pod č. V-2578/06
(originál zmluvy v obale na čl.768 spisu).

20. Dňa 03.04.2007 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi nebohou T. D. ako darkyňou a žalovanými

1.) až 3.) ako obdarovanými, ktorej predmetom bolo darovanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre kat. úz. C. I ako parc. reg. „E“ č. XXXX/X ako orná pôda a parc.č. XXXX/X ako orná pôda v rôznych
podieloch.Podpisdarkyneboloverenýdňa03.05.2007naNotárskomúradeJUDr.Wiegerovej.Uvedená
darovacia zmluva bola zavkladovaná pod č. V-1663/07 (originál zmluvy v obale na čl. 768 spisu).

21. Dňa 10.11.2009 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi nebohou T. D. ako darkyňou a žalovanou
1.) ako obdarovanou, ktorej predmetom bolo darovanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat.
úz. C. I ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X ako orná pôda o výmere 598 m2 a stavbu so súp. č. XXX stojacejna parc.č, XXXX/X v podiele 3/6. Podpis darkyne bol overený dňa 25.11.2007 na Meste D.. Uvedená
darovacia zmluva bola zavkladovaná pod č. V-4363/09 (originál zmluvy v obale na čl. 730 spisu).

22. Na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.03.2006 darovala nebohá T. D. nehnuteľnosti nachádzajúce
v kat. úz. D. žalobcovi ako obdarovanému (čl. 379-384 spisu).

23. Ďalšou darovacou zmluvou zo dňa 24.10.2006 darovala nebohá T. D. nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. D. žalovanému 2.) (čl. 239-240 spisu).

24. Darovacou zmluvou zo dňa 14.12.2007 darovala nebohá T. D. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. D. dcéram žalobcu M. D. a S. D. (čl. 237-238 spisu).

25. Dňa 03.05.2007 nebohá T. D. spísala na Notárskom úrade JUDr. Wiegerovej závet, na základe
ktorého všetok svoj majetok ku dňu smrti odkázala svojim troch deťom (žalobcovi, žalovanej 1.) a

žalovanému 2.). Kópia závetu sa nachádza vo vyšetrovacom spise ČVS:ORP-138/2-VYS-MA-2018.

26. V znalecom posudku č. 40/2015 vyhotoveného na objednávku žalobcu znalec Mgr. Miroslav Koutný
konštatoval, že na základe predložených porovnávacích podpisov nie je možné potvrdiť, že sporné
podpisy na kópiách sporných písomností sú pravými podpismi T. D..

27. Súdom ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Júlia
Halmová v znaleckom posudku č. 17/2012 na otázky položené súdom odpovedala tak, že psychický
zdravotný stav nebohej T. D. ku dňom 19.07.2006, 03.04.2007 a 10.11.2009 bol taký, že jej umožnil
vykonať také prejavy vôle bez pochybností o tom, čo chcela prejaviť a jej rozpoznávacie schopnosti

k týmto dňom boli plne zachované a umožnili jej robiť akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a
zrozumiteľne. Znalkyňa ďalej uviedla, že analýzou údajov zo zdravotnej dokumentácie zistila, že nebohá
T. D. neudáva v blízkom príbuzenstve výskyt duševnej poruchy. V čase
podpísania darovacích zmlúv bola vdova, bývala sama v rodinnom dome, dôchodkyňa, predtým
pracovala ako upratovačka. Mala dvoch synov a jednu dcéru. S deťmi udržovala pravidelné kontakty,

pričom zo strany detí jej bola poskytovaná adekvátna starostlivosť
a pomoc pri zabezpečovaní jej osobných potrieb. V posledných rokoch jej vypomáhala aj opatrovateľka,
pričom náklady na hradenie tejto starostlivosti zabezpečoval tiež syn E. D., ktorý aj preukázal
poukazovanie (finančných čiastok svojej matke v roku 2006 až 2007 vo výške 500,- Sk až 1000,-Sk.
Z výpovedí účastníkov konania vyplývalo, že vzťahy medzi deťmi T. D. boli vážne narušené a to už

po podpísaní prvej darovacej zmluvy. V osobnej anamnéze nebohej T. D. zaznamenanej v zdravotnej
dokumentácii je jeden záznam z konziliárneho psychiatrického vyšetrenia realizovaného 15.10.2010
počas hospitalizácie na oddelení LDCH MB v Bratislave a tiež psychiatrické
vyšetrenie v rámci konzília v Nemocnici v Malackách dňa 12.11.2010. Pri vyšetrení 15.10.2010 bolo
zistené, že pacientka je len ľahko dezorientovaná, ubolená, komunikuje,

v obsahoch myslenia prevládajú témy súvisiace s jej zdravotným stavom. Chorobné obsahy
myslenia neboli prítomné. Afektívne prejavy boli priliehavé situačne, vzhľadom na aktuálny stav
pozorovaný pokles nálady. Skríningovým testom MMSE bola kvantifikovaná kognitívna
porucha (16 bodov) na stredne ťažký stupeň. Vedomie pacientky bolo jasné. Stav pacientky bol
hodnotený len na základe uvedenej kognitívnej poruchy ako Alzheimerova demencia

stredne ťažkého stupňa, pričom okrem kognitívnej poruchy neboli u pacientky pozorované žiadne iné
psychopatologické prejavy, ktoré by sa pri stredne ťažkom stupni demencie vyskytovali. Vzhľadom
na uvedené je diagnóza Alzheimerovej demencie sporná, nakoľko táto primárne neurodegeneratívna
poruchasarozvíjapostupneodľahkejformykťažšímprejavom.Vzdravotnejdokumentáciivšakchýbajú
údaje o tom, že by pacientka mala takéto poruchy. Kognitívna porucha všeobecne znamená poruchu

poznávacích procesov ako je pamäť, pozornosť, myslenie, intelekt a tiež pri stredne ťažkom stupni
demencie by sa nutne mali vyskytovať aj poruchy exekutívnych (výkonových) funkcií prejavujúcich sa pri
plánovaní a vykonávaní komplexných činností a porucha súdnosti. Pri predchádzajúcich opakovaných
hospitalizáciách nepreukazovala stavy porušenej orientácie, komunikovala vždy primerane,
spolupracovala pri vyšetreniach. Tiež CT nálezom na mozgu v júni 2008 bola zistená len veku primeraná

atrofia mozgu. Nebohá T. D. netrpela stavmi porušeného vedomia až na terminálne štádium v novembri
2010, kedy po prekonaní
ložiskovej mozgovej ischemie, sa vyskytli stavy zmätenosti. V zdravotnej dokumentácii taktiež absentujú
záznamy, ktoré by poukazovali na to, že T. D. v priebehu svojho života trpela prípadne aj prechodnýmipsychotickými poruchami, ktoré by mohli ovplyvniť jej schopnosť rozhodovať o vlastných veciach.
Oslabenie pamäťových schopností, ktoré bolo udávané zo strany rodinných príslušníkov navrhovateľa,
nedosahovalo taký stupeň, že by narušovalo jej chápanie sociálnych situácií a orientácie sa v nich.

28. Pri výsluchu znalkyňa MUDr. Júlia Halmová sa pridržala v celom rozsahu svojho znaleckého
posudku. Na otázku žalobcu ohľadom prekonania troch mozgových porážok u nebohej T. D. znalkyňa
uviedla, že mozgové príhody nemusia byť dôvodom pre psychické zmeny, zo zdravotnej dokumentácie
vyplýva, že prekonané cievne mozgové príhody neviedli k zmene jej psychických aj rozpoznávacích

vlastností.Čosatýkascreeningovéhotestu,ktorýneboháabsolvovalavnemocniciuMilosrdných,takéto
vyšetrenie nebolo indikované lekárom. Nebohá T. D. bola pri tejto hospitalizácii liečená pre zlomeninu
stavca chrbtice. Výsledok testu mohol byť ovplyvnený analgetikami, ktoré užívala. Výsledok tohto testu
nebol zásadný pre stanovenie diagnózy Alzheimerovej choroby. Okrem toho uvedené vyšetrenie bolo
realizované mesiac pred smrťou. Ani podrobnejšie vysvetlenie MUDr. Belanskej, ktorá toto vyšetrenie
realizovala, by nemalo vplyv na jej závery. Znalkyňa trvala na tom, že keďže nebohá T. D. podpisovala

predmetné darovacie zmluvy neboli u nej zistené žiadne psychiatrické zmeny.

29. Na základe zadania žalobcu bol vypracovaný znalecký posudok č. 5/2016 znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Patríciou Tropek. K psychickému stavu nebohej
T. D. uviedla, že psychický stav nebohej bol zmenený depresívne úzkostnou poruchou nedostatočne

liečenou a že jej úsudková, rozhodovacia, rozpoznávacia schopnosť bola zmenená chorobným
procesom s postupnou progresiou ochorenia. Jej psychický stav ku dňu 19.07.2006, 03.04.2007
a 10.11.2009 bol ovplyvnený takou duševnou chorobou, ktorá probandke neumožňovala domyslieť
dôsledky svojho konania. Znalkyňa zároveň zistila, že pacientka trpela zmiešanou formou demencie
s postupnou progresiou. Znalkyňa v znaleckom posudku uvádza, že nebohá T. D. podpísala prvú

darovaciu zmluvu 19.07.2006. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že v tom čase mala závažné
kardiovaskulárne ochorenie a cukrovku, ktorá nebola stabilizovaná, čo znamená hladiny glykémie
sa pohybovali smerom k hypo alebo hyperglykémii čo sa prejavuje zmenou psychických funkcií
poruchou vedomia, poruchou orientácie, afektívnej zmene, poruche vnútorného prostredia. Z interného
vyšetrenia MUDr. Kubičku dňa 20.09.2002 vyplýva, že v čase podpisu probandka trpela aterosklerózou

mozgu. Už vtedy sa jednalo o vaskulárnu organickú poruchu - ľahkú demenciu, ktorá sa nemusela
prejavovať v denných aktivitách. Myslenie v rámci tejto poruchy je zmenené v zmysle dynamiky
myslenia, logických operácií, analytického myslenia. MUDr. Tothová na neurologickém vyšetrení zo dňa
15.2.2006 predpisuje probandke Xanax SR 0,5. Xanax je anxiolytikum, ktoré sa používa u pacientov s
úzkosťou, napätím. Jeho použitie u pacientov je v indikácii úzkosť, relaxácia, sedácia, antidepresívny

účinok. Z daného vyplýva, že probandka v období podpisu zmluvy následkom kardiovaskulárneho
ochorenia - porucha diastolickej funkcie II stupňa, stopová aortálna a trikuspidálna insuficiencia,
znížená ejekčná frakcia ľavej komory 50%, univerzálnou aterosklerózou, trpela úzkosťou, depresiou
a insomniou. Ďalším závažným faktom v rozvoji psychických zmien u probandky bolo užívanie opiátu
Tramal kvapky predpísaný MUDr. Tóthovou dňa 15.02.2006. Medzi nežiadúce účinky užívania opiátov

patria: psychiatrické poruchy, vzácne: halucinácie, zmätenosť, poruchy spánku, úzkosť a nočné mory.
Psychické nežiadúce účinky po podaní prípravku Tramal sa môžu líšiť v intenzite a charaktere (v
závislosti od osobnosti pacienta, a dĺžke liečby) Patria sem zmeny nálad, obvykle eufória, dysfória,
zmeny aktivity zníženie alebo zvýšenie a zmeny kognitívnej a senzorickej kapacity napríklad spôsobu
rozhodovania.Môžusaobjaviťpríznakypovysadení,podobnépríznakomzvysadeniaopiátov-agitácia,

úzkosť, nervozita, nespavosť, hyperkinézia, tras, gastrointestinálne príznaky. Znalkyňa má za to, že
užívanie opiátov u probandky bolo dlhodobé, nakoľko trpela algickým syndrómom. Pri užívaní liekov
na cukrovku, srdce, mozog, anxiolytiká, vazodilatancia, antidiuretiká a pri základných ochoreniach ktoré
probandka mala, tramalové opiáty negatívne ovplyvnili psychické funkcie v zmysle kognitívnych zmien.
Záverom znalkyňa prišla k záveru že probandka v čase podpisu darovacej zmluvy 19.7.2006 na základe

mnohočetných premenných ukazovateľov mala psychické problémy, ktoré súviseli s depresívnymi
príznakmi, algickým syndrómom, poruchou kognitívnych funkcií na základe vaskulárnej demencie v
zmysle operácií myslenia, analýzy faktov, rozhodovania, úsudkovej schopnosti. Probandka podpisuje
druhú darovaciu zmluvu 03.04.2007 v deň prepustenia z hospitalizácie u Milosrdných Bratov Bratislava
interné oddelenie 26.03.2007 do 03.04.2007, kde bola prijatá pre metabolický syndróm - nestále hodnoty

glykémie, podozrenie na koronárnu insuficienciu s hypertenziou Tk 212/123, a oproti roku 2006 s
zhoršením aterosklerózy - dochádza k inkontinencii moču. Probandka v tom čase naďalej užíva lieky na
depresiu, úzkosť Lexaurin - predpis MUDr.Kubička 15.03.2007. Neurológ dňa 09.07.2007 predpisuje probandke Pirabene. Pirabene má
nasledovnú indikáciu: včasné štádium senilnej demencie Alzheimerovho typu. Podľa zdravotnej
dokumentácie všetky ochorenia probandky sa zhoršovali napriek liečbe, pridružila sa porucha hybnosti,

probandka začala byť odkázaná na pomoc inej osoby, algický syndróm sa napriek liečbe proti bolesti
zhoršoval. Znalkyňa prišla preštudovaním zdravotnej dokumentácie k záveru, že pri podpise darovacej
zmluvy probandkou dňa 03.04.2007 v deň prepustenia z hospitalizácie, že darovacia zmluva z
hľadiska psychického stavu probandky nemohla byť probandkou napísaná ani skoncipovaná, nakoľko
tá ležala v ťažkom zdravotnom stave v nemocnici u Milosrdných Bratov Bratislava. Jej zdravotný stav

pred hospitalizáciou vykazoval známky polymorbidity a zmenených psychických funkcií. Probandka v
čase podpisu zmluvy trpela zmiešanou demenciou). Probandka vzhľadom k depresívne úzkostnému
syndrómu a zmiešanej demencii nebola plne schopná posúdiť celý predmet darovacej zmluvy, akt
podpisu sa javí skôr ako vyhovenie príbuznému, v čase citového rozpoloženia z hospitalizácie, strachu
zo smrti, bilancovania svojho života na nemocničnom lôžku. Probandka v čase podpisu v rámci nevedela
so 100% určitosťou zhodnotiť dopad podpisu zmluvy na jej ďalší život a dopad tohto činu na vzťahy

v rámci rodiny. Probandka podpisuje 3 darovaciu zmluvu 10.11.2009. To znamená druhý deň počas
hospitalizácie na Internom oddelení FnSP Bratislava 09.11.2009 - 18.11.2009, čiže jeden deň po
privezení RZP pre akútny infarkt myokardu. Znalkyňa má za to, že podpis darovacej zmluvy prebehol
na lôžku interného oddelenia. Či probandka bola v takom telesnom a psychickom stave, že bola
schopná danú zmluvu podpísať, znalkyňa ponechala na hodnotenie súdom. Dňa 12.11.2009 v rámci

hospitalizácie neurológ potvrdzuje aterosklerózu. Pacientka počas tejto hospitalizácie utrpela infarkt
myokardu. V dňoch 09.02.2008 do 07.03.2008 bola probandka tiež hospitalizovaná a to pre nestabilnú
anginu pectoris. Neurológ konštatuje organický psychosyndróm. Znalkyňa má za to, že v tomto období
probandka trpí zmiešanou demenciou vaskulárnou ťažkého stupňa a alzheimerovou stredne ťažkého
stupňa. Vo výpovediach opatrovateliek probandky a jej rodiny je zmienka o zabúdaní, opakovaní tých

istých viet, zabiehavom myslení, emočnej labilite, afektívnych rozladách, depresívnom ladení, pre
imobilitu, pričom probandka je odkázaná na pomoc príbuzných. Schopnosť samostatného úsudku bola
narušená, vidno tendenciu preberať úsudok okolia na základe emočných väzieb, zvýšenú sugestibilitu,
schopnosť manipulácie. Dcéra je pravdepodobne najviac prítomná pri matkiných obtiažach, komunikuje
s lekármi, ošetrujúcim personálom. U probandky na základe dokumentácie badať zjednodušenie

myšlienkových pochodov, narušenie abstraktného myslenia, zmeny osobnosti premorbídne simplexnej,
náladovosť v správaní, tendencie vyhovieť každému bez domyslenia dopadu svojho konania. Prítomná
je strata iniciatívy a sociálna izolácia. Popri tejto progredujúcej zmene psychických funkcií sú prítomné
u ťažkej vaskulárnej demencii skokovité zmeny, ktoré sa môžu prejavovať nezávisle zhoršením perfúzie
mozgu pri angine pectoris, miniischemizáciách. V doplnení k znaleckému posudku znalkyňa uviedla, že

ku dňom 03.05.20078 a 25.11.2009 bol psychický stav nebohej T. D. ovplyvnený takými psychickými
ochoreniami, ktoré jej neumožňovali domyslieť dôsledky svojho konania. Jej schopnosť posúdiť konanie
bola ovplyvnená v dôsledku vymiznutia racionálnej kontroly a v dôsledku zvýšenej sugestibility pri
psychickom ochorení. Znalkyňa MUDr. Tropek vyhotovila doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č.
5/2016, v ktorom konštatovala, že ku dňom 03.05.2007 a 25.11.2009 bol psychický stav nebohej

Karolíny Stankovskej ovplyvnený takými psychickými ochoreniami, ktoré jej neumožňovali domyslieť
dôsledky svojho konania. Jej schopnosť posúdiť vlastné konanie bola ovplyvnená v dôsledku vymiznutia
racionálnej kontroly v dôsledku zvýšenej sugestibility pri psychickom ochorení.

30. Z dôvodu existencie dvoch rozdielnych znaleckých posudkov súd na návrh žalobcu nariadil nové

znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu MUDr. Elenu Žigovú, znalkyňu z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalkyňa v znaleckom posudku č. 06/2018 uviedla, že duševný
stav nebohej T. Stankovskej v dňoch vykonania predmetných právnych úkonov ku dňom 19.07.2006,
03.05.2007a25.11.2009jejumožňovalvykonávaťtaképrejavyvôle,ktorébynevzbudzovalipochybnosti
o tom, čo chcela prejaviť, jej rozpoznávacie a vôľové schopnosti k uvedeným dňom boli také, že jej

umožňovali urobiť akýkoľvek právny úkon slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Znalkyňa v posudku
konštatovala, že mala k dispozícii pomerne bohatú zdravotnú dokumentáciu. Znalkyňa sa oboznámila
aj s vykonanými výsluchmi sporových strán, s písomnými vyjadreniami rôznych rodinných príslušníkov,
ktoré sú obsahom spisu a napokon aj so znaleckým posudkom MUDr. Halmovej č. 17/2012 a znaleckým
posudkomMUDr.Tropekč.5/2016.Vosobeposudzovanejporučiteľky,ktorázomrelavzávereroku2010

išlo o vdovu, ktorá žila samostatne vo svojom dome, vo vysokom veku už s opaterou rodiny a najatej
opatrovateľky. Opateru si vyžiadal zdravotný - somatický stav pri jej polymorbidite s telesnou slabosťou
a ťažkosťami s pohybovým ústrojenstvom. Nebohá udržiavala kontakt s rodinou a prejavovala aktívny
prístup vo veci spravodlivého rozdelenia majetku medzi jej deti - podľa jej vlastných kritérií. Mala záujemvykonať patričné právne úkony ešte za života a trvala na tom. Svoj postoj nezmenila, nerobila zmätočné
protichodné rozhodnutia, ale postupne delila jej majetok tak, aby to bolo z jej pohľadu spravodlivé.
Právne úkony vykonala postupne s časovým odstupom. Znalkyňa chronologicky porovnala v zdravotnej

dokumentácií popisovaný psychický a zdravotný stav poručiteľky s časovým údajom vykonaných
právnych úkonov. Čo sa týka právneho úkonu dňa 19.07.2006 (1. darovacia zmluva): v roku 2005
podávané lieky na vysoký tlak krvi, lieky pre priebežne sa vyskytujúce zdravotné problémy, lieky na
žily, analgetiká pre kĺbne bolesti, v roku 2003 mala neurologické vyšetrenie bez zmienky o psychických
zmenách, ordinácia Pirabene, ktorá sa v roku 2004 a v roku 2005 už neopakuje: už v roku 2004

mala podávaný Lexaurin 3 mg na noc, bez uvedenia indikácie: v záznamoch sú diagnózy skupiny I
v MKCH - t.j. cievne ochorenia. V roku 2006 pribudli lieky na cukrovku, Lexaurin bol predpisovaný
nepravidelne. 3 dňová hospitalizácia v decembri 2005 na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie pre
2 týždne trvajúce bolesti epigastria a bolesti na hrudníku /predchádzalo lomu užívanie antireumatík/;
uvádzala samostatne anamnestické údaje, aj údaj o liekových alergiách. V danom období nie sú žiadne
zmienky o psychických poruchách. Pirabene je liek na zlepšenie činnosti mozgu aj z indikácie mozgovej

aterosklerózy, bol podávaný krátko: Lexaurin je často užívaný sedatívny benzodiazepín, ordinovaný
praktickými lekármi o.i. aj z indikácie poruchy spánku. Právny úkon 03.05.2007 (Druhá darovacia
zmluva): vo februári mala vykonané neurologické vyšetrenie pre opakované závraty a pády, opuchy
nôh k večeru, tinnitus. Málo pila tekutiny. Stav diagnostikovaný ako prejav nedostatočného krvného
zásobenia mozgu relatívnej vertebrobazilárnej insuficiencie cievami vedúcimi popri krčnej chrbtici, čo

zodpovedalo za popisované príznaky, aj pri zanedbávaní pitia tekutín (čo je pomerne bežné u starých
ľudí). Boli ordinované lieky Movalis, Dorsiflex, Nitroglycerín, Ipaton, Prestarium, dostatočný príjem
tekutín, predpis franc. barle, Pirabene 1200 mg 1-1-0, Enelbin Retard. Dňa 09.02.2008 - 07.03.2008
bola hospitalizovaná na odporučenie kardiológa na internom oddelení pre ischemickú chorobu srdca
bolestivú formu opäť primerane komunikovala: subjektívne udávala opúchanie nôh dlhší čas a bolesti

nôh, chrbta, bokov, takmer celého tela, najviac ju trápili pálivé bolesti v oblasti srdca z vyžarovaním
do krku, schudla za 2 roky 20 kg. Ani počas tejto hospitalizácie neboli popisované zmeny psychického
stavu, uvádza sa: pri vedomí, orientovaná osobou, miestom i časom, kontakt primeraný, poloha aktívna,
postoj chôdza s oporou 1 paličky. Užívanie piracetamu - Pirabene s naftidrofurylu - Enelbinu malo
zlepšiť prekrvenie mozgu a zlepšenie jeho činnosti pri závratoch a pískaní v ušiach - ale to nedokazuje

prítomnosť demencie: veľa ľudí s cievnym ochorením mozgu ich užíva aj ako prevenciu pred ďalšími
dôsledkami cievneho ochorenia mozgu. Právny úkon 25.11.2009 (tretia darovacia zmluva): 25.06.2008
ráno niekto zvonil cca o 7:00 hodine, išla otvoriť a spadla na chodbe. Udrela si ľavý bok, ľavú HK, ľavú
časť tváre. Celý pád a aj to čo po ňom nasledovalo si pamätá, pokúšala sa ísť k telefónu, ale nemohla sa
postaviť tak sa plazila Zavolala telefonicky nakoniec nevestu. Nebola pohryzená ani pomočená, a keďže

si všetko pamätala, nebola ani v bezvedomí. Tento úraz nezanechal žiadne následky. Hospitalizácia
na Internom oddelení 09.11. - 18.11.2009 pre bolesti na hrudníku posledných 10-11 dní; o 19.30 po
príchode RZP bol nameraný TK 212/123 mmHg, Pf 90/min. reg., na ambulancii sa už cítila lepšie, bolesti
na hrudníku i nauzea ustúpili po podanej liečbe, nezvracala. Objektívny nález: pri vedomí, orientovaná
osobou, miestom i časom, kontakt bol primeraný, poloha aktívna na posteli. Ani v čase medzi týmito

právnymi úkonmi neboli popisované psychické zmeny, nebolo vyslovené podozrenie na demenciu,
nebolo iniciované cielené vyšetrenie u neurológa či psychiatra pre poruchy pamäti. Sporné psychiatrické
konzílium bolo v konané až v októbri 2010 takmer rok po poslednom právnom úkone a diagnóza
demencia vznikla vlastne iba na základe jediného konziliárneho vyšetrenia - ktoré ani zďaleka nemôže
byť tak kvalitné, ako keď psychiater či neurológ vyšetruje na svojom pracovisku, v dostatočnom čase,

aj opakovane, s využitím potrebných diferenciálne diagnostických vyšetrení (biochemické vyšetrenia,
neurologické vyšetrenie, neurozobrazovacie vyšetrenie, interné vyšetrenie a event. i iné). Kritériom,
ktoré podľa Medzinárodnej klasifikácie platí je, že syndróm demencie so svojimi špecifickými poruchami
kognitívnych funkcií má trvať minimálne pol roka, až potom možno stanoviť túto diagnózu. Nemôže
postačovať iba jediný údaj o tom, že poruchy pamäti a dezorientácia trvajú 3 roky - bez toho, aby to malo

oporu v zdravotnej dokumentácii, pomocných vyšetreniach a heteroanamnéze od ľudí, korí s pacientom
trávili viac času (napríklad praktická lekárka, ktorá si viedla starostlivo zdravotnú dokumentáciu a chorú
navštevovala i v domácom prostredí). A zvlášť keď tento údaj nekoreluje s inými signifikantnými javmi
v živote pacienta. Dezorientácia starého človeka s arteriosklerózou mozgových ciev môže vzniknúť iba
ako prechodný stav v priebehu telesného ochorenia (somatogénne) a ako porucha vznikla, tak sa po

zlepšení telesného ochorenia spontánne upraví, a môže to byť až do pôvodného stavu. Zmienka o
organickom psychosyndróme incip. - čiže počínajúcom - v neurologickom vyšetrení je označením stavu,
kedy organické ochorenie (v tomto prípade cievne ochorenie) mozgu podmieňuje nejaké konkrétne
psychické príznaky (môže to byť spomalená dynamika psychických dejov, poruchy afektivity, disperznéporuchy pamäti, spomalenie prísunu asociácií - tento pojem sa klinicky spája s prechodným priebehom
a reverzibilitou) čiže po prechodnom výskyte sa psychické funkcie vrátia do pôvodného stavu. Atrofia
mozgunavyšetreníCTsamaosebenemusímaťžiadnyklinickýkorelát-môžesajednaťibaoprirodzené

starnutie mozgu (v nálezoch popisované ako ageing). Dôležité je, ako ten ktorý človek autonómne
existuje, ako vníma okolitú realitu, aký má úsudok. Absolutizovať výpovednú hodnotu CT mozgu bez
ďalších oporných bodov diagnostiky by bolo nevedecké, pretože je známym faktom, že mnohí ľudia so
zistenou
atrofiou mozgu nejavia žiadne známky úbytku rozumových a poznávacích schopností (presnejšie

kognitívnych funkcií). Čiže nejde o jednoznačný dôkaz prítomnosti demencie,
Znalkyňa MUDr. Halmová - tak ako aj súčasná expertíza - vo svojom posudku nenachádza žiadne
relevantné podklady pre to, aby boli spochybnené právne úkony posudzovanej. Je nutné poznamenať,
že predmetné právne úkony nie sú ani v príkrom rozpore s prirodzeným uvažovaním a postojmi
posudzovanej K. Stankovskej z minulosti, ale vyplývajú logicky z kontextu jej života, trvala na nich a
ako už bolo povedané - nedala sa odkloniť vo svojom zámere. Znalkyňa MUDr. Tropek vo svojom

posudku podáva najmä tie udalosti a podklady pre svoje závery, ktoré hovoria pre to, že nebohá
K. Stankovská nebola schopná predmetné právne úkony vykonať z dôvodu demencie. Vychádza z
početných telesných ochorení posudzovanej a možných, ale nie istých, následkov takýchto ochorení
na psychike chorého. Existenciu manipulácie a zámerov obdarovanej - žalovanej dcéry vyvodzuje z
nesprávne interpretovaných dátumov vykonania právnych úkonov. V podstate zdôrazňuje existenciu

ochorení sénia - ktoré ale automaticky neznamenajú určujúci dopad na kognitívne funkcie (pamäť,
orientácia, úsudok etc.) Cituje konziliárne vyšetrenie MUDr. Belanskej, ktoré je 11 mesiacov po ostatnom
právnom úkone a nepodrobuje jeho závery kritickému prehodnoteniu aké sú uvedené vyššie. Na
strane 10 popisuje prítomnosť symptómov, sprevádzajúcich demenciu - ktoré sa ale u posudzovanej
nevyskytovali - neboli objektívne v časovom horizonte predmetných právnych úkonov nikde zachytené.

Tiež je nedostatočne odôvodnené klásť mimoriadny dôraz na test MMSE, ktorý je orientačný a vo svojich
výsledkoch aj u toho istého jedinca veľmi variabilný. MUDr. Belanská sa neopierala iba o tento test -
ako skúsená v gerontopsychiatrii vie o jeho výpovedných limitoch. Ale ak bola informovaná, že pani D.
už 3 roky nazad silne zabúdala, mal tento test pre ňu podpornú diagnostickú hodnotu. Pacientka až
pred smrťou bola klinicky závažne psychicky alterovaná, a najmä delirovala - to však bolo v terminálnom

štádiu jej ochorení s nálezom čerstvého ložiska nedokrvenia mozgu a to až rok po poslednom právnom
úkone.

31. Na základe návrhov oboch sporových strán bola vykonaná konfrontácia znalkýň, ktoré vo veci
podávali znalecké posudky. Znalkyňa MUDr. Halmová potvrdila, že mala k dispozícii kompletnú spisovú

dokumentáciu, kompletnú zdravotnú dokumentáciu MUDr. Erdélyovej, ošetrujúcej lekárky nebohej
T. D.. Nebohá T. D. nebola psychiatricky liečená. Konziliárne bola vyšetrená v októbri 2010 počas
hospitalizácie u Milosrdných bratov a to na žiadosť syna. V tejto správe bolo uvedené, že nebohej
T. D. bola stanovená Alzheimerovej demencie stredne ťažkého stupňa. Druhý krát bola konziliárne
vyšetrená samotnou znalkyňou dňa 12.11.2010, to je 5 dní pred smrťou. Bola vyšetrená pre stavy

zmätenosti. Čo sa týka diagnózy Alzheimerovej demencie znalkyňa nenašla žiadne záznamy, že sa
u nebohej rozvíjala táto choroba Táto diagnóza bola prvý krát uvedená až v horeuvedenej správe
počas hospitalizácie u Milosrdných bratov. Znalkyňa opätovne potvrdila, že nebohá T. D. netrpela
takou duševnou poruchou v čase uzatvorenia jednotlivých darovacích zmlúv v rokoch 2006, 2007 a
2009, že by nevedela posúdiť následky svojho konania. Ani posuny v dátumoch dvoch darovacích

zmlúv (dňa 03.05.2007 - druhá darovacia zmluva a dňa 25.11.2009 - tretia darovacia zmluva) nemajú
vplyv na závery jej znaleckého posudku. Čo sa týka posledného vyšetrenia dňa 12.11.2010 znalkyňa
uviedla, že u nebohej T. D. stanovila diagnózu organický psychosyndróm s delirantnými stavmi na
základe zhodnotenia jej aktuálneho klinického stavu, pozorovaním na oddelení. Čo sa týka vyšetrenia v
októbri 2010 znalkyňa uviedla, že toto vyšetrenie bolo realizované na žiadosť syna, nebolo realizované

na žiadosť ošetrujúceho lekára, ktorý by indikoval psychiatrické vyšetrenie, na základe zhoršenia
psychického stavu. Výsledok tohto testového vyšetrenia mohol byť ovplyvnený v tom čase podávanou
liečbou, ktorej súčasťou boli aj lieky proti bolesti, ktoré mohli významným spôsobom ovplyvniť pozornosť
nebohej T. D., a tým vlastne aj ovplyvniť výsledky tohto testového vyšetrenia. Toto testové vyšetrenie
je len dielčou súčasťou celého vyšetrovacieho procesu. Okrem klinického vyšetrenia je dôležité aj

anamnestické zhodnotenie údajov, nikde v zdravotnej dokumentácii sa neuvádza, že trpela psychickými
poruchami okrem údajov syna, ktoré uviedol konziliárnej psychiatričke, že p. D. trpí poruchami pamäti,
to je jediný údaj, ktorý bol uvedený, preto tento nebol potvrdený v ostatných nálezoch nachádzajúcich
sa v zdravotnej dokumentácii. Znalkyňa ďalej uviedla, že vylučuje diagnózu demencie na základetoho, že neboli prejavy demencie zachytené v lekárskych záznamoch, znalkyňa uvádza, áno, nebohá
absolvovala iné odborné vyšetrenia v minulosti, v ktorých nebolo potvrdené, že by nebola pri jasnom
vedomí, nebola zachovaná jej orientácia a schopnosť kontaktu. Čo sa týka liekov Xanax a Laxaurin,

takéto lieky sú predpisované bežne pacientom aj mimo psychiatrických diagnóz.

32. Znalkyňa MUDr. Patrícia Tropek zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Tvrdila, že
nebohá mala ku dňu uzatvorenia darovacích zmlúv zníženú úsudkovú schopnosť. Úkony urobila pod
vplyvom psychických porúch. Na základe uvedených diagnóz bola u pacientky zvýšená dôverčivosť,

ovplyvniteľnosť a manipulatívnosť. Čo sa týka dátumu uzavretia tretej darovacej zmluvy znalkyňa
uviedla, že dňa 10.11.2009 bola pacientka hospitalizovaná na internom oddelení, kde bola privezená
pre akútny koronárny syndróm RZP. K tomuto dátumu nebola nebohá schopná podpísať právny úkon.
Pri vypracovaní znaleckého posudku nemala k dispozícii súdny spis a vychádzala z podkladov, ktoré
jej boli doručené objednávateľom p. D.. Čo sa týka rozdielnosti záverov znaleckých posudkov, niektoré
skutočnosti neboli predmetom skúmania MUDr. Halmovej a to objektivizácia uvedenej Alzheimerovej

demencie napr. CT mozgu, ktorý bol realizovaný dňa 25.06.2008 diagnóza difúzna atrofia mozgu. Toto
ochorenie nevzniká z mesiaca na mesiac, ale vyvíja sa. CT mozgu bolo opakované 10.11.2010 počas
hospitalizácie. Tieto objektívne zobrazovacie metódy potvrdzujú stanovenú diagnózu MUDr. Belanskej.
V záveroch MUDr. Belanskej je uvedené, že demencia pri DAT, stredne ťažká, F002 pacientke bol
ordinovaný Setralin, Tebokan a v správe bolo uvedené, že pacientka vyžaduje pomoc pri bežných

činnostiach. Toto je záver psychiatra ktorého záver je podstatný a je jedno kto navrhol uvedené
vyšetrenia pre súdnoznalecké dokazovanie. Táto diagnóza tam je, a je uvedená psychiatrom. Čo sa
týka ordinovaných liekov u nebohej (Lexaurin, Xanax, Pirabene), znalkyňa uviedla, že tieto lieky sa
nepredpisujú len tak, ale sa ordinujú u pacientov s úzkosťou, depresiou, psychomotorickým nepokojom,
emočnou labilitou. Liek Pirabene, ordinovaný v roku 2007 sa podľa príbalového letáku používa na pri

včasnej liečbe Alzheimerovej demencie. Znalkyňa mala za to, že zo zdravotnej dokumentácie nebohej
T. D. vyplýva, že trpela organickou úzkostnou poruchou, organickou poruchou nálady a demenciou pri
Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ. CT mozgu urobeného v roku 2008 je objektívne
vyšetrenie,ktoréhovoríotom,žejetampostihnutiemozgu,niejemožnéznehoautomatickykonštatovať
nespôsobilosť osoby. Čo sa týka užívania lieku Pirabene, z lekárskych správe nie je vidieť dôvod, prečo

bol ordinovaný. Nebohá T. D. mala artériosklerózu, ktorá sa u nej vyvíjala 13 rokov, mala ochorenie
srdca. Artérioskleróza sa prejavuje určitými prejavmi, ktoré sú podstatné pre toto posudzovanie, môže to
byť narušená schopnosť samostatného úsudku pacienti často preberajú názory osôb s blízkou emočnou
väzbou.

33. Znalkyňa MUDr. Elena Žigová vo výsluchu uviedla, že v takýchto znaleckých posudkoch je potrebné
pridržiavať sa hlavne objektívnych dôkazov, a to dominantne zdravotnej dokumentácie. Čo sa týka
lieku Pirabene, je to nešpecifický liek na posilnenie činnosti mozgu. pričom sa indikácia Alzheimerovej
demencie uvádza iba okrajovo a sám o sebe nie je liek indikovaný na Alzheimerovu chorobu ako
prvoradý. Na liečbu Alzheimerovej choroby sa podávajú tzv. „antialzheimeriká“ - tieto lieky nikdy neboli

nebohej indikované ani podávané. Lexaurin bol ordinovaný bez uvedenia indikácie, pretože praktický
lekármalmožnosťtentoliekordinovaťavzdravotnýchzáznamochsauvádzajúochoreniacievnehotypu.
Znalkyňa uviedla, že je dôležité, že v tomto období samostatne uvádzala anamnestické údaje aj údaje o
liekových alergiách. V tomto období nie sú žiadne zmienky psychických poruchách. Čo sa týka právneho
úkonu zo dňa 03.05.2007 (druhá darovacia zmluva), pred ním bola nebohá neurologicky vyšetrená pre

závraty a keďže sa jednalo cievne ochorenia a prejavy nedostatočného prekrvenia mozgu bol opäť
nasadený Pirabene a Enelgin Retard, čo sú lieky na zlepšenie výživy mozgu bežne podávané starším
osobám a nie je podmienkou, aby trpeli demenciou. Po tomto právnom úkone bola hospitalizovaná
takmer celý mesiac na internom odd., kde opäť primerane komunikovala a sťažovala si najmä na
vyžarujúce bolesti chrbtice. Ani počas tejto hospitalizácie napriek tomu, že tam bola celý mesiac neboli

zachytené zmeny psychického stavu, bola pri plnom vedomí, plne orientovaná, kontakt bol primeraný.
Čo sa týka tvrdení o demencii, je nutné dať do súvisu, že za celý mesiac hospitalizácie túto demenciu
nikto nezistil. Čo sa týka právneho úkonu zo dňa 25.1.2009 (tretia darovacia zmluva), tomu predchádzal
úraz dňa 25.06.2008 kedy spadla. Avšak celý pád si presne pamätala, tento úraz nezanechal žiadne
následky. V novembri, týždeň pred právnym úkonom bola 9 dní hospitalizovaná pred hypertenznú

krízu, ale objektívne sa konštatuje, že orientovaná osobou miestom časom, kontakt primeraný. Čiže ani
medzi dvomi právnymi úkonmi neboli konštatované závery poukazujúce na demenciu, v tomto období
komunikovala s viacerými členmi rodiny je nemysliteľné, aby niekto neinicioval cielené vyšetrenie u
neurológa či psychiatra pre poruchy pamäti. Pre ochorenie - demenciu sú príznačné poruchy pamäti, priktorých sa zle orientuje a keď je to už nápadné rodina by situáciu riešila. Psychiatrické konzílium bolo
vykonané až v októbri 2010, rok po treťom právnom úkone a MUDr. Belanská zachytila, že demencia
mala trvať až 3 roky, tak to logicky nevyplýva zo zdravotnej dokumentácie. Kritériá pre Alzheimerovu

demenciu sú stanovené v medzinárodnej klasifikácii chorôb MKCH10 jednoznačne, pričom nedá sa
urobiť jednoznačný záver iba na základe jedného vyšetrenia. MUDr. Belanská, ktorá urobila MMSE test
a mala tento anamnestický údaj mohla omylom určiť túto diagnózu a preto znalkyňa takto postavenú
diagnózu nepovažovala za relevantnú pre jej závery, vzhľadom na okolnosti za akých bola stanovená.
Čo sa týka informácie o neurológa z roku 2010, čo je špecialista na demenciu, tento napísal, že ide

o počínajúci psychosyndróm, ide o dôkaz že demencia tam nebola. Atrofia mozgu na vyšetrení CT
z roku 2008 sama o sebe nemusí mať psychický korelát, posudzuje sa, ako ten ktorý človek dokáže
samostatne existovať, ako vníma okolitú realitu, aký má úsudok. V znaleckej expertíze sa musí znalec
zaoberať aj kontextom života a prianí, nepridŕža sa ani jednej ani druhej zo sporových strán. Nebohá
robila právne úkony, ktoré nesporila, mala na to právo, nedochádzalo k zmätočným právnym úkonom,
nespochybňovala svoje právne úkony, nedala sa odkloniť. Znalec posudzuje právny úkon vtedy, keď

by bol vytrhnutý z kontextu prirodzených prianí toho človeka a v priamom rozpore s tým, čo deklaroval.
Čo sa týka znalkyňou MUDr. Tropek uvádzaného cievneho ochorenia, znalkyňa MUDr. Žigová uviedla,
že ľudia v tejto vekovej skupine trpia cievnou polymorbiditou a dementní nie sú. Cievne ochorenie
neznamená, že sa stav vyvinie do demencie. Čo sa týka konštatovania neurológa v správe z roku 2010
ohľadom organického psychosyndrómu, uvedené môžu drobné poruchy v duševnej činnosti, ale nejde

o demenciu.

34. Z potvrdenia MUDr. Michalíkovej súd zistil, že žalobca sa počas hospitalizácie nebohej T. D. v období
od 09.11.2010 do 17.11.2010 aktívne zaujímal o zdravotný stav svojej matky, informoval sa telefonicky
aj osobne s bratom u ošetrujúceho lekára aj u primára (čl. 108 spisu).

35. Na základe podnetu žalovanej 1.) vykonal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
šetrenie postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej T. D. počas psychiatrického
konziliárneho vyšetrenia v rámci hospitalizácie na LDCH v Univerzitnej nemocnici Milosrdní bratia,
spol.s.r.o. v Bratislave. Úrad v správe zo dňa 27.05.2011 konštatoval, že počas hospitalizácie

nebohej T. D. nebolo indikované psychiatrické konziliárne vyšetrenie v zmysle platných právnych
predpisov. Chýba dôvod psychiatrického vyšetrenia, ktorý by mal byť uvedený ošetrujúcim lekárom.
V zadokumentovanom psychiatrickom náleze predmetného psychiatrického vyšetrenia nie je uvedená
diferenciálne-diagnostická úvaha, ktorá viedla ošetrujúceho odborného lekára k stanoveniu diagnózy
demencie pri Alzheimerovej chorobe a adekvátny liečebný plán vzhľadom na stanovenú diagnózu. Úrad

konštatoval, že zdravotná starostlivosť nebola zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (UNsP
Milosrdní bratia, spol.s.r.o.) poskytnutá v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.

36. V rámci prešetrovania si Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zabezpečil vyjadrenia
viacerých osôb. Samotná UNsP Milosrdní bratia prostredníctvom JUDr. Michala Tináka a MUDr. Petra

Šikulaja uviedla, že realizovaním psychiatrického vyšetrenia nedošlo k poškodeniu práv pacientky,
ani k postupu non lege artis. Uvedené vyšetrenie nespochybnilo svojprávnosť pacientky, potvrdilo
súčasný liečebný postup pacientky. Nebol dôvod na odmietnutie informácií ktorémukoľvek členovi
rodiny o zdravotnom stave pacientky. Vzhľadom k psychickému stavu pacientky nebolo možné
predpokladať spoluprácu s pacientkou pri odovzdávaní zdravotnej dokumentácie vrátane prepúšťacej

správy, takže spolupráca s rodinou bola pri tomto úkone nevyhnutná. Vzhľadom na neexistujúci
záznam o rozporoch v rodine, boli informácie rovnako prístupné synovi aj dcére pacientky. Vo veci
sa vyjadril MUDr. Karol Hollý, konzultant - psychiater, ktorý uviedol, že konziliárne vyšetrenie MUDr.
Belanskej bolo neoprávnené. Pokiaľ sa jednalo o psychiatrické vyšetrenie, tak bolo urobené nedbalo,
lebo neobsahovalo potrebné atribúty a tým pádom nebol zabezpečený právny liečebný postup. MUDr.

Danica Caisová vo vyjadrení na žiadosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uviedla,
že zariadenie zvolilo neštandardný postup pri psychiatrickom vyšetrení - chýba indikácia ošetrujúcim
lekárom, prípadne iné zdôvodnenie nutnosti psychiatrického vyšetrenia. V psychiatrickom náleze
chýbajú diagnostické kritériá, ktoré viedli k diagnóze stredne ťažkej demencie. V dokumentácii z
interného oddelenia chýba informovaný súhlas pacientky. Doc. MUDr. Igor Ondrejka, PhD. vo svojom

stanovisku zo dňa 22.03.2011 uviedol, že sporné vyšetrenie sa realizovalo na základe vyžiadania
synom nebohej T. Stankovskej. Išlo o neštandardný postup konziliárneho vyšetrenia, ktorý však
nebol vzhľadom k anamnéze kognitívnych zmien, polymorbidite a veku kontraindikovaný. Štandardne
indikuje konkrétne konziliárne vyšetrenie lekár pacienta. Toto vyšetrenie absentovalo a je indikovanév komplexe diagnostických a diferenciálno-diagnostických postupov za účelom vylúčenia či potvrdenia
buď demencie alebo kvalitatívnych porúch vedomia - stavov amencie, delíria. V priloženej zdravotnej
dokumentácii je 08.10.2010 podpísaný informovaný súhlas pacientky s diagnostickými úkonmi v

tomto zdravotníckom zariadení. Pacientka podľa psychiatrického vyšetrenia bola schopná nadviazať
kontakt s vyšetrujúcou lekárkou, komunikovala s ňou, bola pri vedomí a nie je k dispozícii žiaden
záznam, že by toto vyšetrenie odmietala. V aktuálnom objektívnom klinickom obraze dominovala
demencia Alzheimerovho typu stredne ťažkého stupňa, čo potvrdilo nielen klinické psychiatrické
vyšetrenie, ale aj škála kognitívnych funkcií - MMSE, v ktorej menovaná dosahovala hodnotu 16

bodov. Toto skóre svedčí pre strednú kognitívnu poruchu. Informácie o stave menovanej boli správne
poskytované zdravotníckymi pracovníkmi jej najbližším príbuzným - dcére a synovi, s čím pacientky
súhlasila podpisom informovaného súhlasu dňa 08.10.2010. Títo neboli informovaní o stave narušených
rodinných interakcií dcéra - syn menovanej. Uvádzaná nespôsobilosť či nesvojprávnosť menovanej
nebola predmetom psychiatrického vyšetrenia. Vykonané psychiatrické vyšetrenie malo diagnostický a
teda medicínsky charakter. Špecifické otázky svojprávnosti, spôsobilosti, napr. k právnym úkonom u

ľudí s psychickými poruchami vrátane kognitívnych deficitov rieši súdny znalec v odbore psychiatria,
rozhodne však nie psychiater - konziliár (vyjadrenia na čl. 655-668).

XX. Dana J. v čestnom vyhlásení (čl. 103 spisu) uviedla, že robila opatrovateľku nebohej T. D. v období
od 23.09.2009 do 10.05.2010. Počas tejto doby sa o nebohú starala žalovaná 1.). Nebohá T. D. mala

doma vždy minerálky, ovocie, syry, mäso, pečivo, chlieb, cestoviny a ostatné potraviny. Žalovaná 1.) s
nebohou chodila po lekároch, pripravovala jej jedlo v pracovných dňoch jej zabezpečila dovoz obedov.
Čo sa týka zdravotného stavu nebohej, rozumovo bola na tom dobre, vedela o čom hovorí a čo robí.

XX. Zita L. ako opatrovateľka nebohej T. D. v potvrdení zo dňa 09.06.2008 (čl. 104 spisu) uviedla, že

potvrdzuje pravdivosť toho, že nebohá T. D. prijala od svojej dcéry - žalovanej 1.) odplatu za pozemok
za domom, ktorý jej nebohá T. D. darovala. Za uvedené finančné prostriedky bolo urobené prekrytie
hrobu jej manžela. Taktiež bola urobená rekonštrukcia domu a o oprava fasády, vymenené okná, nová
kuchynská linka, kotol ústredného kúrenia. Ďalej potvrdzovala to, že o nebohú sa staral žalovaná 1.),
poskytovala jej potrebnú opateru a zabezpečovala lieky, jedlo.

XX. Emília T. v liste zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 109 spisu) uviedla, že žalobca sa o svoju matku staral,
navštevoval ju. Chcel kvôli nej odísť do predčasného dôchodku.

40. Dcéra žalobcu S. E. v liste zo dňa 01.12.2012 (čl. 110-113 spisu) uviedla, že nebohá T. D. trávila s

nimi sviatky, bola u nich aj niekoľko týždňov vždy po operáciách. Vie o tom, že nebohá sa svojej dcéry
žalovanej 1.) bála, nechcela, aby vedela, že bola u nich na návšteve.

41. Dcéra žalobcu W.. M. D. v liste zo dňa 11.01.2013 (čl. 114-115 spisu) uviedla, že posúdenie
zdravotného stavu jej babka necháva na posúdenie odborníkovi. Jej babka bola dobrá a jednoduchá

žena. Pôdu , ktorú darovala nej a jej sestre (dcéram žalobcu) chcela pôvodne darovať ich otcovi.
Pôvodná darovacia zmluva sa ale jej otcovi zdala nespravodlivá, pretože chcela darovať svoj podiel
záhrady 4 osobám rovnakým podielom a to svojím trom deťom a jej vnukovi S. D. (žalovanému 3.).
Jej otec (žalobca) sa domáhal spravodlivosti a vysvetlenia. Zdalo sa mu nespravodlivé, že 1 podielu
chce babka darovať vnukovi S. D. a odmietol sa zúčastniť úkonu darovacej zmluvy. S odstupom času si

uvedomil, že by nemusel dostať ani tento ukrátený podiel, nakoľko mal pocit manipulácie matky zo strany
jeho sestry. Urobila sa teda darovacia zmluva na dcéry žalobcu pôvodného podielu 1. Dcéra žalobcu
ďalej uviedla, že jej otec prispieval svojej mame na opatrovateľskú starostlivosť, pomáhal jej celý život na
záhrade, roliach, na dome s opravami a údržbou. O babku bolo postarané, nakoľko jej matka (manželka
žalobcu) je zdravotná sestra. Nakupovali babke potraviny, drogériu, nosili uvarené jedlo. Tieto činnosti

nerobili kvôli zištnosti, nečakali za to nič, majetky a podobne. Za svojho otca uviedla, že sa nesnažil robiť
na matku nátlaky. Posledné mesiace života sa babka bála, že chod domácnosti neutiahne, lebo nemá
peniaze a bude musieť ísť do domova dôchodcov. Otázkou je, kde boli tie peniaze, ktoré mala dostať
za 1 podiel, ktorý darovala svojmu vnukovi (žalovanému 3.).

42. Dcéra žalobcu T. H., rod. D. v liste zo dňa 18.08.2012 (čl. 120-123 spisu) uviedla, že babku - nebohú
T. D. navštevovali, komunikovali s ňou. Babka vždy vymedzila čas, kedy s mohli stretnúť, nechcela,
aby sa u nej stretli aj so žalovanou 1.). Nakupovala jej rôzne jedlo, drogériu, stalo sa však jej to babka
vrátila s tým, že dcéra žalovaná to tak chcela. Čo sa týka peňazí, ktoré mala babka dostať od vnuka S. -žalovaného 3.) na tú dobu to bola cena za pozemky primalá, ale babka si myslela, že je to veľa peňazí.
Chcela s tých peňazí mať lepší život. žalovaná 1.) za to urobila fasádu, ale dom nezateplila, vymenila
síce okná, ale dala len dvojkomorové, vymenila kuchyňu, ktorá je ale malá. Chcela si aj babku zobrať k

sebe domov, aby u nej bývala, babka to však pod nátlakom žalovanej 1.) odmietla. V roku 2010 boli v
kontakte telefonicky, pričom babka si mýlila mená jej sestier, rodiny. Babka ju prosila o odpustenie, že
vždy chcela len dobre a robila príkazy, ktoré jej diktovali.

43. Mgr. I. D., manželka žalovaného 3.) vo vyjadrení zo dňa 13.09.2016 uviedla, že jej svokra sa príklade

starala o svoju matku. Za celý čas je s manželom nevidela žalbcu, že by sa o matku staral. Pamätá
si situáciu, kedy žalovaný 2.) bral matku k notárke JUDr. Wiegerovej. Potom sa brat T. (žalovaný 2.)
spolčil s bratom E. (žalobca) občasnými návštevami ju „tyranizovali“. Následne sa dozvedela od svokry
(žalovanej 1.), že jej chce dať babka podiel z domu s priľahlým pozemkom. Ešte v máji v roku 2010 jej
nebohá T. D. pomáhala s písaním diplomovej práce, pričom bola v dobrom duševnom zdraví.

44. V čestnom prehlásení K. V. a S. C. (čl. 117 spisu) uviedli že nebohú T. D. spoznali na svadbe jej
vnučky T. D. v roku 2005, kde sa s nimi rozprávala. Veľmi pekne rozprávala o svojom synovi - žalobcovi.
Taktiež sa im zdalo, že niekoľkokrát opakovala to isté, dokola im rozprávala, ako sa o ňu jej syn E. vzorne
stará, ako s ňou chodí po lekároch a jeho manžela sa o ňu starala, keď prišla z nemocnice.

45. Záverom žalobca uviedol, že už po začatí sporu v roku 2013 chceli uzavrieť so žalovanou zmier,
chceli si spravodlivo rozdeliť nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacích zmlúv. Následne k zmieru
nedošlo. Žalovaný mu vytýkala, že takýto spor nemôže vyhrať. Matke prispieval na živobytie, pomáhal
jej a jediné, čo chcel., aby sa majetok delili spravodlivo na 3 časti. Zdravotný stav matky nebohej T.
D. nebol dobrý, jeden deň dala na hrob kvety a druhý deň si to nepamätala. Čo sa týka podpisov na

zmluvách, tieto nie sú pravé. Zmluvy nepodpisovala matka.

46. Žalovaná 1.) záverom uviedla, že ich matka nebohá T. Stankovská všetok majetok spravodlivo
rozdelila. Záhrada bola rozdelená na 4 diely s tým, že žalobca svoj diel daroval svojim dvom dcéram.
Žalobca dostal taktiež urbár.

47. Podľa § 34 Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

48. Podľa § 37 ods. 1 Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

49. Podľa § 38 ods. 1 Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

50. Podľa § 38 ods. 2 Občiansky zákonník, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí pre tento právny úkon neschopnou.

51. Podľa § 39 Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.

52. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník
robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný
je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť na urobený právny úkon. Takáto osoba nemusí byť súdom

pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche, treba
však preukázať.

53. Žalobca od začiatku konania tvrdil, že predmetné tri sporné darovacie zmluvy uzatvárala nebohá T.
D. už v čase, kedy trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na uvedené právne úkony nespôsobilou.

Následne v konaní prebehlo rozsiahle dokazovanie ohľadom zdravotného stavu nebohej T. Stankovskej.
Taktiež boli v konaní ustálené dátumy uzavretia sporných darovacích zmlúv a to ku dňu 19.07.2006
(prvá darovacia zmluva), 03.05.2007 (druhá darovacia zmluva) a 25.11.2009 (tretia darovacia zmluva).
V konaní boli vyhotovené tri znalecké posudky, pričom znalecký posudok MUDr. Halmovej a MUDr.Žigovej konštatoval plnú spôsobilosť nebohej T. D. na právne úkony vo forme darovacích zmlúv a
to ku každému jednotlivému dňu uzatvorenia darovacích zmlúv. Znalkyňa MUDr. Tropek vyhodnotila
zdravotný stav nebohej T. D. ako nespôsobilý na uvedené právne úkony. Ani pri konfrontácii všetkých

troch znalkýň nedospeli znalkyne k zhodnému záveru. Súd však po podrobnom preštudovaní všetkých
troch znaleckých posudkov dospel k záveru, že najkomplexnejšie, hĺbkovo a po oboznámení sa
so všetkou dostupnou zdravotnou dokumentáciou ako aj dovtedajším priebehom sporu zhodnotila
zdravotný stav znalkyňa MUDr. Žigová. Znalkyňa MUDr. Tropek ako uvádza v znaleckom posudku,
mala k dispozícii len určité vyselektované lekárske správy (strana 5 znaleckého posudku), naproti

tomu znalkyňa MUDr. Žigová mala k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu, ktorá je súčasťou spisu
a z ktorej urobila podrobný výpis (viď. čl. 8 až 20 znaleckého posudku). Sama znalkyňa MUDr.
Tropek pri výsluchu uviedla, že mala k dispozícii len také listiny, ktoré jej dal žalobca. Primárne oprela
konštatovanie nespôsobilosti o zadokumentované cievne ochorenie - aterosklerózu mozgu. Zdravotný
stav nebohej znalkyňa MUDr. Tropek vníma v kontexte narušenosti samostatného úsudku, zvýšenej
sugestibility a schopnosti manipulácie. Znalkyňa MUDr. Tropek v znaleckom posudku uviedla, že akt

podpisu darovacích zmlúv sa javí byť ako vyhovenie príbuznému a ďalej konštatovala, že v prípade
artériosklerózy (ktorou nebohá T. D. trpela) môže byť narušená schopnosť samostatného úsudku a
pacienti často preberajú názory osôb s blízkou emočnou väzbou. Súd má však za to, že nemožno založiť
nespôsobilosť nebohej iba na určitých, izolovane vytrhnutých diagnóz a treba sa pozrieť aj na priebeh
jej života v daných obdobiach, na to ako nebohá v danom období života fungovala a starala sa o seba.

Podľa názoru súdu nemožno hovoriť o neprimeranej sugestibilite nebohej, ktorá pomedzi sporné úkony
darovacích zmlúv uzatvárala aj iné darovacie zmluvy, urobila závet.

54. Súd sa však v tomto stotožňuje s konštatovaním znalkyne MUDr. Žigovej, ktorá vzala v úvahu tieto
tvrdenia, ale vyhodnotila ich komplexnejšie to najmä so zameraním na viaceré lekárske správy, ktoré

hovoria o samostatnosti nebohej (nebohá vedela uviesť svoje zdravotné problémy, v čase vykonania
jednotlivých darovacích zmlúv bývala sama, bola relatívne sebestačná). Súd súhlasí s konštatovaním
znalkyne MUDr. Žigovej v tom, že nebohá robila právne úkony, ktoré nesporila, nerobila zmätočné
právne úkony a nedala sa odkloniť od svojho rozhodnutia. Uvedené právne úkony nie sú vytrhnuté z
kontextu jej života a z kontextu jej prianí. Napokon tomu nasvedčuje aj uzatvorenie ďalších darovacích,

ktoré nie sú predmetom tohto sporu, ktorými obdarovala samotného žalobcu a to zmluvou zo dňa
15.03.2006. Po tejto zmluve nebohá uzatvorila prvú spornú darovaciu zmluvu dňa 19.07.2006 (len 4
mesiace po predchádzajúcej zmluve, pričom podľa žalobcu už mala byť nebohá T. D. ku dňu 19.07.2006
nespôsobilá na uzatvorenie darovacej zmluvy). Medzi prvou a druhou spornou darovacou zmluvou
neboháT.D.uzatvorilaďalšiudarovaciuzmluvu24.10.2006,ktorouobdarovalažalovaného2.)(uvedenú

darovaciu zmluvu nenamietal ani žalobca ani žalovaný 2.). Druhou spornou darovacou zmluvou zo
dňa 03.05.2007 nebohá obdarovala všetkých troch žalovaných. Následne darovacou zmluvou zo dňa
14.12.2007 obdarovala svoje vnučky (dcéry žalobcu), teda tiež v čase, kedy podľa žalobcu už nebola
spôsobilá na takýto úkon. Treťou spornou darovacou zmluvou zo dňa 25.11.2009 obdarovala žalovanú
1.). Z uvedeného je vidno, že nebohá T. Stankovská chcela spravodlivo podeliť svoj majetok, konala tak v

súlade so svojimi želaniami. Z uvedeného konania je vylúčené, že by bola manipulovaná, ovplyvňovaná
a takpovediac vmanévrovaná do uvedených právnych úkonov. Zo strany žalobcu je prinajmenšom
špekulatívne, že namieta neplatnosť práve týchto právnych úkonov, z ktorých nemal prospech on, resp.
jeho dcéry. Naproti tomu právne úkony (ktoré boli vykonané v období, o ktorom žalobca tvrdí, že nebohá
trpeladuševnouporuchou)také,zktorýchmalprospechonalebojehodcéry,súvporiadku.Takýtopostoj

žalobcu hraničí s porušovaním dobrých mravov. Napokon postoj žalobcu dokresľuje aj to, že jeho matka
nebohá T. D. zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom už dňa 22.11.2010 (4 dni po smrti matky) žalobca doručil
súdu žalobu o neplatnosť darovacích zmlúv. Samotný žalovaný 2.) vo výsluchu uviedol, že ich matka
chcela rozdeliť majetok na tri časti pre svoje deti a tomuto zodpovedá aj závet, ktorý nebohá zriadila v
deň podpisu druhej spornej darovacej zmluvy (03.05.2007) na Notárskom úrade JUDr. Wiegerovej, kam

nebohú aj žalovaný 2.) viezol.

55. Súd nesporí to, že žalobca sa o matku staral, nakupoval jej, jeho manželka ako zdravotná sestra jej
pichala injekcie, inzulín, prispieval jej hotovosťou. Uvedené mu dosvedčujú aj jeho tri dcéry v písomných
vyjadreniach. Takto poskytnutá starostlivosť však automaticky neznamená, že nebohá T. D. sa musela

rozhodovaťpodľaprianížalobcu.NeboháT.D.sarozhodlaurobiťdispozíciusosvojimmajetkomtak,ako
je uvedené v jednotlivých darovacích zmluvách a keďže sa to žalobcovi nepáčilo, podal žalobu. Za každú
cenu sa v konaní snažil preukázať, že jeho matka nebola na uvedené úkony spôsobilá, pričom tvrdenia
žalobcu boli vyvrátené znaleckými posudkami MUDr. Halmovej a MUDr. Žigovej. Tak ako popisuje sámžalobca jej zdravotný stav, prípadne jeho dcéry a účastníčky svadby, z uvedeného vôbec nevyplýva, že
by nebohá T. D. trpela takou duševnou poruchou, aby nerozumela sporným právnym úkonom. Žalobca
podrobne popisuje zlé vzťahy so sestrou - žalovanou 1.) a jej rodinou, z uvedeného však nemožno

vyvodiť nespôsobilosť ich matky na právne úkony. Ani žalobca ani jeho manželka ako zdravotná sestra
v priebehu starostlivosti o nebohú T. D. neiniciovali vyšetrenie psychiatrom, napriek tvrdeniu žalobcu, že
už od roku 2005 nebohá T. D. zabúdala (svedkyne zo svadby a dcéra žalobcu T. H. uviedli, že opakovala
to isté). Až pri hospitalizácii v roku 2010 (od 29.09.2010 - 27.10.2020) v nemocnici Milosrdní bratia
inicioval žalobca vyšetrenie psychiatrom a to až približne po roku od poslednej napádanej darovacej

zmluvy (zo dňa 25.11.2009) vediac, že nebohá T. D. poslednou darovacou zmluvou darovala žalovanej
1.) polovicu domu, v ktorom bývala. Je pravdou, že žalobca a žalovaná 1.) ako súrodenci sú rozhádaní
a majú konflikty. Je pravdepodobné, že aj ich matka nebohá T. D. uvedené citlivo vnímala a nepôsobilo
to pozitívne na jej zdravotný stav, z jej konania (uzatvorenie 6 darovacích zmlúv a napokon aj závetu,
podľa ktorého rozdelila svoj majetok pre prípad smrti na tri časti podľa svojich detí) je zrejmé, že tak
konalapriplnomvedomíaplnomduševnomzdraví.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdnemalpreukázanú

neplatnosť troch sporných darovacích zmlúv, preto žalobu v časti určenia, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva zamietol.

56. Žalobca navrhoval v konaní vypočuť lekárov MUDr. Soňu Belanskú, MUDr. Vojtecha Erdélyiho,
MUDr. Teréziu Michalíkovú a MUDr. Emíliu Erdélyiovú. MUDr. Soňa Belanská vyšetrila nebohú T. D.

počas hospitalizácie v nemocnici u Milosrdných bratov dňa 15.10.2010 (mesiac pred smrťou). Súd
nepovažoval vykonanie takéhoto dôkazu za hospodárne, nakoľko psychiatrička vyšetrovala nebohú
takmer rok po poslednej darovacej zmluve, súd má za to, že by sa nevedela vyjadriť k duševnému
stavu nebohej ku dňom 19.07.2006, 03.05.2007 a 25.11.2009, najmä s ohľadom na to, že nikdy
predtým ju nevyšetrovala, išlo o jednorazové vyšetrenie, jej výsluch by nepriniesol odpovede na otázky o

spôsobilosti nebohej v čase jednotlivých úkonov. Ani výsluch MUDr. Vojtecha Erdélyho súd nepovažoval
za hospodárny. Žalobca ho žiadal vypočuť z dôvodu vykonania neurologického vyšetrenia. Súd však
konštatuje, že na zodpovedanie otázky spôsobilosti ohľadom právnych úkonov dáva odpoveď lekár
psychiater,ktorýmánatotoodbornévzdelanie.AnivýsluchMUDr.TerézieMichalíkovejsúdnerealizoval.
Od MUDr. Michalíkovej doložil žalobca potvrdenie ohľadom toho, že žalobca sa informoval na zdravotný

stav nebohej T. Stankovskej. MUDr. Michalíková bola primárkou gerontologického oddelenia, kde bola
nebohá hospitalizovaná tesne pred smrťou od 09.11.2010 do 17.11.2010. Z jej výsluchu by taktiež
nebolo možné zistiť spôsobilosť na právne úkony k jednotlivým dňom uzavretia darovacích zmlúv. Súd
zamietolajvykonaniedôkazuvýsluchomobvodnejlekárkyMUDr.EmílieErdélyiovej,keďžeakoobvodná
lekárka sa nevie vyjadriť k spôsobilosti na právne úkony, k čomu treba znalca z odboru psychiatrie.

Nie je dôvodné predpokladať, že by výsluchy horeuvedených lekárov dokázali zmeniť resp. vyvrátiť
závery znaleckého posudku MUDr. Žigovej, ktorá podrobne a komplexne vyhodnocovala zdravotný stav
nebohej z mnohých lekárskych správ a kompletnej zdravotnej dokumentácie.

57. Súd taktiež nepovažoval za hospodárny navrhované znalecké dokazovanie znaleckým ústavom

z odboru zdravotníctva a farmácie. Ako už bolo vyššie konštatované vo vzťahu k zdravotnému stavu
nebohej T. D. bolo vykonané rozsiahle dokazovanie (3 znalecké posudky, výsluchy znalkýň, ich
konfrontácia). Súd má za to, že znalecké odkazovanie znaleckým ústavom by bolo nadbytočné a
nehospodárne.

58. Ďalej žalobca navrhoval výsluchy svedkov manželky M. D., dcér T. H., M. D., manželky žalovaného
X.) S. D., manžela žalovanej 1.) S. D. st., svedkýň K. V., S. C., S. Y. a C. I.. Čo sa týka výsluchov
manželiek, manžela a dcér súd konštatuje, že mal k dispozícii ich čestné vyhlásenia a vyjadrenia, ich
výsluch neprinesie odpoveď na otázku spôsobilosti na právne úkony. Svedkyne K. V., S. C., S. Y. a C. I.
ako susedia, resp. hostia zo svadby taktiež nemôžu hodnotiť duševný stav nebohej v čase jednotlivých

právnych úkonov.

XX. Žalobca ďalej uvádza mená svedkov M. E., zdravotná sestra obvodnej lekárky, R. Y. (bez vzťahu
k uvedenému sporu) a G. O. (bez vzťahu k uvedenému sporu), pričom ich výsluch je nadbytočný a
nehospodárny.

60. V priebehu konania po vykonaní znaleckého dokazovania žalobca navrhoval skúmať podpisy na
všetkých troch darovacích zmluvách s tvrdením, že podpisy na darovacích zmluvách darkyne nebohej
T. D. nie sú jej pravé. Poukazoval na znalecký posudok Mgr. Miroslava Koutného č. 40/2015, ktorý bolzaložený do trestného konania ČVS ORP-138/2-VYS-MA-18, kedy nebolo možné zistiť pravosť podpisu,
v dôsledku nepredloženia originálov sporných podpisov.

61. Súd vzhľadom na uvedené ustanovil vo veci znalkyňu Mgr. Ľubicu Benkovičovú za účelom zistenia
pravosti podpisu na troch sporných darovacích zmluvách. Za týmto účelom súd vyžiadal originály
sporných darovacích zmlúv a ďalej dožiadaval rôzne doklady a písomnosti s originál podpismi nebohej
T. D. od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Sociálnej poisťovne, Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru (vo vzťahu k ďalším zmluvám, na ktorých sa môže nachádzať originál

podpisu nebohej T. D.), od D. sporiteľne, a.s. (kde mala mať nebohá podľa udania žalobcu účet), od
Slovenskej pošty, od Okresného súdu Bratislava III (za účelom zapožičania spisov 31D/183/2005 a
31D/3332/2004) a od rôznych zdravotníckych zariadení, v ktorých bola nebohá T. D. liečená. Samotný
žalobca doložil do spisu doklady s originál podpismi nebohej. Ustanovená znalkyňa vrátila spisový
materiál z dôvodu kvantity, kvality a časovej väzby poskytnutého porovnávacieho materiálu. Znalkyňa
konštatovala,ženaznaleckéskúmaniebolaposkytnutáveľmimalávzorkaoriginálnychukážokpodpisov

nebohej T. D.. Štandardne sa vyžaduje 15-20 ukážok pravých podpisov z roku vzniku sporného podpisu,
doplnené od podpisy 1 rok pred a po vzniku sporného podpisu. Čo sa týka kvality, predložené kópie
písomností vyhovujú len čiastočne, kópie podpisov neumožňujú znalkyni skúmať všetky znaky, detaily
podpisov, kópie podpisov môžu skresľovať kvalitu vyhotovenia jednotlivých podpisov. Na skúmanie
boli taktiež predložené podpisy z rokov 1980, 1991 a 1995, ktoré sú nepostačujúce pre porovnanie s

podpismi na sporných darovacích zmluvách. Písmoznalkyňa uvádza, že mala k dispozícii 7 podpisov,
čo je nedostačujúce na písmoznalecké skúmanie. Žalobca napriek vráteniu spisu znalkyňou trval na
vykonaní znaleckého dokazovania a ustanovení nového znalca. Súd sa opätovne pokúsil získať ďalšie
originály podpisov nebohej T. D., pričom po vrátení spisu znalkyne sa mu podarilo získať iba 1 podpis
z dedičského spisu 31 D/183/2005 z roku 2010, pričom ako vyplýva z listu znalkyne potrebovala by 15

až 20 podpisov. Z uvedeného možno konštatovať, že vykonanie znaleckého dokazovania za účelom
zistenia pravosti podpisov na sporných darovacích zmluvách nie je možné. Uvedené konštatoval aj
znalec Mgr. Miroslav Koutný. Súd preto aj napriek opätovnému návrhu žalobcu na ustanovenie znalca
takýto dôkaz s poukazom na čl. 5 C.s.p. nevykonal a dôkaz odmietol. Opätovný návrh žalobcu na
ustanovenie ďalšieho znalca (pri konštatovaní dvoch písmoznalcov, že znalecké dokazovanie sa nedá

realizovať v dôsledku nedostatku porovnávacieho materiálu) je zjavne bezúspešným uplatňovaním
práva a vykonávanie takéhoto dôkazu by viedlo k nedôvodným prieťahom v konaní.

62. Len pre úplnosť súd uvádza, že podpisy na prvej a tretej spornej darovacej zmluve boli overované
na Meste D.. Z vykonaného dokazovania ani z tvrdení žalobcu nevyplývajú najmenšie pochybnosti o

tom, že by uvedené zmluvy nemala podpisovať nebohá T. D., ani že by nejakým spôsobom mali byť jej
podpisy sfalšované prípadne s nimi manipulované. Čo sa týka druhej spornej darovacej zmluvy, podpis
nebohej bol overovaný na Notárskom úrade JUDr. Wiegerovej, pričom sám žalovaný 2.) potvrdil, že
svoju matku nebohú T. D. na Notársky úrad viezol. Nie je žiadny dôvod mať pochybnosť o tom, že by aj
tento podpis na zmluve nebol pravým podpisom nebohej T. D..

63. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1.) až 3.) boli v konaní plne
úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%. Súd ďalej priznal aj náhradu trov
konania voči štátu, ktoré spočívajú vo vyplatenom znalečnom zo štátnych rozpočtových prostriedkov
(uznesenie čl. 98 a uznesenie čl. 157 spisu). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).