Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného F. Š., pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 16.06.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. Š. U. J. Q. Z. T. G. Y. Ý. , narodený XX.XX.XXXX D. F. I.,
trvale bytom D., G. Ž. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistenom čase dňa 2. novembra 2018, na O. X. I. XXX/X D. D. v podniku s názvom I. H.,
ako zamestnanec obchodnej spoločnosti VIX, s. r. o., Žilina na pracovnej pozícii čašník - krupiér, ktorý
zároveň mal s jej mandatárom a to obchodnou spoločnosťou D., s. r. o., Vráble, uzatvorenú dohodu
o hmotnej zodpovednosti zo dňa 16.10.2018, na základe ktorej mu boli zverené peňažné prostriedky
určenénavyplácanievýhierzvýhernýchhernýchautomatov,zobralztrezorupeňažnúhotovosťvovýške
3.308,- eur, pričom ju nepoužil na vyplatenie výhier výhercom, ale si ju ponechal a minul pre vlastnú

potrebu, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti D., s. r. o., Vráble, s. r. o. Vráble, škodu vo
výške 3.308,- eur, pričom z uvedenej sumy mu bola strhnutá I. D., T. S. XX.XX.XXXX, čiastka 2.440,- eur,

t e d a :
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona

peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť uhradiť poškodenej právnickej osobe D., s. r. o., so
sídlom 1. mája 333/1, Vráble, IČO: 51 307 855, spôsobenú škodu v sume 868,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv 298/19/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 06.04.2020, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému F. Š.

(ďalej len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2020 za splnenia zákonom ustanovených
podmienokvykonalhlavnépojednávanievjehoneprítomnosti,pričomrealizovaldokazovanieprečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, vypočutím svedka konateľa poškodeného I. D. a
prečítaním výpovedí svedka V.. H. K. z prípravného konania, a tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj
oboznámenímďalšiehoobsahuspisuakoajpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.1T/31/2017.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Výpoveď obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2020 postupom podľa § 258 odsek 4
Trestného poriadku prečítaná, pričom obžalovaný sa ku skutku, tak ako bol popísaný v obžalobe, priznal,

oľutoval ho, ospravedlňoval ho hraním na automatoch, teda že zobral cca 3000 eur z peňazí, ktoré mal
zverené na vyplácanie výhier. S poškodeným kvôli tomu podpísal aj čestné prehlásenie a dohodli sa,
že zo mzdy mu poškodený bude strhávať nejakú sumu a že tieto peniaze postupne splatí. Poprel, že
by zobral aj ďalších 545,-eur, ale po zmiznutí tých peňazí, sa s poškodeným dohodli, že u neho končí.
Vysvetľoval, že keď si potom išiel k poškodenému po výplatu, poškodený mu ju nedal, lebo že mal ešte

u neho dlžobu cez 2000 Eur, ale, podľa neho, mu dlhoval len nejakých 800 eur. Poškodený mu nevyplatil
ani daňový bonus, a preto bol aj on podať oznámenie na políciu.

Svedok poškodený I. D., majiteľ poškodenej spoločnosti D., s.r.o., si na hlavnom pojednávaní dňa

16.06.2020 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 868,-eur. Vypovedal, že obžalovaný u neho robil
od októbra 2018 do marca 2019 a v novembri 2018 zobral cez 3.000,- eur peniaze, ktoré boli určené
ako suma pre hráčov. On dal obžalovanému šancu, aby si to odrobil, najprv mu strhol z platu 300 eur,
potom ďalšie mesiace to bolo po 250 eur až do marca 2019, spolu to mohlo byť 1.350 eur Podľa
poškodeného obžalovaný znova ukradol 540 eur, ale to mu nemohol dokázať. Priznal, že obžalovanému

strhol aj daňový bonus, ktorý prišiel na účet jemu, a nie obžalovanému. Tiež objasnil, že obžalovaný mal
uzavretú pracovnú zmluvu s VIX, s.r.o. ako zamestnávateľom a s D. s. r. o. mal podpísanú dohodu o
pracovnej činnosti a že obžalovaný mal s ním podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti, voči ktorej
obžalovaný nemal výhrady. Dodal, že obžalovaný spreneveril peniaze počas služby, že on to osobne
videl na kamerách ako si obžalovaný vyberal peniaze určené na výhry a následne ich išiel míňať do

druhého baru. V čase, keď došlo ku krádeži peňazí, v bare pracoval obžalovaný sám. K rozporom vo
výpovediach uviedol, že bolo pravdou to, čo uviedol v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní si
nepamätal presné sumy ani dátumy, v prípravnom konaní si presné okolnosti pamätal lepšie, a to, že
obžalovaný spreneveril sumu 3.308,- eur dňa 02.11.2018, načo obžalovaný následne podpísal čestné
prehlásenie o tom, akú sumu vzal a zaviazal sa, že to bude splácať po 300,-eur mesačne. On mu prvý

mesiac zo mzdy zrazil 300,- eur, potom počas troch mesiacov mu zrazil po 250,-eur a poslednýkrát mu
zrazil 300,- eur, celkovo mu takto zo mzdy zrazil 1350,-eur, ale následne obžalovaný opäť spreneveril
sumu 545,- eur a to dňa 20.03.2019, k čomu sa mu priznal. Na základe tohto suma, ktorú mu obžalovaný
dlhoval, tak vzrástla zo sumy 1958 eur na sumu 2503 eur. Obžalovaného vyplácala spoločnosť Vix
s.r.o. a to tým spôsobom, že peniaze zasielala spoločnosti D. s.r.o. a následne mu ich on vyplácal, a

keď spoločnosť Vix s.r.o. poslala poslednú mzdu pre obžalovaného vo výške asi 430,-eur, túto mu on
nevyplatil vzhľadom na škodu, ktorú spôsobil a dňa 21.03. 2019 obžalovanému prišiel daňový bonus vo
výške 660,-eur, ktorý mu tiež nevyplatil. Vysvetlil, že obžalovanému strhával z výplaty sumy vyššie ako
boli sumy uvedené na výplatných páskach, teda v takých výškach ako uviedol, pretože barmani u neho
zarábali v „čistom“ spolu s tringeltami viac ako bolo uvedené na výplatných páskach.

Z prečítaných výpovedí svedka V.. H. K. vyplynulo, že do apríla 2019 pracoval ako díler splnomocnený
firmou VIX, s. r. o. Žilina, túto firmu zastupoval vo veci správy videolotérií a v zastupovaní vo veciach pri
rokovaniach s mestským úradom a OČTK. Na základe uvedeného splnomocnenia bol dňa 03.11.2018
prizvaný poškodeným Veselom, konateľom firmy D. s. r.o., Vráble, do prevádzky I. bar Vráble, pretože

poškodený pri kontrole finančných prostriedkov v prevádzke zistil, že mu chýbala finančná hotovosťvo výške 3.308,-eur z trvalej zálohy na prevádzku videolotérií. Vysvetlil, že spoločnosť VIX poskytla
spoločnosti D. trvalú zálohu na prevádzkovanie videolotérií a to vo výške 4.000,-eur. Na základe ním
vykonanej kontroly celej činnosti videolotérií od celkovej doby prevádzky zariadenia zistil, že z trvalej

zálohy chýbala suma 3.308,-eur. Týmto sa potvrdilo, že výpočet chýbajúcej sumy u poškodeného bol
správny. Tiež uviedol, že spoločnosť VIX umiestnila do uvedenej prevádzky za súhlasu poškodeného
kamery, pričom videli, že zhruba hodinu po záverečnej niekto otvoril herňu, prešiel do miestnosti, kde je
trezor a o chvíľu z tejto miestnosti ako aj z herne odišiel. K finančnej hotovosti vo výške 545,- eur, ktoré
si mal neoprávnene prisvojiť zamestnanec spoločnosti D., s. r. o., sa vyjadriť nevedel, nakoľko on nebol

prizvaný uvedené skontrolovať. Spoločnosť VIX, s.r.o. si neuplatnila nárok na náhradu škody, pretože
za zálohu na výhry hmotne zodpovedal poškodená spoločnosť.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na
vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, z ktorých súd zistil, že obžalovaný mal od 05.10.2018 uzatvorenú
pracovnú zmluvu ako stály dozor herne vo Vrábľoch na dobu určitú do 31.12.2018, dodatkom č. 1 bol

pracovný pomer uzavretý od 01.01.2019 do 31.12.2019 so spoločnosťou VIX, s.r.o. so sídlom v Žiline,
ktorej predmetom činnosti je aj prevádzkovanie stávkových hier pomocou výherných automatov a ktorej
konateľmi sú C. Š. Z. G. I.; obžalovaný mal uzatvorenú so spoločnosťou D., s.r.o aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 16.10.2018, ktorou prebral hmotnú zodpovednosť za schodok na zverených
hodnotách, zodpovedal aj za prevzaté hodnoty 4.000,-eur ako aj za hodnoty, ktoré mu budú zverené na

vyúčtovanie počas trvania pracovného pomeru ako aj za schodok na zverených hodnotách, ktoré bol
povinný vyúčtovať, ak sa nepreukáže, že schodok vznikol celom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Z ostatných písomností bolo preukázané, že D., s. r. o. ako podnájomca uzavrel s nájomcom VIX, s.r.o.
dňa 01.04.2018 zmluvu o podnájme, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností na dobu neurčitú vo

D. T. O. X. I.Á., S. G.. Č.. XXX a dňa 01.08.2018 D., s. r. o. ako mandatár a VIX, s.r.o. ako mandant
uzavreli mandátnu zmluvu na dobu piatich rokov, ktorou sa D., s. r. o. zaviazal zabezpečovať prevádzku
výherných automatov pre mandanta v prevádzke I.Ň. bar, X. I. X/XXX D.. Dodatok č.1 zo dňa 01.03.2019
k tejto zmluve upravoval odmenu mandatára.

Na listine č. l. 44 bolo rukou napísané čestné prehlásenie z 02.11.2018, z ktorého textu vyplývalo, že
obžalovaný prehlásil, že poškodenému spôsobil škodu 3.308,-eur z prevádzky I. H. D. D. a zaviazal sa
túto sumu splácať mesačne po 300,-eur.

Vyjadrenie N.. T. Y., ktorá zastupovala spoločnosť VIX, s.r.o. na základe zmluvy o právnej pomoci

vysvetľovalo,žetátospoločnosťbolaprevádzkovateľomvýhernýchautomatovvprevádzkeI.H.D.D.,že
obžalovaný mal uzatvorenú pracovnú zmluvu so spoločnosťou VIX, s.r.o. dňa 05.10.2018 s pracovnou
náplňou stály dohľad v herni, pracovný pomer bol ukončený dohodu o skončení pracovného pomeru
zo dňa 23.03.2019 ku dňu 31.03.2019, mzdy boli obžalovanému zasielané na účet prevádzkovateľa
zariadenia, ktorý im uviedol obžalovaný a že obžalovaný mal uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti

so správcom, preto spoločnosti VIX, s.r.o. konaním obžalovaného nevznikla škoda, pretože za túto
zodpovedal správca ako obchodný partner spoločnosti VIX, s.r.o. Prílohou vyjadrenia bolo aj oznámenie
obžalovaného o čísle účtu, na ktorý sa mu mala zasielať mzda a výplatné pásky za obdobie 10/2018
a 3/2019, z ktorých vyplývalo, že čistá mzda obžalovaného v októbri 2018 bola 418,66 eura, zrážky
boli 324,18 eura, k výplate v hotovosti bola 0,0 eur, čistá mzda obžalovaného v novembri 2018 bola

458,35 eura, zrážky boli 345,16 eura, k výplate v hotovosti bola 0,0 eur, čistá mzda obžalovaného v
decembri 2018 bola 442,74 eura, zrážky boli 259,64 eura, k výplate v hotovosti bola 0,0 eur, čistá mzda
obžalovaného v januári 2019 bola 515,77 eura, zrážky boli 280,21 eura, k výplate v hotovosti bola 0,0
eur, čistá mzda obžalovaného vo februári 2019 bola 492,35 eura, zrážky boli 371,93 eura, k výplate v
hotovosti bola 0,0 eur, čistá mzda obžalovaného v marci 2019 bola 1.058,20 eura, z toho daňový bonus

683,22 zrážky boli 994,89 eura, k výplate v hotovosti bola 0,0 eur.

Správy o povesti na obžalovaného svedčili tomu, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,
z toho dve odsúdenia má zahladené, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 1T/31/2017 za prečin zanedbania povinnej výživy, právoplatne 21.09.2017, za ktorý mu bol

uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok so skúšobnou dobou na tri roky do
22.09.2020; obžalovaný má evidované tri priestupkové konania, dve z toho boli zastavené, v jednom
prípade bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou vo výške 50,-eur za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu; v súčasnosti sa iné trestné konanie voči obžalovanému nevedie.Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovaného
vinným zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv 298/2019, ktorý súd
doplnil tak, že zo sumy 3.308,- eur, bola strhnutá I. D. čiastka 2.440,- eur (v tomto smere za určujúcu
považoval výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že obžalovanému z výplat strhol spolu sumu 1350
eur, ďalej že mu nevyplatil 450,- eur ako poslednú mzdu a že daňový bonus 660 eur si tiež ponechal,

a nie výplatné pásky, keďže tieto neodzrkadľovali skutočnosť ohľadne toho koľko peňazí fakticky
dostal obžalovaný na výplatu), čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním (výpoveď obžalovaného,
poškodeného, čestné prehlásenie).

Vykonaným dokazovaním bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok sa
stal, má znaky žalovaného prečinu, a že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona,
tak po stránke subjektívnej aj objektívnej, pretože obžalovaný si prisvojil peniaze vo výške 3.308,-eur
patriace poškodenému VESEL, s. r. o., Vráble, pre ktorého pracoval a ktoré mu boli zverené na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti a spôsobil tak väčšiu škodu.
Ustanovenie § 213 ods. 1 Tr. zák. vyžaduje, aby si páchateľ zverené veci „prisvojil“, aby úmyselne odňal

veci z dispozície vlastníka, bez jeho súhlasu s úmyslom nakladať s nimi ako s vlastnými (§ 130 ods. 4 Tr.
zák.). Prisvojením sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ cielene a vedome (úmyselne) spôsobuje
vlastníkovi veci škodu tak, že si vec trvalo ponechá, resp. s ňou nakladá ako s vlastnou, teda, že ju použil
podľa svojvoľného uváženia. Vychádzajúc zo súdnej praxe zverenou vecou sa v zmysle zákonného
ustanovenia§213Trestnéhozákonarozumievecvovlastníctveinejosoby(vdanomprípadepeniaze,za

ktoré zodpovedala poškodená spoločnosť), ktorú má páchateľ z dôvodov plnenia určitých úloh vo vzťahu
k jej vlastníkovi (obžalovaný pracoval u poškodeného na základe dohody a mal uzatvorenú dohodu
o hmotnej zodpovednosti - vyjadrenie N.. Y., dohoda o hmotnej zodpovednosti) so záväzkom použiť
peniaze, ktoré mu boli zverené len na dohodnutý účel, a to na vyplácanie výhier (dohoda o hmotnej
zodpovednosti, výpoveď svedka poškodeného, výpoveď svedka K.). Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu

bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do dispozície, a
to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia (obžalovaný minul peniaze pre vlastné potreby - hry na
automatoch). Obžalovaný sa tak dopustil trestnej činnosti - prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1,2 Tr.
zák., spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný bol od 03.10.2018 do 31.03.2019 zamestnaný
v prevádzke I. H. D. D., v ktorej poškodená spoločnosť D., s. r. o., zabezpečovala ako nájomca
prevádzkovanievýhernýchautomatovpreVIX,s.r.o.(ostatnépísomnosti,listinnédôkazyavyjadrenieN..
T. Y.), pričom obžalovaný mal uzatvorenú pracovnú zmluvu so spoločnosťou VIX, s.r.o. dňa 05.10.2018
s pracovnou náplňou stály dohľad herne, a obžalovaný mal súbežne uzatvorenú dohodu o pracovnej

činnosti s poškodenou spoločnosťou, a dohodu o hmotnej zodpovednosti s poškodenou spoločnosťou
za schodok na zverených hodnotách, ktorý bol povinný vyúčtovať.

Podľa vykonaného dokazovania, „prisvojenie vecí - peňazí 3.308,-eur“ úmyselné a cielené
poškodzovanie majetku poškodeného ako obligatórny znak skutkovej podstaty prečinu sprenevery

bolo, zo strany obžalovaného, jednoznačne preukázané. Uvedené vyplynulo jednak z priznávajúcej sa
výpovede obžalovaného z prípravného konania, z výpovedí poškodeného I. D. a prečítanej výpovede
svedka K., ako aj z listinných dôkazov, z čestného prehlásenia, z vyjadrenia N.. Y., oboznámených
zmlúv a dohody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho
nápravy.

Súd obligatórne posúdil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a u obžalovaného prihliadol na okolnosť
uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
skutku a oľutoval ho. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného
neprihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom m), hoci obžalovaný bol v konaní vedenom naOkresnom súde Nitra pod sp. zn. 1T/31/2017 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1 Trestného zákona, pretože išlo o odsúdenie za druhovo úplne odlišný trestný čin. Vzhľadom
na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby jeden rok až tri roky a osem
mesiacov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý aj alternatívnym trestom

- peňažným trestom, hoci boli splnené všetky formálne podmienky na uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody zakotvené v ustanovení § 49 odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný
sa prejedávaného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci vednej
na Okresnom súde Nitra sp. zn. 1T/31/2017. Napriek uvedenému konštatovaniu však súd považoval
uloženie nepodmienečného trestu za neprimerane prísne, vzhľadom na to, že obžalovaný tento trestný
čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaného súd nepovažoval za recidivistu so sklonom páchať
rovnakú trestnú činnosť, ktoré skutočnosti by súdu umožnili prijať spoľahlivý záver o hlbšom morálnom
narušení obžalovaného a sťažených možnostiach nápravy, ktorá by musela byť vykonávaná len v
ústave na výkon trestu odňatia slobody. Na základe ustanovenia § 56 odsek 1 Trestného zákona
peňažný trest môže súd uložiť od 160,- eur

do 331 930,- eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový
prospech, nakoľko tento druh trestu a jeho výmera je vymožiteľný, dostatočne a spravodlivo zohľadňuje
účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie a možno dôvodne očakávať, že ho s
porozumením príjme aj spoločnosť ako trest primerane vyjadrujúci, aj morálne odsúdenie páchateľa.
Pri jeho ukladaní súd prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného, pričom by tak neurobil,

ak by bolo zrejmé, že by bol nevymožiteľný, na základe § 57 odsek 1 Trestného zákona právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, do ktorej
musí byť peňažný trest zaplatený.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona

vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Nakoľko súd ukladal peňažný trest, podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona , ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.
Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú

hranicu trestnej sadzby. Obligatórne preto súd stanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na jeden rok, úmerne
k uloženému peňažnému trestu.

Pri ukladaní peňažného trestu súd dôsledne zohľadnil závažnosť konania, výšku spôsobenej škody,

osobu obžalovaného, skutočnosť, že majetkovej trestnej činnosti sa dopustil jednorazovo ako aj jej
postoj k prejednávanej veci.

Skutočnosť, na ktorú obžalovaný poukázal v odpore, že svoj záväzok uhradil, možno hodnotiť len pri
otázke náhrady škody, pretože k čiastočnej úhrade došlo až po tom, čo bol prečin sprenevery dokonaný;

uvedená skutočnosť nezbavila obžalovaného trestnej zodpovednosti za trestný čin sprenevery. Súd
preto v adhéznom konaní priznal poškodenému D., s. r. o., nárok na náhradu škody vo výške 868,- eur,
pretože tento bol uplatnený včas a v tejto výške bol poškodeným nárokovaný na hlavnom pojednávaní
a tejto výške zodpovedala aj jeho výpoveď, pretože obžalovanému strhol celkovo 2.440,- eur a zo sumy
3.308,- eur zostalo obžalovanému uhradiť ešte 868,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.