Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393237
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122393237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX E. Č.. XXX, o zaplatenie 398,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 27,30 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2019 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.8.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.8.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.11.2019 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.11.2019 do zaplatenia
zmluvnú pokutu 371,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 27,30 eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 371,60 eur a uplatnil si náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané
zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a
cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a

doručil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R.
X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č., XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L.
J.J.XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXXR.R.X,XXL.J.J.XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXXR.R.XL.J.J.
XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXXR.R.X,XXL.J.J.Z.XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXXR.R.XL.J.J.Z.XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J. J.Z. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX vo výške 3,30 eur
so splatnosťou 10.11.2019. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému
nie sú predmetom žaloby. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z

titulunevráteniazariadeníprenechanýchžalovanémudonájmu,vyúčtovanývofaktúreč.XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.11.2019 na sumu 371.60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za

poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovanýnapriekvýzvenazaplateniedlžnejsumypohľadávkužalobcukudňupodaniažalobynezaplatil.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia vo výške 398.90 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi

napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 22.08.2022 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/586/2022,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol
pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 16.12.2022 upovedomil žalobcu
o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 19.12.2022.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106

ods. 3 CSP dňa 02.02.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 398,90 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 31.01.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 uzatvorenou
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca a žalobcom Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupník, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 29.11.2018, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.06.2022, faktúrami,
podacími hárkami, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 súd zistil, že postupca DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
a postupník Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 sa dohodli o
postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

7.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb zodňa29.11.2018súdzistil,žepostupcaDIGISLOVAKIA,
s.r.o., sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému objednanú službu Satelitnej televízie vrátane
inštalácie v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou.

8. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J.J. XX.XX.XXXX, Č., XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J.
J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L.
J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L.

J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX vo výške 3,30
eur so splatnosťou 10.11.2019.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( v znení

účinnom a platnom v čase podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb), podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2022 postúpil postupca DIGI SLOVAKIA, s.r.o., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2018 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb. V zmluve sa postupca zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanému objednanú službu Satelitnej televízie vrátane inštalácie v súlade s podmienkami uvedenými
v zmluve a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Žalovaný nezaplatil cenu za
poskytnuté služby a pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve spolu vo výške 398,90
eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J. J.

XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R.P. X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č., XXXXXXXXXX R. R. X,XX L. J.
J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X,XX L.
J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X,XX
L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L. J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. R. X L.J. J. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX vo výške 3,30 eur so splatnosťou 10.11.2019, ktoré žalovaný v
lehote splatnosti nezaplatil.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

19. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.