Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122479054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: V., o
zaplatenie 1.012,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.012,12 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.012,12
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXX zo
dňa 09.11.2018 dodával plyn do odberného miesta na adrese Q., číslo odberného miesta pre dodávku
plynu C.. Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže

žalovaný neuhradil dlžnú sumu za dodávku, distribúciu a prepravu plynu fa D. riadne a včas, ocitol sa
ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním dlhu. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca požaduje úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom
žalobného návrhu, t.j. odo dňa 18.01.2022.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX zo

dňa 09.11.2018, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu plynu D. splatnú dňa 23.08.2021 na
sumu 960,28 Eur, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu plynu D. splatnú dňa 17.01.2022 na
sumu 51,84 Eur, predžalobnú upomienku zo dňa 06.10.2022, Cenník dodávky plynu pre domácnosti
platný od 01.01.2017, Cenník externých služieb SPP - distribúcia, a.s. účinný od 01.12.2018, Obchodné
podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom plynu v domácnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1682/2022, ktorým

uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 1.012,12 Eur s príslušenstvom alebo aby
v tej istote podal odpor na tomto súde. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom naprejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 12.01.2023.

4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Q..
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie dňa 28.02.2023 nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili
ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca žalovanému dodal plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu kategória
DOMÁCNOSTI č. XXXXXXX zo dňa 09.11.2018 pre odberné miesto Q. (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bol záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať odberateľovi (žalovanému) plyn, ktorý odoberá pre
vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného

miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi cenu za dodaný plyn a súvisiace služby (čl. II
bod 3. Obchodných podmienok).

8. Žalobca vystavil žalovanému za dodávky plynu za fakturačné obdobie 01.08.2020 - 31.07.2021

vyúčtovaciu faktúru D. splatnú dňa 23.08.2021 na sumu 960,28 Eur a za fakturačné obdobie 01.08.2021
- 31.12.2021 vyúčtovaciu faktúru D. splatnú dňa 17.01.2022 na sumu 51,84 Eur, spolu 1.012,12 Eur.

9. Keďže žalovaný faktúry neuhradil, žalobca listom označeným ako „Predžalobná upomienka“ zo
dňa 06.10.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby na základe

neuhradených faktúr, ktoré k dátumu splatnosti poslednej faktúry, t.j. k 17.01.2022, predstavujú sumu
1.012,12 Eur. Keďže dlžnú sumu žalovaný neuhradil, vyzval ho žalobca na úhradu pohľadávky v celkovej
výške 1.048,45 Eur najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Upomienka bola žalovanému odoslaná na
poštovú prepravu dňa 07.10.2022.

10. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“, bodov 1. a 2. Obchodných podmienok, cena za
združenú dodávku plynu je stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cenníkom
združenej dodávky plynu pre odberateľov v domácnosti. Z označenia taríf v cenníku musí byť zrejmé, o
ktorú z taríf uvedených v cenovom rozhodnutí úradu ide. Cena za združenú dodávku plynu sa uplatňuje
pre každé odberné miesto osobitne.

11. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“, bodu 18. Obchodných podmienok, v prípade
omeškania odberateľa s úhradou platieb zo Zmluvy v stanovených termínoch je dodávateľ oprávnený
požadovaťododberateľaúrokzomeškaniavovýškeurčenejpodľapríslušnýchustanoveníObčianskeho
zákonníka.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.15. Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 09.11.2018 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon
upravuje

a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,
d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,

e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a

súvisiace služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
251/2012Z.z.oenergetikeuzatvorilidňa09.11.2018zmluvuozdruženejdodávkeplynupreodberateľov
kategórie domácnosť. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať plyn
žalovanému a žalovanému ako odberateľovi plynu vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn vo
výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.

20. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže neuhradil
vyúčtovanú sumu za dodávku plynu na základe vyúčtovacích faktúr. Súd mal na základe predložených
dôkazov preukázané, že nárok žalobcu spolu vo výške 1.012,12 Eur (za dodávku, distribúciu a prepravu
plynu) je dôvodný a v súlade so zákonom, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.012,12 Eur od 18.01.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poslednej z faktúr) do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania predstavuje základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú o päť percentuálnych bodov.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O

výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).