Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122378880.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: MDTC, s.r.o., so sídlom Benkova 4025/6, Martin 036 01, IČO: 45
324 727, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslav Pilát, so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 40
305 449 proti žalovanému: ZTS - ŠPECIÁL, a.s., so sídlom Lieskovec 575/25, Dubnica nad Váhom 018
41, IČO: 36 302 511, právne zastúpeného: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská
6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, o zaplatenie 287.520,- Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 16.1.2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

287.520,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 22.4.2021 do zaplatenia titulom
neuhradenej tretej časti kúpnej ceny.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia:

3. Žalobca po začatí konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol, aby súd

nariadením neodkladného opatrenia uložil žalovanému povinnosť podpísať preberací protokol k 5-
osému frézovaciemu centru FPT RONIN EVO, výrobné číslo: GM1020201, a to v nasledovnom znení:
názov stroja: FTP RONIN EVO; typ stroja: 5-osové horizontálne frézovacie centrum; výrobné číslo stroja:
GM1020201; Odovzdávajúca strana: MDTC, s. r. o., Benkova 4025/6, 036 01 Martin, IČO: 45 324
727, IČ DPH: SK2022950611, Zapísaná v OR OS Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 52292/L; Preberajúca
strana: ZTS - ŠPECIÁL, a. s., Lieskovec 575/25, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 302 511, IČ DPH:

SK2020114624, Zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sa, vložka č.: 10089/
R s uvedením, že na základe dodania a používania stroja FPT RONIN EVO, výrobné číslo: GM1020201
je tento stroj považovaný za riadne prebratý zo strany kupujúceho, s uvedením dátumu a udelením
podpisu za kupujúceho: M.. D. H., V. - J., a. s., E. predstavenstva a C. riaditeľ a za predávajúceho:
Z. U., D., s. r. o., konateľ spoločnosti.
X. Skutková a právna argumentácia žalobcu vo vzťahu k žalobe vo veci samej a odôvodnenie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia :

5. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 23.12.2019 uzavrel so žalovaným Kúpnu
zmluvuvzneníDodatkuč.1zodňa24.11.2020(ďalejlen„Zmluva“),predmetomktorejbolakúpa5-osého
frézovacieho horizontálneho centra FPT RONIN EVO, výrobné číslo: GM1020201 (ďalej len „stroj“).

6. Uviedol, že splnil všetky svoje záväzky, stroj dodal, nainštaloval, bola zmeraná a schválená geometria.
Žalovaný mal podľa žalobcu povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy umožniť vyrobiť vzorový kus, čo všaknapriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný odmietal. Následne, podľa žalobcu bez
ďalšieho oznámenia, začal žalovaný dňa 20.04.2021 vyrábať vzorový kus, avšak túto výrobu žalovaný
podľa žalobcu opäť svojvoľne, bez ďalšieho oznámenia, resp. zdôvodnenia, zastavil dňa 21.04.2021.

Žalobca uviedol, že bez výroby a zmerania tohto vzorového kusu nemôže podľa zmluvy vystaviť
poslednú faktúru na zostávajúcich 20% kúpnej ceny. Má za to, že žalovaný začal na stroji svojvoľne
vyrábať inú výrobu, než bola výroba vzorového kusu.

7. Podľa žalobcu sa už v tom čase prejavovalo nerovnovážne postavenie zmluvných strán, pričom má

za to, že žalovaný svoju prevahu spočívajúcu v subjektoch, ktorý sú jeho spoločníkmi, dával jasne
najavo. Žalobca uviedol, že žalovaný sa po zaplatení druhej splátky kúpnej ceny na základe Zmluvy
stal vlastníkom stroja a od toho momentu s ním nakladá bez ohľadu na svoje zmluvné povinnosti
kupujúceho, pričom najmä odmieta zaplatiť poslednú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 287.520,- EUR
s príslušenstvom.

8. Ďalej žalobca uviedol, že následkom výrobcom zabudovanej poistky bol stroj dňa 25.06.2021
zablokovaný, z dôvodu uvedenia do prevádzky (nainštalovania) a nezaplatenia kúpnej ceny. Poprel
tvrdenia žalovaného, že by mal stroj zablokovať žalobca. Navrhol niekoľko spôsobov, ako celú vec
vyriešiť a obchod ukončiť, avšak bez úspechu.

9. Následne žalovaný podľa žalobcu svojvoľne a bez akejkoľvek autorizácie, zasiahol do softvérového
vybavenia stroja a stroj protiprávne odblokoval a opäť začal na tomto stroji vyrábať. Následkom tohto
konania už podľa žalobcu nie je možné očakávať žiadnu výrobu vzorového kusu, resp. jeho dokončenie,
pretože žalovaný stroj používa v bežnej výrobe. Žalobca má za to, že žalovaný stroj používa na účely,
na ktoré je stroj určený, a to bez toho, aby riadne zaplatil celú kúpnu cenu za tento stroj.

10. Na zaplatenie kúpnej ceny žalobca žalovaného opakovane vyzýval, avšak bezvýsledne, preto
žalobca podal voči žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorému
návrhu bolo vyhovené a dňa 04.08.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
platobný rozkaz, sp. zn. 16Up/1040/2022, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 287.520,- EUR

spolu s úrokom z meškania 8,00% ročne zo sumy 287.520,- EUR od 22.04.2021 do zaplatenia. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, na základe čoho aktuálne prebieha konanie na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22Cb/89/2022 (prejednávaný spor). Žalobca poukázal na to, že v
prejednávanom spore žalovaný okrem iného tvrdí, že nárok navrhovateľa neexistuje, pretože nebola
splnená podmienka zmluvy, a to podpísanie preberacieho protokolu k stroju.

11. Konanie žalovaného žalobca označil za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami
poctivého obchodného styku, pretože všetkými prostriedkami zabraňuje splneniu zmluvných podmienok
(výroba vzorového kusu a následne podpisu preberacieho protokolu), napriek tomu však stroj používa
v dennej výrobe.

12. Uviedol, že žalovaný prejavil záujem podpísať preberací protokol, čím uznal, že podmienky na jeho
podpísanie sú splnené, avšak pre navršovanie ďalších podmienok, ktoré mali tento podpis podmieňovať,
ktoré však nemali oporu v zmluve, tento protokol podpísaný nebol. Podľa žalobcu žalovaný, vedomý
si toho, aké škody svojim konaním žalobcovi spôsobil, trval pri navrhovanej dohode o urovnaní, ktorej

súčasťou mal byť aj preberací protokol, na tom, aby sa žalobca vzdal všetkých budúcich nárokov, ktoré
by súviseli so spôsobenou škodou, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi. Keďže to žalobca nemohol prijať,
k podpisu preberacieho protokolu nedošlo.

13. Zdôraznil, že k podpisu preberacieho stroja tak nedošlo z dôvodov, ktoré nemajú príčinu v samej

funkčnosti stroja, pričom podľa žalobcu neexistuje žiadna vecná prekážka na podpis preberacieho
protokolu, pretože žalovaný stroj riadne používa vo výrobe na účel, na ktorý je stroj určený.

14. Opísal stretnutie, ku ktorému podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť dňa 20.6.2022, kedy podľa
vyjadrenia žalobcu právnik žalovaného navštívil žalobcu v sídle jeho spoločnosti a na osobnom stretnutí

ho navádzal, aby svojim podpisom potvrdil nasledovné: protokol o tom, že vzorový kus už bol vyrobený,
čo nebol a dodnes nie je, o čom vie riaditeľ žalovaného, jeho právnik aj minister obrany (a ani nebude,
keďže žalovaný od mája 2021 používa stroj vo výrobe, a to bez riadneho prevzatia); skutočnosť, že
bol odovzdaný spúšťací kód, ktorý neexistuje a to tak, že konateľ žalobcu napíše ľubovoľné číslice nalístoček papiera a potvrdí tak, že je to kód na spustenie stroja; skutočnosť, že si žalobca nebude voči
žalovanému uplatňovať žiadnu náhradu škody; skutočnosť, že žalobca nebude informovať médiá o tom,
čo sa stalo a že do budúcnosti žalobca nezačne žiadne konanie voči žalovanému.

15. Žalobca z uvedeného odvodzuje, že žalovaný sa nebráni podpisu preberacieho protokolu pre
prekážky vecného charakteru, ale z obavy pre prípadné uplatnenie si ďalších nárokov zo strany žalobcu
z dôvodu spôsobenej škody.

16. Má za to, že žalovaný je povinný zaplatiť poslednú časť kúpnej ceny tak, ako ho už k tomu
zaviazal Okresný súd Banská Bystrica vo vydanom platobnom rozkaze (16Up/1040/2022). Z dôvodu
právnej istoty žiada žalobca súd, aby neodkladným opatrením zaviazal žalovaného preberací protokol
v navrhovanom znení podpísať.

17. Vyjadrenie žalovaného:

18. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril i žalovaný, a to bez výzvy súdu, po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v elektronickom súdnom spise.

19. Primárne žalovaný vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietal prekážku

res iudicata. Poukázal na to, že žalobca už podal voči žalovanému na Okresnom súde Trenčín dňa
29.8.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s totožným petitom za opísania rovnakých
skutkových okolností, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 36Cb/86/2021 a to tak, že súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20.Mázato,žesúdbymalvzhľadomuvedenéprávoplatnéuzneseniezakladajúceprekážkuresiudicata
podľa§230CSPzastaviťkonanieonovomnávrhu,ktorýmsažalobcadomáhanariadenianeodkladného
opatrenia v totožnom znení, z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie.

21. Pre prípad, že by konanie o nariadenie neodkladného opatrenia súd podľa § 230 CSP nezastavil,

navrhol žalovaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a to pre jeho
neprípustnosť, nedôvodnosť a nesplnenie zákonných požiadaviek

22. Vyjadril presvedčenie, že uloženie povinnosti, ktorej sa žalobca voči žalovanému v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha, a to nahradenia prejavu vôle žalovaného, nie je v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia prípustné.

23. Má za to, že žalobcovi nesvedčí žiadne právo, na základe ktorého by mohol požadovať nahradenie
prejavu vôle žalovaného súdom, keďže takéto právo by mu muselo vyplývať buď zo zmluvy alebo zo
zákona, avšak, ani zo zmluvy ani zo zákona mu takéto právo nevyplýva.

24. Uviedol, že z konania vo veci samej je evidentné, že medzi stranami konania je sporné, či tu
povinnosť žalovaného podpísať preberací protokol je alebo nie je. Navyše platí, že aj od posúdenia tejto
otázky(ako otázky prejudiciálnej závisí rozhodnutie súdu vo veci samej o tom, či žalovaný je povinný
alebo nie je povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

25. Má za to, že žalobca sa procesne neprípustným spôsobom domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktoré by v konečnom dôsledku znamenalo riešenie otázky, ktorá je ako prejudiciálna otázka
riešená v spore vo veci samej. Pritom, v spore vo veci samej prebieha k predmetnej otázke, teda k
povinnosti podpísať preberací protokol, riadne dokazovanie, a teda považuje za neprípustné, aby o

takejto otázke bolo rozhodnuté v skrátenom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
kde sa dokazovanie nevykonáva.

26. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za neprípustný i z dôvodov, že nie
sú splnené zákonné podmienky, pre jeho nariadenie nakoľko podľa žalovaného nie je daná potreba

bezodkladne upraviť pomery a žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho v nároku.

27. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aplikoval nasledovné právne
predpisy:28. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

29. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

32. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

33. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil nasledovne:

34. Primárne bolo pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného
súdu dňa 16.1.2023, potrebné posúdiť, či nie je daná procesná prekážka na jeho rozhodnutie spôsobená
tým, že žalobca už na tunajšom súde podal voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/86/2021-93 zo
dňa 7.10.2021, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/5/2022-206 zo

dňa 22.2.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2022.

35. Za účelom posúdenia namietanej procesnej prekážky res iudicata sa súd oboznámil s obsahom
elektronickéhospisuvedenomnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.36Cb/86/2021avňomzaloženom
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenia Krajského súdu v Trenčíne ako súdu
odvolacieho, ktorým bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené.

36. Vychádzajúc z obsahu uvedeného skoršieho návrhu a súdnych rozhodnutí, nie je možné konštatovať
zhodu, pre ktorú by bolo možné konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

37. Petit skoršieho návrhu, resp. časť petitu, týkajúca sa navrhovanej povinnosti podpísať preberací
protokol, znel nasledovne: žalovanému sa v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP ukladá povinnosť
podpísať preberací protokol k 5-osému frézovaciemu centru FPT RONON EVO, výrobné číslo:
GM1020201.

38. V prejednávanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 22Cb/89/2022) je petit návrhu, oproti petitu v predchádzajúcom návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,doplnenýoúdaje,ktorébymalpreberacíprotokolobsahovať.Absenciaúdajov,
ktoré by mal preberací protokol obsahovať, bez konkretizácie zmluvných práv a povinností, splnenie

ktorých mal kupujúci svojim podpisom potvrdiť, bola jedným z dôvodov vytýkaných v právoplatnom
rozhodnutí súdu, ktorým bol predchádzajúci návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý.

39. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

tieto sa oproti predchádzajúcemu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozšírili o tvrdenie
žalobcu o stretnutí s právnikom žalovaného, ku ktorému podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť dňa
20.6.2022 v sídle žalobcu a ktoré sa malo predmetu prejednávaného sporu i podpisu preberacieho
protokolu týkať.

40. Z uvedeného dôvodu nie sú podľa právneho názoru súdu dané procesné prekážky, ktoré by bolo
nutné konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť a ktoré by bránili
vecnému rozhodnutiu o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa
15.1.2023.41. Po ustálení uvedenej procesnej otázky súd skúmal, či sú dané dôvody pre vyhovenie návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiada uloženie povinnosti žalovanému podpísať

preberací protokol s obsahom v navrhovanom znení.

42. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP po
začatí konania. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nerozhoduje súd vo veci samej.

43. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma, či je dané
hodnoverné osvedčenie existencie a trvania nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a či
je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Preto k tomu, aby
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohlo byť vyhovené, je potrebné osvedčenie danosti
hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu a osvedčenie potreby úpravy pomerov. A aj v prípade,

ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného
opatrenia predstavuje.

44. Otázka povinnosti žalovaného podpísať preberací protokol, je otázkou, ktorá ako vyplýva z
doterajších vyjadrení sporových strán, je medzi sporovými stranami sporná. Uvedená otázka bude
po riadnom dokazovaní predmetom posúdenia v prejednávanom spore vo veci samej, pričom vo
vzťahu k žalobe o zaplatenie časti kúpnej ceny bude potrebné zodpovedať uvedenú otázku ako otázku
prejudiciálnu.

45. Samotné skutkové tvrdenia žalobcu, vrátane skutkových tvrdení žalobcu o stretnutí s právnikom
žalovaného, ku ktorému podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť dňa 20.6.2022 v sídle žalobcu, z ktorého
žalobca odvodzuje, že žalovaný sa nebráni podpisu preberacieho protokolu pre prekážky vecného
charakteru, nie sú dostatočné pre osvedčenie nároku žalobcu, ktorého sa návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia týka.

46. Ako však už bolo uvedené, z obsahu spisu, teda z obsahu žaloby, z vyjadrení žalobcu i žalovaného je
nutné konštatovať, že otázka splnenia podmienok, za ktorých by bol žalovaný povinný preberací protokol
podpísať, je medzi sporovými stranami sporná. Riešenie tejto otázky presahuje rámec konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, bude predmetom riadneho dokazovania v rámci konania vo veci
samej.

47. Súd nemal preukázaný ani dôvod splnenia podmienky bezodkladnej úpravy pomerov. Súd je vždy
povinný každý spor posudzovať a rozhodovať individuálne. V zmysle ustálenej súdnej praxe je však pri

rozhodovaní o návrhoch o nariadenie neodkladného opatrenia daný dôvod pre bezodkladný zásah súdu
nariadením neodkladného opatrenia spravidla vtedy, keď by bez nariadenia neodkladného opatrenia
preukázateľne vznikla značná škoda (napr. zničením, či úplným znehodnotením tovaru, odôvodneným
verejným záujmom) alebo v prípade, ak je dostatočne osvedčená existencia a trvanie nároku v prospech
subjektu, ktorému má byť poskytnutá ochrana. V danom prípade táto podmienka nebola splnená.

48. Rozhodovacia prax súdov tiež zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia by nemalo byť
žalobcovi poskytnuté neprimerané zvýhodnenie, ktoré by bolo v rozpore so zásadou proporcionality.

49. V súlade s princípom právnej istoty ako jednej zo Základných princípov upravených v čl. 2

CSP je potrebné poukázať na predchádzajúce súdne rozhodnutia o návrhu žalobcovi o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré rozhodovali o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za
veľmi obdobných skutkových okolností a to uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/86/2021-93 zo
dňa 7.10.2021, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne č.k 16Cob/5/2022-206 zo dňa 22.2.2022, ktorým bolo uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdené. Je nutné konštatovať, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňovali
odklon od uvedených rozhodnutí.50. Vychádzajúc zo záveru že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčenie nároku žalobcu ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 16.1.2023, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.