Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122204375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866,

proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., O. 5, o zaplatenie 91 eur, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 05.06.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.04.2022 domáhal zaplatenia sumy
91 eur s príslušenstvom, titulom úhrady nákladov za stravu zabezpečenú pre žalovaného počas

nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol odo dňa 21.04.2020
do 28.04.2020 v karanténnom zariadení, v ktorom mu bola zabezpečená strava. Žalovanému bola
dňa 05.05.2020 vystavená faktúra č. 5060061159 vo výške 91 eur, splatná dňa 04.06.2020, ktorú
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Poukázal na ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2017 Z.z.
o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinnosti ustanovených týmto
zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia,

uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť. Žalovaný však doposiaľ náklady spojené s poskytnutím
stravy počas nariadenej izolácie žalobcovi neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/34/2022-12 zo dňa 26.04.2022, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
9C/34/2022-32 zo dňa 28.07.2022 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
vec rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný sa taktiež nedostavil, žaloba a prílohy mu boli doručované v
súlade s ustanovením § 116 ods.2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a predvolanie
na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm.a) CSP na adresu trvalého bydliska a táto
zásielka sa s poukazom na ustanovenie § 111 ods.3 CSP považuje za doručenú.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to faktúrou č. 5060061159 zo dňa 05.05.2020,

výzvou na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti zo dňa 19.10.2020, výzvou na úhradu pohľadávky
štátu vo výške 91 eur zo dňa 25.10.2021, doručenky 3 kusy, ubytovacím lístkom zo dňa 21.04.2020,
základnou finančnou kontrolou, faktúrou č. 2011200117 zo dňa 11.05.2020, overením výdavkov zo dňa
14.05.2020, príkazom Okresného úradu Žilina zo dňa 15.04.2020, prílohou k faktúre č. 2011200117,objednávkou zo dňa 14.08.2020, uznesením vlády SR č. 113 zo dňa 15.03.2020, opatrením Úradu
verejného zdravotníctva SR pri ohrození verejného zdravia zo dňa 15.03.2020, Nálezom Ústavného
súdu SR PL/ÚS4/2021-136 zo dňa 08.12.2021 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Na základe vystavenej faktúry č. 5060061159 zo dňa 05.05.2020, splatnou dňa 04.06.2020, vyúčtoval
žalobca žalovanému náklady na stravu počas nariadenej karantény v zariadení SOREA hotel MARMOT
Demänovská Dolina za obdobie od 21.04.2020 do 28.04.2020 v celkovej sume 91 eur. Výzvou zo
dňa 19.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti za stravu počas

karantény s tým, aby ju uhradil do 30 dní odo dňa vystavenia výzvy. Podaním zo dňa 25.10.2021
opätovne vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ale neúspešne, keď zásielka sa vrátila
nedoručená,stým,žeadresátjeneznámy.Žalovanýsinesplnilvlehotesvojupovinnosťzaplatiťnáklady,
ktoré vznikli štátu pri zabezpečení stravy počas nariadenej karantény (Nález Ústavného súdu SR, sp.
zn. PL. ÚS 4/2021). Okrem toho súd uvádza, že žalovaný, ak by nebol umiestnený v karanténnom
zariadení, musel by si zabezpečiť stravu sám, avšak v danom prípade mu stravu zabezpečil štát.

6. Úrad verejného zdravotníctva ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z.
z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky
uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 z 11. marca 2020 dňom 12. marca 2020 a pandémie
ochorenia COVID-19 vyhlásenej 11. marca 2020 generálnym riaditeľom Svetovej zdravotníckej

organizácie v súlade so závermi z rokovania Ústredného krízového štábu Slovenskej republiky z 15.
apríla 2020 podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. nariadil
všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 h vstúpia na územie Slovenskej republiky izoláciu
v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia
COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku tejto osobe nariadil izoláciu v celkovej súhrnnej

dobe 14 dní s tým, že po dobu domácej izolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s touto osobou v
spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 58 ods.2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne

záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný
tieto povinnosti plniť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovanému bola počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení poskytnutá strava v období od 21.04.2020 do 28.04.2020, t.j. počas

7 dní. Náklady na poskytnutú stravu, pri stravnej jednotke 13 eur denne, predstavovali spolu sumu 91
eur. V súlade s ustanovením § 58 ods.2 zákona č. 355/2007 Z. z. žalobca faktúrou č. 5060061159 zo
dňa 05.05.2020 účtoval vynaložené náklady žalovanému, ktorý túto faktúru, splatnú dňa 04.06.2020,
doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne, preto
jej súd vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 91 eur.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 91 eur a to od 05.06.2020 až do
zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

12. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.13.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca bol v spore úspešný, preto by má nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že
nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania a ani mu žiadne trovy z toho konania nevyplývajú, súd
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.