Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200877
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122200877.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C.,
proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501,
o zaplatenie 1.545,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom strany, a to: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská
810/136, Vokovice, Praha 6, Česká republika, IČ: 492 40 480, konajúci na území Slovenskej republiky

prostredníctvom: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 3986/15, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948, ako právnym nástupcom
žalovaného.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02.02.2022, sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia,
ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťjejsumu1.545,34euranahradiťjejtrovykonania.

2. V prejednávanej veci mal súd počas konania z výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I zistené, že žalovaný, obchodná spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského
15, Bratislava, IČO: 00 653 501, ku dňu 09.02.2022 zanikol v dôsledku cezhraničného zlúčenia
s obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, Praha 6,
Česká republika, IČO: 492 40 480, ako jeho právnym nástupcom, ktorý na území Slovenskej republiky
koná prostredníctvom: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 3986/15, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948.

3. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
4. Vzhľadom na to, že počas konania žalovaný zanikol skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd,
s poukazom na vyššie cit. § 64 C.s.p., rozhodol o tom, že bude v konaní pokračovať s jeho právnym

nástupcom, ktorý je uvedený vo výroku I. tohto uznesenia.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 16.02.2022, v spojitosti s podaním, doručeným súdu dňa 20.06.2022,
žalobkyňa vzala žalobu späť celkom z dôvodu, že žalovaný svoj dlh voči nej uhradil a žiadala konanie
zastaviť.

6. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť celkom, rozhodol súd,
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia. Na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko

k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.
j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. Súd konštatuje, že v danej veci procesne zavinila zastavenie konania

žalobkyňa, nakoľko táto preukázala, že k úhrade časti jej pohľadávky došlo ešte pred začatím konania
(dňa 31.01.2022) a vo zvyšnej časti síce tvrdila, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania
žalovaného, ktorý až po podaní žaloby doplatil dlžnú sumu, avšak žalobkyňa túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázala (nepredložila napríklad výpis z účtu a pod.). Vzhľadom na uvedené je vo
výsledku procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobkyne a žalovanému by tak proti

žalobkyni patril nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný si žiadne trovy konania nevyčíslil, resp. mu doposiaľ žiadne trovy konania preukázateľne
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. a contrario).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).