Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:2122203221.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Z. XXX,
proti žalovanej: C. U., sudkyňa Okresného súdu Piešťany, o marenie spravodlivosti a iné, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 27. 06. 2022, č. k. 16C/54/2022-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 16C/54/2022-8 z 27. júna 2022 odmietol podanie žalobcu zo dňa 18.

05. 2022, podané na Okresnom súde Trnava dňa 19. 05. 2022 a doplnené podaním zo dňa 05. 06. 2022,
podaným na Okresnom súde Trnava dňa 07. 06. 2022. O trovách konaniach rozhodol tak, že žalovanej
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2 3, 4, § 132 1, 2, 3 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca doručil podanie súdu prvej inštancie dňa 19.
05. 2022 označené ako „Žaloba za marenie spravodlivosti a legalizácia majetku z trestnej činnosti“. V
predmetnom podaní žalobca označil ako žalovanú C., sudkyňu Okresného súdu Piešťany. Uviedol, že
žalovaná rozsudkom 11C/69/2011 v roku 2019 svojvoľne uznala nepoužiteľnú listinu not. roz. po p. Q.
na právne účely 6D/125/67. Navrhoval vypočutie žalovanej, či konala pod nátlakom alebo svojvoľne,
vydať rozhodnutie či not. roz. po p. Q. je použiteľné na právne účely a či na št. not. Trnava prebehlo

dané konanie. Prílohou podania bolo rozhodnutie č. k. 6D/125/87-35 zo dňa 02. 07. 1987.

4. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu zo dňa 18. 05. 2022 nespĺňalo zákonom požadované náležitosti
podania v zmysle § 127 CSP, t. j. v podaní žalobcu absentovalo správne identifikovanie žalovanej
dátumom narodenia a bydliskom, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich žalobu (skutkový
stav) a žalobný návrh, súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/54/2022-4 zo dňa 27. 05. 2022 vyzval

žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania tak, že
chýbajúce zákonom požadované náležitosti doplní. Predmetné uznesenie obsahovalo okrem poučenia,
ako treba podanie doplniť aj poučenie o tom, že ak podanie nebude v lehote určenej súdom opravené,
resp. doplnené a v konaní nebude môcť súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie uznesením
odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02. 06. 2022.

5. Dňa 07. 06. 2022 podal žalobca na súde prvej inštancie podanie, ktorým doplnil svoje podanie zo
dňa 18. 05. 2022. V podaní zo dňa 05. 06. 2022 uviedol, že nemôže suplovať prácu súdu, aby zákonnezistil dátum narodenia a bydlisko žalovanej. Podľa jeho tvrdení je podstata sporu predložené nor. roz. po
p. Q., aby súd vydal rozhodnutie bez zbytočných prieťahov mrhania vec. zdrojov. Uviedol, že rozsudok
11C/69/2011 je pre súd záväzný a žalobca nemá možnosť ako by mohol ešte konať. Žiadal, aby súd

rozhodol v 2 bodoch: 1. Či not. roz. po p. Q. je použiteľné na právne účely?, 2. Či not. roz. po p. Q. bolo
vykonané na št. not. v Trnave. Nakoľko p. Q. zomrela dlhodobo nehybná v št. starobinci v H..

6. Nakoľko žalobca ani dopĺňajúcim podaním zo dňa 05. 06. 2022 neuviedol všetky náležitosti, na opravu
ktorých ho súd uznesením vyzval, ale v podstatnom rozsahu len zopakoval svoje pôvodné podanie bez

akéhokoľvek opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré predchádzali jeho podaniu zo dňa 18. 05. 2022,
rozhodolsúdprvejinštancieuznesenímč.k.16C/54/2022-8zodňa27.06.2022,tak,žepodaniežalobcu
zo dňa 18. 05. 2022, podané na Okresnom súde Trnava dňa 19. 05. 2022 a doplnené podanie zo dňa
05. 06. 2022, podaným na Okresnom súde Trnava dňa 07. 06. 2022 odmietol.

7. V súvislosti s nárokom na náhradu trov konania súd konštatoval, že v konaní vznikla situácia, kedy

žalobca síce zapríčinil zastavenie konania (neodstránenie vád podania), avšak žalovanej do súčasnosti
nevznikli žiadne trovy konania, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovanej v záujme
hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie podáva

voči uz. IČS: 212220321 dňa 27. júna 2022 pre nevykonanie žiadnych úkonov, prípadne neodstúpenie
na prís. in.. V odôvodnení uviedol, že došlo k opomenutiu vypočutia žalovanej - z akých pohnútok
rozsudkom 11C/69/2011 uznala nepoužiteľnú sfalšovanú listinu, či konala pod nátlakom, alebo konala
svojvoľne. Z akých pohnútok odstúpila dopĺňajúce listinné dôkazy, kraj. súdu Trnava získané zo spisov
tres. oz. až po vynesení rozsudku. Poukázal, že vedomosti nadobudol až po rozsudku. V závere

podania uviedol, že nečinnosť súdu znamená marenie spravodlivosti a legalizáciu trestnej činnosti
zamestnancom súdnej moci - falšovanie úr. listiny. Zároveň uviedol podnet: aby odvolací súd rozhodol.

9. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Ndc/17/2022 zo dňa 13. 12. 2022 bolo
prejednanie sporu Krajského súdu v Trnave vedeného pod sp. zn. 10C/112/2022 (Okresného súdu

Piešťany vedeného pod sp. zn. 16C/54/2022) prikázané Krajskému súdu v Nitre. Svoje rozhodnutie
súd odôvodnil tým, že Krajský súd v Trnave nemôže rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu v Trnave zo dňa 27. 06. 2022 č. k. 16C/54/2022-8, pretože všetci sudcovia Krajského
súdu v Trnave občianskoprávneho kolégia sú podľa uznesenia predsedu Krajského súdu v Trnave zo
dňa 02. 11. 2022 sp. zn. Spr 462/22-2 vylúčení z prejednávania a rozhodovania sporu a zároveň podľa

uznesenia podpredsedníčky Krajského súdu v Trnave zo dňa 02. 11. 2022 sp. zn. Spr 462/22-1 bol
vylúčený z prejednávania a rozhodovania tohto sporu aj predseda Krajského súdu v Trnave. Dané
skutočnosti tak znemožnili prideliť vec trojčlennému senátu v súlade so zásadou náhodného výberu. Z
uvedenéhodôvodunajvyššísúdrozhodoloprikázanísporuinémusúdutejistejinštancie,atoKrajskému
sudu v Nitre, t. j. tunajšiemu súdu.

10. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote na podanie odvolania, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a

či má všetky zákonné náležitosti.

11. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalobcovi dňa 30. 06. 2022, ktorý proti
nemu podal v zákonnej lehote odvolanie. Keďže odvolanie nemalo zákonné náležitosti, Okresný súd
Trnava uznesením č. k. 16C/54/2022-14 zo dňa 9. augusta 2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia doplnil podanie zo dňa 01. 07. 2022 označené ako „Odvolanie voči uz. IČS:
2122203221“ tak, že presne uvedie, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda; presne uvedie, z akého
dôvodu podáva odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) a presne uvedie, čoho sa
domáha (odvolací návrhu). Žalobcu zároveň poučil, že v prípade, že výzve súdu v stanovenej lehote 10
dní nevyhovie, návrh bude odmietnutý postupom podľa § 386 písm. d/ CSP.

12. Žalobca reagujúc na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov
odvolania doručil prvoinštančnému súdu podanie, v ktorom uviedol, aby odvolací súd rozhodol a zrušil
rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu, vysporiadal sa s legalizáciou rôznych trestnýchčinov, ako napr. falšovanie ur. listín, marenie spravodlivosti. Zároveň uviedol, aby súd rozhodol tak, aby
bolo učinené spravodlivosti zadosť a vykonal nápravu zlyhania zamestnankyne súdnej moci, nakoľko
rozhodnutím žalovanej došlo k rozvratu právneho štátu v štádiu do-ko-na-nia.

13. Odvolací súd poznamenáva, že jeho rozhodnutie závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne,
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu
prvej inštancie zruší.

14.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

15. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP). Podpis patrí pod všeobecné náležitosti

podania v zmysle ust. § 127 ods. 1 písm. e/ CSP.

17. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania v tom, či podané odvolanie
má zákonné náležitosti dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu zo dňa 01. 07. 2022 v spojení s

podaním zo dňa 13. 08. 2022 bolo potrebné v zmysle citovaného § 386 písm. d/ CSP odmietnuť z dôvodu
vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že podané odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č. k. 16C/54/2022-8 zo dňa 27. 06. 2022 bolo nejasné, nebolo zrejmé, čo ním odvolateľ sledoval,
a neobsahovalo dôvody, ktoré mali odôvodňovať vady podmienok vydania napadnutého uznesenia.
Pretože takto podané odvolanie nemôže odvolací súd v odvolacom konaní prejednať, keď z neho nie je

zrejmé, čo odvolateľ namietal a v čom videl nesprávnosť napadnutého uznesenia, pritom žalobca vady
odvolania neodstránil. Vzhľadom k uvedenému rozhodnutiu o odvolaní žalobcu už odvolací súd vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

18. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu

smerujúcom proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 27. 06. 2022, č. k. 16C/54/2022-8
procesným postupom podľa § 386 písm. d/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie, ktoré
nemá zákonné náležitosti.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že

v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
si žiadne neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).