Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121339910
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6121339910.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: J. S., J.. XX.XX.XXXX, H.N.
XXX/XX, N., proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava,
právne zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, Bratislava, o zaplatenie
4 079,44 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len "ZoUK") domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 4 079,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 4079,44 eur od 17.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom škody na zdraví.
Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že dňa 11.03.2019 došlo k dopravnej nehode
osobného motorového vozidla a pevnej prekážky - val priekopy, pri ktorej žalobca ako spolujazdec utrpel
pohmoždenie lebky, hrudníka vľavo, driekovej chrbtice, bedrového kĺbu a brušnej steny. Podľa žalobcu
bolo motorové vozidlo značky Opel Vectra s EČV: N., ktoré v čase nehody riadil vodič Z. V., poistené
povinnýmzmluvnýmpoistenímužalovaného.Vzhľadomnauvedenésižalobcauplatnilvočižalovanému

nárok na náhradu škody na zdraví titulom bolestného, a to na základe lekárskeho posudku zo dňa
20.05.2019 vypracovaného S.. N. H., ktorý ohodnotil bolestné na 251,70 bodov, t.j. sumu 5 099,44 eur.
Žalobca ďalej tvrdil, že mu žalovaný z požadovanej sumy poskytol poistné plnenie len vo výške 1 030,08
eur, t.j. poistné plnenie krátil o 80%, a to z dôvodu, že podľa žalovaného žalobca v čase dopravnej
nehody nebol pripútaný bezpečnostným pásom a zároveň mal vedomosť o tom, že vodič bol v čase
nehody pod vplyvom alkoholu. Žalobca sa s rozsahom krátenia poistného plnenia nestotožnil a mal za

to, že mu prislúcha náhrada celej škody na zdraví - bolestného tak, ako bola vyčíslená v lekárskom
posudku. Poukázal ďalej na to, že zo záznamu o dopravnej nehode OR PZ NZ nevyplýva, že by nemal
zapnutýbezpečnostnýpás,pričomtvrdil,žeďalšielistinnédôkazypreukazujú,ženemalopožitíalkoholu
vodičom vedomosť. Z uvedeného dôvodu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi bolestným vyčísleným lekárskym posudkom a sumou uhradenou žalovaným.

2. Upomínacie konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 18Up/232/2021.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 02.06.2021, proti ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť, tvrdil, že v rámci likvidácie zistil skutočnosti, ktoré odôvodňovali poskytnutie poistného
plnenia len v rozsahu 20% žalobcom uplatnenej sumy. V podanom odpore ďalej vzniesol námietku
premlčania, keď mal za to, že žalobcov zdravotný stav už bol v čase jeho prepustenia do domácej liečby
dňa 12.03.2019 ustálený, a preto žaloba, ktorá bola súdu doručená dňa 19.05.2021, bola podaná po

uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty.3. Po postúpení veci miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava I bolo vo veci nariadené
pojednávanie, ktoré sa dňa 11.03.2022 uskutočnilo za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného. Z dôvodu zabezpečovania lekárskych dokumentov žalobcu žalovaným

za účelom preukázania okamihu ustálenia zdravotného stavu žalobcu, ktoré zistenie bolo nevyhnutné
na určenie začiatku plynutia premlčacej doby, bolo pojednávanie odročené na deň 20.09.2022. Právna
zástupkyňa žalobcu však dňa 16.09.2022 doručila súdu oznámenie o ukončení právneho zastupovania
žalobcu, a preto súd pojednávanie odročil na deň 15.11.2022 o 09.30 hod. s tým, že na pojednávanie
už predvolal žalobcu. Napriek tomu, že žalobca predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o

procesných právach a povinnostiach, ako aj s poučením o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie,
prevzal dňa 23.09.2022, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal
o odročenie pojednávania. Dostavil sa právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

4. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
podľa § 278 CSP vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie na
pojednávaní dňa 15.11.2022. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie mu

bolo doručené dňa 23.09.2022, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o
odročenie pojednávania. V predvolaní na pojednávanie zo dňa 20.09.2022 bol poučený o možnosti
rozhodnutia súdu v danej veci rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP) na návrh žalovaného, ak
sa na pojednávanie na základe riadneho a včasného predvolania nedostaví a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto rozhodol

vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na návrh žalovaného tak, že žalobu zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný bol
v predmetnom konaní v plnom rozsahu úspešný z dôvodu zamietnutia žaloby. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti prvej výrokovej vete tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods.
1 písm. b/ CSP). V takom prípade možno proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 281 CSP).Proti druhej výrokovej vete tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).