Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214408
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123214408.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 942 436, v konaní zast. Mgr. Lenkou Marušicovou,
advokátkou, so sídlom Gercenova 3, 851 01 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: C. J., X.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Ľ.A. XX/XX, XXX XX R. Ľ., o zaplatenie 2 022,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23. 01. 2023 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 022,56 Eur a náhrady trov konania.

2. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

5OdK/351/2021 zo dňa 07. 10. 2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 199/2021 dňa 15. 10.
2021 pod č. K054072, bol na majetok žalovaného (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd uznal konkurz za
hlavné insolvenčné konanie, do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Janu Jandovú, so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, zn. S1295, a zároveň žalovaného (dlžníka) oddlžil tak,
že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Z oznámenia zverejneného v

Obchodnom vestníku č. 250/2021, dňa 30. 12. 2021, pod č. K071348 bolo zistené, že správca dlžníka
postupom podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oznámil, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, čím sa v súlade s ust. § 167 ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii konkurz vyhlásený na majetok dlžníka zrušil.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

5. Podľa § 166b ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky

za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za
obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvopohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne

peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli
v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. (2)
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

6. Podľa § 166c ods. 1,2 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, (1) oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo
prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že
veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom

právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest

podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. (2) Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze
neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba
z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.(3)
Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.

7. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v

Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

11. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si s poukazom na § 9 ods. 7 písm. b) a a) zákona
č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov uplatnil voči žalovanému

ako poistencovi žalobcu peňažnú pohľadávku titulom náhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú zdravotníckymi zariadeniami žalovanému v súvislosti s užitím alkoholu a následným
poškodením zdravia dňa 21. 11. 2019. Z vyčíslenia nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
(prípad náhrady vynaložených nákladov) zároveň vyplýva, že žalobca vyčíslené náklady spolu v sume
2 022,56 Eur uhradil zdravotníckym zariadeniam (Záchranná zdravotná služba Bratislava, Fakultná

nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta ) dňa 08. 01. 2020 a dňa 13. 01. 2020. Preto s poukazom na
uvedené súd konštatuje, že peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovanému nepochybne vznikla pred
rozhodným dňom, t. j. pred mesiacom október 2021, v ktorom bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz. Pohľadávka žalobcu nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté (§ 166c) alebovylúčené z uspokojenia (§ 166b), a preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom.

13. Na povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení konania podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii nemá vplyv ani následné zrušenie konkurzu oznámením správcu v Obchodnom
vestníku č. 250/2021 zo dňa 30. 12. 2021 pod č. K071348 v zmysle ust. § 167v ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu,
nakoľko i v takom prípade účinky oddlženia žalovaného ostali zachované (oddlženie ako také sa stáva

voči všetkým veriteľom neúčinné a pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené,
obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť len prípade zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer
dlžníka). Súd preto s poukazom na citované ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
konanie zastavil (I. výrok uznesenia).

14. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

15. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zastavenie konania síce žalobca priamo nezavinil,
možno mu však pričítať to, že podal žalobu v čase, keď už na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz a žalovaný bol zároveň oddlžený na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5OdK/351/2021 zo dňa 07. 10. 2021, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 199/2021 dňa 15.
10. 2021, pod č. K054072. Súd by preto mal nárok na náhradu trov konania priznať žalovanému. Ak

však úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Keďže žalovanému doteraz preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani

nepriznal (II. výrok uznesenia). Na tomto mieste súd uvádza, že o výške trov žalovaného nebude
rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.