Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. február 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/223/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121211627
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4121211627.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci účastníkov konania manželov D..

F. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, Z. - A., zastúpenej advokátskou kanceláriou Petruška
& partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, Nitra, IČO: 47254882 a manžela D.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. mládeže XXX/XX, Z. - C., o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom Q.: I., nar. XX.X.XXXX
a F., nar. X.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky D.. F. Q., rod. B., nar. XX.X.XXXX a manžela D.. X. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Z., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Z. vo zväzku 55, ročník 2009, na strane 141, pod poradovým číslom 421 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloleté deti Q.: I., nar. XX.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky detí.

III. Obaja rodičia maloletých detí budú maloleté deti Q.: I., nar. XX.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX

zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletých detí: Q.: I., nar. XX.X.XXXX výživným
v sume 150 eur mesačne a F., nar. X.X.XXXX výživným v sume 120 eur mesačne, ktoré výživné je
otec detí povinný platiť k rukám matky detí vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 8.10.2021 domáhala, aby
súd manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom
Q.: I., nar. XX.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX tak, že ich žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti.
Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že po sobáši začali žiť v spoločnej domácnosti v byte manželových
rodičov, do roka sa im narodila dcéra a odvtedy začala pozorovať na manželovi postupné zmeny,
upadanie do depresie, slabú komunikáciu, neochotu pomôcť v domácnosti, k deťom nevedel prejavovať
vrúcny vzťah, bol k nim neustále odmeraný. Postupne začal nadmerne požívať alkoholické nápoje a po

požití býval často agresívny, striedali sa u neho obdobia požívania alkoholu a niekedy sa uchýlil aj k
fajčeniu marihuany. Počas manželkinho tehotenstva so synom prišiel o prácu, mal problémy vychádzať
s nadriadenými, z každej práce ho po čase prepustili, nemal záujem hľadať si prácu a prejavovala sa u
neho absolútna nezodpovednosť voči rodine. V jednom období jeho agresívna povaha vyústila takmerdo fyzického napadnutia, keď sa na ňu zaháňal s nožom v ruke, aby mu dala pokoj a neotravovala ho.
Posledné dva roky pracoval ako vodič v kuriérskej službe, ale tiež ho prepustili, od 1.3.2021 je evidovaný
ako nezamestnaný na ÚPSVaR Nitra, pri tom manželka poukázala na skutočnosť, že vie, že neustále

hľadajú vodičov, ale on neprejavil ochotu sa zamestnať, finančne do rodiny neprispieva. Začiatkom
septembra 2021 sa spolu s deťmi odsťahovala od manžela do bytu k svojmu otcovi na Klokočinu, u
maloletých detí tým nenastali žiadne zmeny v dochádzke do školy, v prospechu v škole ani v správaní,
na jej otca sú zvyknutí, jej matka zomrela v roku 2020, otec je sám a ponúkol im spoločné bývanie.
Ďalej uviedla, že o svoje deti sa vie riadne postarať, má vytvorené podmienky na ich riadnu výchovu. Pri

určení styku otca s maloletými deťmi nemá žiadne námietky, ak sa bude zdržovať na Slovenku, môže sa
s deťmi stretávať bez obmedzenia. Manželka dospela k presvedčeniu, že manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené a neobnoviteľné, nehnuteľný majetok manželia nevlastnia.

2. Manželka v rámci pojednávaní uviedla, že s manželom sa poznali od študentských čias ako spolužiaci,
po štyroch rokoch vzťahu uzatvorili manželstvo, do roka sa im narodila dcéra I.. Po jej narodení sa začali

u manžela prejavovať depresívne stavy, manželstvo nebolo počas celého obdobia harmonické, ona
sa vždy snažila o vyriešenie konfliktov. U manžela sa cyklicky objavovali excesy čo sa týka požívania
alkoholu alebo požívania omamných látok, pri manželkinom druhom tehotenstve bol manžel počas
výkonu práce pod vplyvom omamných látok, zastavila ho policajná hliadka a zistila u neho prítomnosť
omamných látok v organizme, bol mu zadržaný vodičský preukaz a tým pádom prišiel o prácu, bol v

CPZ a musel zaplatiť pokutu. Napriek tomu zostávala v tomto manželstve až do mesiaca september
2021. Od mesiaca január 2021 manžel nepracoval až do doby keď podala návrh na rozvod manželstva
v septembri 2021. Počas tohto obdobia neprejavil otec snahu nájsť si prácu, neprejavoval ani veľký
záujem o deti, mal depresívne stavy, neliečil sa. Ona chcela dať situáciu do poriadku, ale manžel nebol
ochotný spolupracovať, chcela, aby navštívili poradňu, psychológa alebo psychiatra, na túto možnosť

však manžel nepristúpil. Intímne sa naposledy stýkali približne v prvom polroku 2021. Ďalej uviedla, že
počas manželstva nemala žiadny iný vzťah a nebadala, že by manžel mal nejaký iný vzťah. Manželovi
vytýkala v manželstve jeho nezodpovedný prístup k práci, k rodine, mal obdobia keď bol nezamestnaný,
pracoval krátko a z každej práce ho prepustili, lebo s ním neboli spokojní. Nevie si predstaviť obnovu
spolužitia s manželom, nakoľko už ? roka spolu nežijú. Manžel sa s ňou odmieta rozprávať, nereaguje

na správy a ani telefonáty. Manželka uviedla, že je v súčasnej dobe zamestnaná, dosahuje mesačný
príjem 925 eur, pracuje 8 hodín s tým, že prácu začína o 7.30 hod. do 16.00 hod., vie zabezpečiť príchod
a odchod detí do školy a zo školy. Je výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu v Z., v ktorom býva ona a
maloleté deti, nikto iný s nimi nebýva. Výdavky v súvislosti s bývaním má okolo 250 eur mesačne na
elektrinu, vodu, plyn, nájomné, vodné a stočné, inú nehnuteľnosť nevlastní, vlastní motorové vozidlo

Škoda Octavia, na PHM dá okolo 50 eur mesačne, nateraz nespláca žiadne pôžičky ani úvery. Maloletá
I. je žiačkou 5. ročníka ZŠ Nábrežie mládeže v Nitre, za obedy v ZŠ u nej platí približne 35 eur mesačne,
navštevuje skautský krúžok za 40 eur ročne, maloletá je zdravá, výchovné problémy u nej neeviduje.
Maloleté deti hodnotia vzťah s otcom ako pozitívny. Nateraz nepripúšťa striedavú osobnú starostlivosť
o maloleté deti. Od júla do decembra 2022 otec matku detí vôbec nekontaktoval, nechodil si pre deti,

matku kontaktovali iba jeho rodičia, ktorí sa o deti zaujímali aj sa s nimi stretávali. Od januára 2023 otec
párkrát napísal SMS správu, či by si mohol prísť po deti, s čím matka súhlasila, avšak on si pre deti
opäť nikdy neprišiel. Na výživu maloletých detí od tohto obdobia vôbec neprispieval, jediné čo uhrádzal
bola strava v škole pre maloletého F. v sume 30 eur mesačne. Otec detí sa správa nezodpovedne aj
voči maloletým deťom, nekomunikuje s nimi, manželka sa snaží o komunikáciu s ním, ale on nedvíha

telefón, v súčasnej dobe sa o deti vôbec nezaujíma.

3. Manžel v rámci pojednávaní uviedol, že do manželstva vstupoval z lásky, poznali sa zo strednej školy,
v manželstve vychádzali normálne, bežne, narodili sa im z manželstva dve deti, starali sa o deti rovnako.
V súčasnej dobe iný vzťah nemá, myslí si, že manželka má iný vzťah, dozvedel sa to od cudzej osoby.

Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje to, že manželka má iný vzťah. V súčasnej dobe býva v
rodinnom dome v X. A. u rodičov, ktorí sú už na dôchodku a aj v 3-izbovom byte na Z. mládeže v Z., ktorý
patrí rodičom, na bývanie im neprispieva, vlastní motorové vozidlo Ford Focus r.v. 2007, používa ho na
súkromné účely, výdavok je okolo 100 eur mesačne. V minulosti pracoval ako operátor vo výrobe, robil
aktivačné práce na ÚPSVaR, robil aj krátkodobé práce v rámci brigád, nateraz si hľadá prácu vodiča, je

tam možnosť príjmu 600-700 eur mesačne. Tri roky pracoval u zamestnávateľa RK Trans s.r.o., skončil
pracovný pomer dohodou, bolo to tak vzájomne, bol vyčerpaný a vyhorený, zamestnávateľ bol s jeho
prácou spokojný. Manžel uviedol, že nateraz má príjem okolo 600 eur mesačne u zamestnávateľa DAO-
trans s.r.o., iný príjem nemá, nelieči sa na žiadne ochorenie, riadne chodí do práce. S deťmi sa stretávaaj u svojich rodičov, aj u seba, celé jarné prázdniny boli deti s ním. Keď manželka chce rozvod, tak nech
ho má, nebude nikoho presviedčať, rozprával sa s ňou o tom aj osobne.

4.Právnazástupkyňamanželkyvkonečnomnávrhunavrhovala,abysúduvedenémanželstvorozviedol,
aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi, aby
súd neupravoval aj s poukazom na to, že matka nebráni tomuto styku. Práve naopak, vždy sa ho
snažila podporiť a spolupracuje so starými rodičmi, pričom im deti pravidelne odovzdáva a umožňuje
styk. Alternatívne navrhla, aby bol styk upravený tak, že otec sa môže stretávať s maloletými deťmi

každý druhý týždeň v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Čo sa týka výživného
navrhovala, aby súd zaviazal otca platiť na každé maloleté dieťa výživné vo výške 200 eur mesačne
odo dňa podania návrhu. Túto výšku odôvodnila tým, že bolo preukázané, že otec si dlhodobo nehľadá
prácu, ktorá je adekvátna jeho vzdelaniu a na pracovných pozíciách, na ktorých pracoval, ktoré boli
väčšinou v pozícii vodiča sa správal nezodpovedne a svojou vlastnou vinou o tieto práce prichádzal,
čo bolo súdu preukázané jednotlivými priestupkami a ich množstvom, ktoré spáchal na úseku dopravy.

Tak isto vzhľadom na jeho aktuálny príjem, ktorý zdokladoval vo výške cca 660 eur mesačne v čistom,
pričom odporca nemá žiadne iné výdavky, keďže býva u svojich rodičov máme za to, že výživné v takejto
výške je schopný platiť. Manželka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne.

5. Manžel v konečnom návrhu uviedol, že nechcel rozvod, ale nebude niečo nasilu siliť, k manželke

niečo cíti. Nateraz si nevie predstaviť obnovu spolužitia medzi ním a manželkou. Chcel by mať s deťmi
rozšírený styk od stredy párneho týždňa od 15.30 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00
hod., najskôr chcel striedavú osobnú starostlivosť. Bude prispievať na maloleté deti výživným v sume
po 100 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhoval, aby boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi aby upravovaný nebol, aby bol otec zaviazaný platiť
výživné na maloleté deti v sume 200 eur mesačne na maloletú I. a na maloletého F. 150 eur mesačne
vzhľadom k tomu, že otec na pojednávaní dňa 27.6.2022 v čase, kedy nemal žiaden oficiálny príjem bol
ochotný platiť na výživu na maloleté deti v sume 200 eur spoločne. V súčasnosti otec už má stály príjem

a preto navrhoval vyššiu sumu ako bola na poslednom pojednávaní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s obsahom spisu: návrh
navrhovateľky, zaplatenie SP, sobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenie Sociálnej poisťovne
ohľadom zamestnávateľov otca detí, žiadosť navrhovateľky - manželky o opätovné doručenie zásielky,

správa ÚPSVaR Nitra, potvrdenie o príjme navrhovateľky, potvrdenie o Pnd za rok 2021, potvrdenie o
návšteve ZŠ maloletou I., potvrdenie o stravovaní maloletej I. v školskom zariadení, výdavky na maloleté
deti, potvrdenie o návšteve MŠ maloletým F., krúžky maloletých detí - atletika ohľadom maloletej I.,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.2.2022, plnomocenstvo pre PZ matky dieťaťa, úradný záznam o
nazretí do spisu súdu z úrovne JUDr. D.. F. U., úradný záznam o vyhotovení ftc. zo súdneho spisu,

správa zo psychologickej konzultácie od ÚPSVaR Nitra RPPS, žiadosť otca detí o prefotenie spisu,
pokusymatkydetíohľadomnadviazaniakontaktusotcomdetívsúvislostistým,žebysaotecdetímohol
stretnúť s deťmi, čo sa však následne nikdy nerealizovalo a otec nepodal k tomu žiadne vysvetlenie,
žiadosti Okresného súdu Nitra, priestupky otca v doprave, vyjadrenie otca detí z úrovne ÚPSVaR Nitra
čo sa týka evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj evidencie v období od 9/2018 do 10/2018 a

od 3/2021 do 8/2021, kedy bol otec detí vyradený pre nespoluprácu s ÚPSVaR, potvrdenie k osobe
otca detí ohľadom jeho evidencie uchádzačov o zamestnanie, správa o agende dopravno správnych
činností k osobe otca detí, prekročenie rýchlosti - pokuta, ďalšia pokuta v rozsahu 10 eur, ďalšia pokuta
v doprave 10 eur, prekročenie rýchlosti v doprave výška pokuty 50 eur, ďalšie pokuty v doprave 30 eur,
20 eur, správa ÚPSVaR Nitra ohľadom otca detí s uvedením, že menovaný nepoberá dávku v hmotnej

núdzi a príspevky a štátne sociálne dávky, pričom poberá Pnd v období od 3/2021-8/2021 a vyradený
bol pre nespoluprácu s úradom bez vážneho dôvodu, návrh na zabezpečenie dôkazu, substitučné
plnomocenstvo pre PZ matky, správa súčasného zamestnávateľa otca - manžela predložená z úrovne
spoločnosti DAO-trans s.r.o. a zistil tento skutočný stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z., u oboch ide o prvé manželstvo. Z tohto
manželstva pochádzajú dve maloleté deti: I., nar. XX.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX. Manželka videla
ako dôvod rozpadu manželstva požívanie alkoholických nápojov vo zvýšenej miere a tiež požívanie
omamných látok zo strany manžela, jeho nezodpovedný prístup k rodine a k práci, nespoľahlivosť,neochotu zamestnať sa po prepustení z viacerých zamestnaní a jeho psychické problémy, ktoré odmietal
riešiť s príslušnými odborníkmi. Manželka sa snažila uvedenú situáciu riešiť, avšak neúspešne, manžel s
ňou odmieta komunikovať, nezdvíha jej telefón a neodpovedá na správy. Manželia si nevedia predstaviť

obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia sa zhodli na zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, nevedeli uzavrieť dohodu ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi, kedy otec
najskôr požadoval striedavú osobnú starostlivosť, avšak ustálil svoj názor na modeli rozšíreného styku, a
to každý párny týždeň od stredy 15.30 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a matka
preferovala možnosť, aby styk otca s deťmi súdom upravený nebol, prípadne navrhovala upraviť styk

na každý druhý týždeň v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. Spornou medzi manželmi
ostala otázka úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, pričom otec navrhoval sumu
100 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a matka sumu 200 eur mesačne na každé maloleté dieťa.
Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, manželka býva spoločne s maloletými deťmi v 2-
izbovom byte, ktorý jej vlastnícky patrí, je riadne zamestnaná s mesačným príjmom 925 eur, pracuje 8
hodín od 7.30 hod. do 16.00 hod., vie zabezpečiť príchod a odchod detí do školy a zo školy. Výdavky

v súvislosti s bývaním predstavujú približne 250 eur mesačne na elektrinu, vodu, plyn, nájomné, vodné
a stočné, inú nehnuteľnosť nevlastní, vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, na PHM dá okolo 50 eur
mesačne, nateraz nespláca žiadne pôžičky ani úvery. Manžel v súčasnosti býva striedavo v rodinnom
dome svojich rodičov a v 3-izbovom byte, ktorý vlastnícky taktiež patrí jeho rodičom, na bývanie a
chod domácnosti im neprispieva, podľa jeho vyjadrenia riadne chodí do práce, má príjem okolo 600 eur

mesačne u zamestnávateľa DAO-trans s.r.o., iný príjem nemá, nelieči sa na žiadne ochorenie. Výdavky
na maloleté deti sú bežného charakteru.

9. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 18.1.2022 súd zistil, že maloleté deti sú v starostlivosti matky od
mesiaca september 2021, kedy opustila spoločnú domácnosť s manželom, otec sa s deťmi stretáva

nepravidelne po dohode s matkou. Matka je zamestnaná na Biskupstve Nitra v zariadení sociálnych
služieb ako administratívny pracovník. Otec maloletých detí sa v tom čase vyjadril, že sú ako rodičia
dohodnutí na tom, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom bude
ponechaný na dohodu, matka mu styk s deťmi umožňuje. Ohľadom výživného neboli dohodnutí, nakoľko
otec v tom čase nastúpil do nového zamestnania ako kuriér a nevedel sa vyjadriť k výške svojho príjmu.

10. Zo správy ÚPSVaR Nitra, referát poradensko - psychologických služieb zo dňa 21.4.2022 súd zistil,
že boli realizované spoločné stretnutia s rodičmi, individuálne konzultácie s rodičmi a tiež s maloletými
deťmi. Zo správy vyplýva, že u rodičov počas sedení dochádzalo k neustálemu napätiu, konfrontáciám,
rodičovský vzťah je konfliktný, nedokážu viesť konštruktívnu komunikáciu, navzájom spochybňovali

svoje rodičovské kompetencie i psychický stav. Počas stretnutí k dohode rodičov ohľadom zverenia
maloletých detí nedošlo, matka súhlasila s rozšíreným stykom v trvaní od stredy do nedele, otec sa
s daným návrhom nestotožnil, naďalej trval na striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý F. nevyjadril
jednoznačné stanovisko k zvereniu, maloletá I. sa stotožnila s rozšírenou formou styku. Záverom bolo
v správe uvedené, že SOS je vnímaná vzhľadom na citlivosť detí a emocionálnu reakciu na rozvod ako

predčasná, ako vhodnejší sa javí model prípravy na SOS formou rozšíreného styku otca s maloletými
deťmi, a to každý druhý týždeň od stredy do nedele a v týždni matkinej starostlivosti umožniť otcovi
kontakt s deťmi aj niektorý deň popoludní.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho budezastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod

manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, manželia nežijú v spoločnej domácnosti
od mesiaca september 2021, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú od roku 2021 a od manželov
nemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Podľanázorusúduspolužitieúčastníkovkonania
nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o

rodine. Základnou príčinou rozvratu manželstva podľa názoru súdu bolo zo strany manželky požívanie
alkoholických nápojov a omamných látok manželom, jeho nezodpovedný prístup k rodine a k práci,
ľahostajnosť z jeho strany. Z vyjadrenia manžela súd zistil, že k manželke prechováva určité city, ale
nemá záujem to siliť, obnovu manželského spolužitia si nevie predstaviť. Manželia nemali snahu o to,aby sa reparovali vzťahy v manželstve, manželstvo požadovali rozviesť. V danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželstvo manželov je vážne a trvalo rozvrátené, neplniace

si jeho spoločenský účel a svoje funkcie.

27. Súd súčasne s rozvodom manželstva rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomQ.:I.,nar.XX.X.XXXXaF.,nar.X.X.XXXXnačasporozvodetak,žemaloletédetibudú
zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko manželia sa na takto určenej starostlivosti dohodli.

28. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí výživným
v sume 150 eur mesačne na maloletú I. a 120 eur mesačne na maloletého F., ktoré je otec detí povinný
platiť k rukám matky detí vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode. Takto určené výživné súd považuje za primerané nevyhnutným výdavkom na
maloleté deti, ktoré majú svoje odôvodnené potreby a je nevyhnutné u nich zabezpečiť úhradu výdavkov

na výživu, bývanie, školské a mimoškolské aktivity, školské pomôcky, ošatenie a tieto výdavky by mali
zaťažovať oboch rodičov maloletých detí, ktorí sa majú snažiť zabezpečiť si výšku svojho príjmu tak,
aby bolo z ich strany možné zabezpečovať tieto odôvodnené potreby detí. Súd má za to, že takto
určené výživné je adekvátne s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni bol manžel od 16.8.2022 do 2.2.2023 zamestnaný u zamestnávateľa

DAO-trans s.r.o., v súčasnosti nie je evidovaný u žiadneho zamestnávateľa. Z vyjadrenia uvedeného
zamestnávateľa je zrejmé, že otec maloletých detí pracoval ako vodič, pričom v rozsahu uvedených
mesiacov dosiahol priemerný mesačný príjem v sume 536,99 eur, v mesiaci december 2022 bola
otcovi vyplatená náhradu príjmu v sume 115,32 eur a počas trvania zamestnaneckého pomeru mu boli
vyplatené diéty v celkovej výške 375 eur.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).