Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111200613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7111200613.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcov v 1. rade: I.. U. Q., M..

X.X.XXXX, M. D. XXX, XXX XX F. D., zast. JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom Krmanova 14, 040 01
Košice, v 2. rade: I.. S. P., M.. X.X.XXXX, E. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom
Krmanova 14, 040 01 Košice, v 3. rade: D. U., M.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B. - M. T., zast.
JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: VOLVOX UK
LTD., ENTERPRISE HOUSE 2 Pass Street, Oldham Manchester OL9 6HZ, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, IČO/Company No: 6940097, zast. JUDr. Zuzanou Tiliščákovou advokátkou,
konateľkou LawFactory advokátska kancelária, s.r.o., Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice,

IČO: 44 698 054, o neplatnosť zápisu do obchodného registra takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. rade, žalobcovi v 2. rade a
žalobcovi v 3. rade.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že zápis zmeny zapísaných údajov v spoločnosti
ROTOR, spol. s r.o. Košice, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO 17 078 962, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vo vložke č. 517/V, týkajúci sa:
- sídla spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, ktoré bolo zmenené z pôvodného sídla: Protifašistických
bojovníkov 5, 040 01 Košice na nové sídlo: Hlavná 104, 040 01 Košice,
- spoločníkov spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, ktorí sa zmenili z pôvodných spoločníkov: I.. U. Q.,
Ž. X, XXX XX B., I.. S. P., L. X, XXX XX B. J. D. U., Q. XX, XXX XX B., na nového spoločníka spoločnosti

ROTOR, spol. s r.o. Košice, ktorým sa stal VOLVOX UK LTD., 6 Bexley Square, Salford, Manchester
M3 6BZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,
- výšky vkladu každého spoločníka spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, tak, že výška vkladu
pôvodných spoločníkov I.. U. Q., vklad: 1.626,502025 eur, splatené: 1.626,502025 eur, I.. S. P., vklad:
1.626,502025 eur, splatené: 1.626,502025 eur, D. U., vklad: 3.385,779726 eur, splatené: 3.385,779726
eur, sa mení na výšku vkladu spoločníka VOLVOX UK LTD., vklad: 6.639 eur, splatené: 6.639 eur,
-štatutárnehoorgánuspoločnostiROTOR,spol.sr.o.Košice,ktorýsazmenil,atoodvolanímpôvodných

konateľov spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, I.. U. Q., Ž. X, XXX XX B., I.. S. P., L.D. X, XXX XX
B. J. D. U., Q. XX, XXX XX B. a vymenovaním nového konateľa, ktorým je JUDr. Zuzana Tiliščáková,
Národná trieda 209/64, 040 01 Košice,- konania menom spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, ktoré sa zmenilo tak, že pôvodne spoločnosť
zastupovali a v jej mene konali vždy minimálne dvaja konatelia spoločne, pričom jedným z nich musel
byť D. U., Q. XX, XXX XX B.I. a to tak, že ku písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti

pripojili svoje vlastnoručné podpisy, na nové konanie v mene spoločnosti, ktoré je nasledovné: konateľ
koná/podpisuje za spoločnosť tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti
pripojí svoj vlastnoručný podpis,
- základného imania spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, ktoré bolo zmenené
z pôvodnej sumy vo výške 6.638,783776 eur na základné imanie vo výške 6.639 eur,

ktorý bol v konaní vedenom pod sp. zn.: 1Re/1609/2010 povolený dňa 11.11.2010,
s účinnosťou odo dňa 12.11.2010,
je neplatný.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že ju považuje za
neopodstatnenú.

3. Poukázal na ustanovenie § 80 O.s.p., tj., že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

4. V prvom rade žalovaný namietal, že súd nemá vôbec o podanom návrhu právomoc konať.

5. Zápis do Obchodného registra nie je právny úkon a ani právny vzťah, ale právna skutočnosť
rezultujúca z konania registrového súdu podľa zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení
neskorších predpisov.

6. Návrhom na určenie sa pritom účastník konania resp. strana sporu môže domáhať len určenia

existencie alebo neexistencie právneho vzťahu alebo neplatnosti právneho úkonu, ale nie právnej
skutočnosti majúcej základ v úradnom postupe súdu.

7. Neexistuje ani iný zákon, ktorý by súdu vo veci neplatnosti zápisu do Obchodného registra priznal
právomoc konať alebo by ho oprávňoval preskúmavať rozhodovací proces v rámci registrového konania.

Nakoniec neexistuje žiadny zákon, ktorý by upravoval podmienky platnosti alebo naopak neplatnosti
zápisu do Obchodného registra, takže pre konanie neexistuje ani žiadny hmotnoprávny základ.

8. Žalobcovia sa síce dovolávajú článku 22 Nariadenia Rady (ES) č.44/2001 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie) tento právny akt

však právomoc žiadneho vnútroštátneho súdu nezakladá. Jeho účelom je niečo úplne iné, a to okrem
iného vyriešiť otázku konkurencie (konfliktu) právomoci viacerých súdov členských štátov. Inými slovami
povedané, ak na rozhodnutie určitej právnej otázky má právomoc viacero súdov viacerých členských
štátov, tak potom Nariadenie určí, ktorý súd vo veci koná. Z Nariadenia však žiadny vnútroštátny súd
nemôže odvodiť svoju právomoc v takej veci, v ktorej mu ju nepriznáva vnútroštátny právny poriadok

(napr. bod 2 alebo bod 15 úvodného recitálu Nariadenia). Žalovaný poukázal aj na čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR, podľa ktorého štátne orgány sú oprávnené konať len na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom ktorý ustanoví zákon.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd nemôže v predmetnej veci konať a rozhodnúť ale musí konanie

pre nedostatok právomoci zastaviť podľa ust. § 103 O.s.p. v spojení s ust. § 104 O.s.p.

10. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenia § 131 ods. 1,2,3,4,5 Obchodného zákonníka.

11. Registrový súd vykonal zápis zmien, ktoré spochybňujú žalobcovia, ktoré vyplynuli z uznesenia

(uznesení) valného zhromaždenia spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. (§ 125 Obchodný zákonníka). To,
čoho sa žalobcovia domáhajú, neznamená nič iné, ako to, že súd musí súčasne rozhodnúť o neplatnosti
uznesenia (uznesení) valného zhromaždenia. A to je podľa žalovaného neprípustné.12. V právnej praxi sa ustálil právny názor, podľa ktorého právna relevancia (platnosť alebo neplatnosť)
uznesenia valného zhromaždenia môže byť len predmetom osobitného konania o návrhu na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a to len v

prípade
- ak takýto návrh podal kvalifikovaný subjekt
- z kvalifikovaných dôvodov
- v zákonnej prekluzívnej lehote.

13. Je zrejmé, že o takéto konanie sa v danom prípade nejedná a preto je vylúčené, aby súd riešil (či už
ako predbežnú alebo inú otázku) resp. platnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti ROTOR,
spol. s r.o.

14. Nie v ostatnom rade je potrebné zdôrazniť podľa žalobcu, že skutočnosti tvrdené žalobcami v žalobe
sú vo vzťahu k zápisu zmien v Obchodnom registri úplne irelevantné.

15. Žalobcovia sa na prvých desiatich stranách venujú exekúcii na majetok spoločnosti ROTOR, spol. s
r.o. Košice, ktorá nemá žiadnu relevantnú súvislosť so zápisom do Obchodného registra.

16. Žalobcovia sa rovnako obsiahlo podľa žalovaného venujú údajnej platnosti Zmluvy o postúpení

pohľadávky voči spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice zo spoločnosti FIOR, a.s. na žalovaného, ktorá
skutočnosť rovnako nemá žiadnu relevantnú súvislosť so zápisom do Obchodného registra, keď je
zrejmé, že žalovaný nadobudol obchodné podiely v spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice v rámci
výkonu záložného práva.

17. To, či si spoločnosť FIOR, a.s. splnila voči žalobcom notifikačnú povinnosť pred výkonom záložného
práva je vo vzťahu k žalovanému a k zápisu do Obchodného registra právne irelevantné. Žalovaný však
nadobudol obchodný podiel v dobrej viere, že záložný veriteľ splnil všetky zákonné predpoklady pre
predaj zálohu. Žalobcovia si môžu voči spoločnosti FIOR, a.s. uplatniť náhradu škody ak im vznikla.

18. Vyššie uvedené sa rovnako týka aj údajného nesplnenia notifikačnej povinnosti voči žalobcom po
realizácii záložného práva. Z povahy veci vyplýva, že aj v prípade, ak táto povinnosť splnená nebola,
nespôsobuje to neplatnosť právneho úkonu, ktorým došlo k predaju predmetu záložného práva. Platnosť
alebo neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje podľa skutočnosti k okamihu jeho vzniku.

19. Z uvedeného potom vyplýva, že neplatnosť právneho úkonu nemôže spôsobiť skutočnosť, ktorá
nastala resp. nenastala ex post.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

21. Uznesením sp.zn. 29Cb/15/2011-160 zo dňa 24.9.2014 Okresný súd Košice I konanie prerušil do
31.5.2015 na návrh žalobcu v 2. rade. S uvedeným návrhom súhlasili aj žalobca v 1. rade a žalobca
v 3. rade.

22. Uznesením sp.zn. 29Cb/15/2011-205 zo dňa 11.4.2016 Okresný súd Košice I konanie prerušil do

právoplatného skončenia veci sp.zn. 10T/69/2015 na Okresnom súde Košice I a sp.zn. 28Cb/11/2011
na Okresnom súde Bratislava I.

23. Uznesením sp.zn. 29Cb/15/2011-503 zo dňa 19.1.2023 Okresný súd Košice I nepripustil zmenu
žaloby tak, že určuje, že

-žalobca I.. U. Q. je výlučným majiteľom obchodného podielu v spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice,
IČO: 17 078 962, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice vo veľkosti 24,5 %
-žalobca I.. S. P. je výlučným majiteľom obchodného podielu v spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice,
IČO: 17 078 962, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice vo veľkosti 24,5 %.

-žalobca D. U. je výlučným majiteľom obchodného podielu v spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice,
IČO: 17 078 962, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice vo veľkosti 51 %.

24. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:25. Pôvodný záložný veriteľ (Tatra banka, a.s.) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval na
zaplatenie záväzku listom zo dňa 2.8.2007.

26. Dokument Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie záväzku určený pre
ROTOR, spol. s r .o. sa dostal do dispozície žalobcov, ktorí boli toho času konateľmi spoločnosti.
Žalobcovia teda boli pôvodným veriteľom informovaní, že veriteľ pristúpil k „realizácii zabezpečenia
pohľadávky“, medzi ktoré patrí bez pochýb aj výkon záložného práva na obchodné podiely žalobcov. Aj

keď v jazykovom vyjadrení neobsahuje listina výslovnú citáciu paragrafu § 151m ods. 1 OZ, z prejavu
vôle veriteľa /záložného veriteľa je zrejmé, že informoval žalobcov o zámere vykonať zabezpečovacie
prostriedky, ktoré boli k dispozícii, zahŕňajúc záložné právo na obchodný podiel. Preto uvedený
dokument je možné považovať za oznámenie záložného veriteľa v zmysle § 151m ods. 1 OZ.

27. Nie je možné od žalovaného požadovať doklad o doručení predmetného listu spoločnosti ROTOR,

spol. s r.o. jej konateľom tj. žalobcom, nakoľko odosielateľom bol pôvodný záložný veriteľ (Tatra banka,
a.s. ) a nie žalovaný.

28. Záložný veriteľ - nástupca (FIOR a.s.) bol na výkon záložného práva k obchodným podielom formou
priamehopredajaoprávnenýpodľabodu2.9Zmlúvozáložnompráveuzavretéžalobcami sTatrabanka,

a.s. Ako dôkaz sú Zmluvy o záložnom práve na obchodné podiely zo dňa 17.10.2005, ktoré sú súčasťou
registrového spisu.

29. Záložný veriteľ bol na základe zákonného plnomocenstva podľa § 151m ods. 6 Občianskeho
zákonníka oprávnený predať obchodný podiel/záloh tretej osobe.

30. Na prevod založeného obchodného podielu pri výkone záložného práva sa súhlas valného
zhromaždenia nevyžadoval podľa § 117a ods. 3 Obchodného zákonníka.

31. Záložný veriteľ vykonal záložné právo a speňažil záloh - obchodné podiely žalobcov uzavretím

Zmluvy o prevode obchodného podielu v zmysle § 151m ods.6 Občianskeho zákonníka dňa 29.7.2009
uzavretej so žalovaným.

32. Záložný veriteľ informoval o výkone záložného práva písomnou správou o výkone záložného práva
v zmysle § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka adresovanou žalobcom a datovanou dňa 29.7.2009, v

ktorej uviedol, že žalovaný sa stal nadobúdateľom zálohu.

33. Písomná správa o výkone záložného práva zo dňa 29.7.2009 adresovaná I.. U. Q., I.. S. P., D. U.
je súčasťou registrového spisu.

34. Z uvedeného vyplýva, že medzi vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ktorej súčasťou bola
výzva na zaplatenie záväzku s upozornením banky na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov zo
dňa 8.8.2007 a vykonaním záložného práva (uzavretím Zmluvy o prevode obchodných podielov so
žalovaným dňa 29.7.2009) prešli dva roky, čo je omnoho dlhšia doba než lehota 30 dní vyžadovaná v
§ 151m ods. 1 Obchodného zákonníka.

35. Záložný veriteľ (FIOR a.s.) súčasne oznámil dlžníkovi aj začatie výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti (dokument osobne prevzatý žalobcom v 2.rade dňa 6.5.2008) a oznámil dlžníkovi (ktorého
konateľmi v tom čase boli žalobcovia) správu o výkone záložného práva k nehnuteľnosti (dokument
osobne prevzatý žalobcom v 2.rade dňa 16.9.2008), z čoho vyplýva, že žalobcovia mali vedomosť, že

veriteľ vykonáva všetky dostupné zabezpečovacie prostriedky k nezaplatenej pohľadávke.

36. Žalobcovia jednoducho museli mať v priebehu dvoch rokov vedomosť, že veriteľ začal s výkonom
zabezpečovacích prostriedkov a pokiaľ chceli tomu zabrániť, mohli zabezpečenú pohľadávku zaplatiť
alebo navrhnúť veriteľovi spôsob vysporiadania pohľadávky inou formou.

37. Uvedené skutočnosti vyplývajú a listiny sa nachádzajú v registrovom spise ROTOR spol. s r.o.38. O určení, či tu právo je alebo nie je môže súd rozhodnúť iba ak je na tom naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu a v tomto
prípade takýto osobitný predpis neexistuje. Povinnosť žalobcov preukázať naliehavý právny záujem

znamená, že sú povinní uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný a
na preukázanie týchto tvrdení navrhnúť dôkazy. V novom žalobnom návrhu zo dňa 31.1.2022 uvedené
podmienky splnené neboli.

39. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2019, sp.zn. 2ObdoV/11/2019

„Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ustanovenia § 80 písm.
c) O.s.p. v znení účinnom do 30.júna 2016 (rovnako aj podľa § 137 písm. c) CSP) vtedy ak je určovacia
žaloba schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný základ pre ich
právny vzťah, za predpokladu, že túto neistotu nie je možné odstrániť iným prostriedkom ochrany práv.“

40. Povinnosťou súdu pri skúmaní naliehavého právneho záujmu je posúdiť, či určovací žalobný návrh je
vhodným a správne zvoleným nástrojom ochrany práva. Tu je nutné konštatovať, že žalobcovia dôkaznú
povinnosť o existencii naliehavého právneho záujmu neuniesli.

41. Žalobcovia mali k dispozícii iný právny prostriedok - žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá umožňuje prejednať a odstrániť všetky
sporné otázky, ktoré boli predmetom žalobného návrhu zo dňa 21.12.2010:
- uznesenie o zmene sídla spoločnosti
- uznesenie o odvolaní a vymenovaní konateľa spoločnosti
- uznesenie o zmene spoločenskej zmluvy a spôsobu konania v mene spoločnosti.

42. Pokiaľ predmetná určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP nemôže odstrániť stav právnej
neistoty vo všetkých sporných otázkach a vytvoriť pevný základ strán sporu, nemožno podľa názoru
súdu určovaciu žalobu pripustiť a ďalšie meritórne otázky riešiť.

43. Napokon, pokiaľ by právny záujem žalobcov bol skutočne naliehavý, mohli ho uplatniť včas.
Notifikáciu o vykonaných zmenách v spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, zaslal nový konateľ
spoločnosti vtedajšiemu právnemu zástupcovi JUDr. Ladislavovi Nižníkovi. Táto skutočnosť nie je
spornou, keďže doručenie „Notifikácie o vykonaných zmenách“ do rúk právneho zástupcu dňa
15.11.2010 žalobcovia sami uvádzajú v žalobe. To je najneskorší dátum, kedy sa o uzneseniach prijatých

v spoločnosti dozvedeli (ak sa o nich nedozvedeli už skôr, čo nebolo predmetom dokazovania) a ako
oprávnené osoby mohli podať návrh podľa ň 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak tak neučinili.

44. Podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

45. Registrový súd vykonal zápis zmien, ktoré spochybňujú žalobcovia, ktoré vyplynuli z uznesenia
valnéhozhromaždeniaspoločnostiROTOR,spol.sr.o.To,čohosažalobcoviadomáhajúneznamenánič
iné, ako to, že súd musí súčasne rozhodnúť o neplatnosti uznesenia (uznesení) valného zhromaždenia
a to je neprípustné.

46. V právnej praxi sa ustálil právny názor, podľa ktorého právna relevancia (platnosť alebo neplatnosť)
uznesenia valného zhromaždenia môže byť len predmetom osobitného konania o návrhu na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a to len v
prípade ak takýto návrh podá kvalifikovaný subjekt, z kvalifikovaných dôvodov a v zákonnej prekluzívnej

lehote.47. Je zrejmé, že o takéto konanie sa v danom prípade nejedná a preto je vylúčené, aby súd riešil (či už
akopredbežnúaleboinú)otázkuplatnostialeboneplatnostiuznesenívalnéhozhromaždeniaspoločnosti
ROTOR, spol. s r.o.

48. Je nepochybné, že žalobcovia návrh podľa § 131 Obchodného zákonníka podať mohli ale neurobili
tak, resp. netvrdia, že tak urobili. Vzhľadom na prekluzív práva upravenú v § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa tým sami zbavili možnosti domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným postupom.

49. Je totiž zrejmé, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré žalobcovia tvrdia, že ochrany svojich práv sa
mohli účinne domôcť práve podaním žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka, pričom práve podanie
žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka je tým zákonom ustanoveným postupom, ktorý ma na mysli
aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

50. V trestnej veci vedenej na Okresnom súdu Košice I pod sp. zn. 10T/69/2015 bola obžalovaná pani

I.. B. oslobodená spod obžaloby. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.11.2019 pod sp. zn.
7To/73/2019 zamietol odvolanie poškodeného I.. U. Q. a zamietol aj odvolanie okresného prokurátora.

51. Trestné konanie, ktoré bolo prvým dôvodom prerušenia konania o neplatnosť zápisu do obchodného
registra, bolo skončené oslobodením spod obžaloby a predmetné rozhodnutie Okresného súdu Košice I

sp. zn. 10T/69/2015 (v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/73/2019) nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 28.11.2019.

52. Vo veci žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, Okresný súd Bratislava I dňa 3.2.2017 pod sp.
zn. 28Cb/11/2011 zamietol žalobu žalobcov (I.. U. Q., I.. S.Á. P.) o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Krajský súd Bratislava rozsudkom zo dňa 02.10.2018 pod sp. zn. 2Cob/210/2017 zrušil rozhodcovský
rozsudok - len z dôvodu nedostatku rozhodcovskej doložky, ktorá podľa názoru Krajského súdu založila
právomoc rozhodcovského súdu na riešenie sporov zo Zmluvy o záložnom práve ale nevťahovala sa
na ručiteľské vyhlásenia I.. Q. J. I.. P..

53. V konaní ďalej pokračuje Okresný súd Bratislava I. pod novou sp. zn. 40Cb/33/2020 postupom
upraveným v ust. § 43 zákona č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní: „Ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v
rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.“

54. Z doterajšieho konania vyplynul iba záver obsiahnutý v rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa
02.10.2018, ktorý mal za to, že sa na žalobcov v postavení ručiteľov nevzťahuje rozhodcovská doložka.
Z tohto dôvodu sa Krajský súd Bratislava podľa bodu 39 rozsudku zo dňa 02.10.2018 žiadnym ďalším
odvolacím dôvodom ani nezaoberal.

55. Je zjavné, že výsledky týchto konaní žiadnym spôsobom nezlepšili postavenie žalobcov v konaní o
neplatnosť zápisu do Obchodného registra.

56. Žalobca v konaní neposkytol dôkazy na svoje tvrdenia.

57. Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

58. Dôsledky kontradiktorného sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu sporových strán zásadne

rovnako.

59. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.

60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.61. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).