Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317211321.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: 1. A. I., X.. B., E.. X.X.XXXX, G. XX, Š., 2. Z. I., E..
XX.X.XXXX, G. XX, Š., proti žalovanému: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 313 20 155, Mlynské
nivy 1, Bratislava, 2. Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 5590/56, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému v l. rade zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo

veci samej.

II. Súd ukladá žalovanému v II. rade zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v I. rade zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia Š., F. Š.,
F. Š. - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX

m2, parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavby súpisné číslo
XXXX na parcele číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX bytový dom, vlastník A. I., X.. B., E.. X.X.XXXX,
X/X, G. XX, XXXXX Š.W., Z. I., E.. XX.X.XXXX, X/X, G. XX, XXX XX Š., do rozhodnutia a skončenia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX

W. zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XXX-XXX/XXX, o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov,
o určenie neplatnosti použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, o určenie neplatnosti
právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva, o určenie neplatnosti
právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, o určenie neplatnosti dražby podanej na
tunajšom súde 27. apríla 2017žiadali nariadiť neodkladné opatrenie 1. ktorým súd uloží žalovanému I.
zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej, II. súd uloží žalovanému II.

zdržať sa výkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
I. zapísaných na Liste vlastníctva / ďalej len LV / na č. XXXX katastrálneho územia Š., F. Š., F. Š. -
parcely registra „ C „ evidované na katastrálnej mape, parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvorie
vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcelné
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavby súpisné č. XXXX na parcele
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX bytový dom do rozhodnutia a skončenia vo veci samej. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že je možné sa domnievať, že výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby je proti ústavný s tým, že inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom,
ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok s dosahom na ústavné
právo na obydlie. Namietli znalecký posudok č. XX/XXXX, a to odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorú
znalec stanovil vo výške XX XXX,-Eur, ktorá hodnota je nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľnosti ku dňu poskytnutia úveru.

2. Zo žaloby vyplýva, že 30. apríla 2013 uzatvorili žalobcovia so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX W. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pričom záväzok dlžníka z predmetnejzmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 1. rade podľa zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX. Poukázali na značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru žalobcov zmluva

je bez poplatkov a bez úrokov. Uvedené úroky vnímajú ako úžeru. Okrem toho banka konala v rozpore
so zákonom o ochrane osobných údajov.
3. Spolu so žalobou žalobcovia súdu predložili Zmluvu o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX, Prílohu základné podmienky úveru, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s., Znalecký
posudok č. XX/XXX.

4. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalobcovia ako dlžníci s VÚB, a. s. / ďalej len banka / uzavreli XX.
W. XXXX Zmluvu o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX spolu s Prílohou základné
podmienky úveru / ďalej len úver /, v zmysle ktorej banka žalobcom poskytla úver vo výške XX XXX,-
Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Súčasne bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti, pričom predmetom zálohu bola nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX, a to byt č. XX,
prízemie, vchod č. XX, Hollého v bytovom dome súpisné č. XXXX na parcele C KN č. XXXX/XX súpisné

č. XXXX na parcele C KN č. XXXX/XX súpisné č. XXXX na parcele C KN č. XXXX/XX, parcely registra
„ C „ evidované na katastrálnej mape pozemok parcela č. XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela č. XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parcela č. XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, spoluvlastnícky podiel k pozemkom XXX/XXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu XXX//XXXXX / ďalej len záloh /. V článku V. zmluvy bola nehnuteľnosť
ohodnotená bankou na sumu XX XXX,-Eur.
5. Na základe zadávateľa Copytrend, s.r.o. pre účely dobrovoľnej dražby realizovanou spoločnosťou
Platiť sa oplatí, s.r.o. bol vypracovaný Znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty predmetného bytu. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu bytu spolu s pozemkami na sumu XX

XXX,-Eur.
6. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie / § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP /.
7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala / § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP /.
9. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania / § 329 ods. 1 prvá veta CSP /.
10. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas / § 330 ods. 1 CSP /.

11. V danom prípade predmetom tohto rozhodnutia je návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z predložených listín súd zistil, že žalobcovia so žalovaným v 1. rade uzavreli úverovú
zmluvu 30. apríla 2013, pričom záväzok dlžníka bol zabezpečený záložným právom zriadeným v
prospech žalovaného v l. rade na zabezpečenie pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 3925. Uzavreté zmluvy majú spotrebiteľský charakter a podliehajú

súdnej ochrane.
12. Žalobcovia predložili súdu znalecký posudok č. 55/2017, z ktorého vyplýva, že znalecký posudok
bol objednaný spoločnosťou Copytrend, s.r.o. pre účely dobrovoľnej dražby realizovanej spoločnosťou
Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu č. XX,
G. S.. Č.. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela č. XXXX/XX, XX, XX, zapísané na LV č.

XXXX, pre obec a katastrálne územie Šaľa pre účely organizovania dobrovoľnej dražby. Predloženým
znaleckým posudkom žalobcovia osvedčila danosť práva. Je nesporné, že výkonom záložného práva
na nehnuteľnostiach žalobcov môže dôjsť v dôsledku ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 527/2000 Z. z.
o dobrovoľných dražbách k prechodu založených nehnuteľností na tretiu osobu / vydražiteľa /, pričom
rozsah prostriedkov nápravy je obmedzený, len na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby

podľa § 21 citovaného zákona. V tomto prípade, by sa obrana žalobcov podstatne sťažila. Súd nevidí
dôvod, prečo by sa v procese dobrovoľnej dražby, ktorá ako celok navyše neprebieha pod preventívnou
súdnou kontrolou mali sa uplatňovať prísnejšie podmienky ingerencie súdu. V prerokúvanej veci podľa
názoru súdu sú následky, ktoré hrozia dobrovoľnou dražbou pomerne tvrdšie v porovnaní s následkami,
ktoré by hrozili žalovanému v prípade momentálneho nevydraženia nehnuteľností. Žalovanému totiž

napriek neodkladnému opatreniu zostáva záložné právo zachované.
13. Vzhľadom na hore uvedené súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) C.s.p. prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajší súd.