Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. február 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121453515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121453515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou C.. X. K., v právnej veci žalobkyne: O. B., nar. XX.XX.Z., bytom P., Y.

Č.. Z., zast.: S. kancelária D. & G., s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom P. nad E. č. XX, proti žalovanému:
P. T. s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom K. D. č. XXX, zast.: E. & BD advokátska kancelária, s.r.o., W.:
XX XXX XXX, so sídlom E. 5, XXX XX J., o zaplatenie X.XXX,- R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. konanie v časti úrokov z omeškania vo výške
- 3% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 3% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 3% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- 3% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 3% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zastavuje.

II. X. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- R. spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

W.. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. X. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX% s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu X.XXX,- R. spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy XXX,- R. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8% ročne
zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo
výške XX,- R. a nahradiť trovy konania. X. odôvodnila tým, že nájomnou zmluvou z XX.X.XXXX žalobca

prenajal žalovanému časť stavby za účelom zriadenia prevádzky na pohostinskú činnosť vykonávanú
žalovaným. X. bola uzavretá na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. X. sa dostal do omeškania
s platením dohodnutého nájomného začiatkom roka XXXX. X. koncom júna XXXX písomne upozornil
žalovaného na sústavné a hrubé porušovanie nájomnej zmluvy a vyzval ho na bezodkladné zaplateniedlhu na nájomnom za obdobie január až jún XXXX. X. dňa XX.X.XXXX uhradil dvojmesačné nájomné vo
výške X x XXX,- R. za mesiac január XXXX a február XXXX a prisľúbil žalobcovi v prítomnosti svedkov,
že zvyšné zaostalé nájomné zaplatí v nasledujúcich dňoch. K úhrade z jeho strany nedošlo a žalovaný

dlhuje na nájomnom X x XXX,- R. za mesiace marec, apríl, máj, jún a júl XXXX.

2. X. v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobkyňa zaslala žalovanému predžalobnú výzvu
z XX.X.XXXX, na ktorú žalovaný reagoval listom zo XX.X.XXXX. L. mu žalobkyňa zaslala okamžité
skončenie nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX, ktorej súčasťou bola aj výzva na vypratanie a odovzdanie

predmetu nájmu ako aj na zaplatenie pohľadávky vzniknutej titulom neuhradeného nájomného. K. na
okamžitéukončenienájomnejzmluvyzostranyžalobkyneakoprenajímateľamalobyťúdajnéneplatenie
nájomného za predmet nájmu. V zmysle doručeného okamžitého ukončenia nájomnej zmluvy žalobkyňa
eviduje voči žalovanému pohľadávku titulom neuhradeného nájomného za obdobie od marca do júla
XXXX vo výške X.XXX,- R., a to napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný na splnenie si zmluvnej
povinnosti vyplývajúcej z nájomnej zmluvy. C. dôvodom na okamžité skončenie nájomnej zmluvy mala

byť skutočnosť, že žalovaný mal realizovať prerábku predmetu nájmu bez súhlasu žalobkyne ako
prenajímateľa, čím mal porušiť článok VI. ods. X L. zmluvy. V decembri XXXX bolo žalovanému ako
odberateľovi doručené vyúčtovanie elektrickej energie k predmetu nájmu, v zmysle ktorého mu vznikol
nedoplatok vo výške, ktorý v skutočnosti nemal ani možnosť spotrebovať. X. bol rozhodnutý, že sa obráti
na orgány činné v trestnom konaní, aby vzniknutý stav prešetrili. V záujme vyriešenia situácie bez

súčinnosti polície, žalobkyňa ako prenajímateľ poskytla žalovanému ako nájomcovi možnosť odpustenia
nájomného za užívanie predmetu nájmu na obdobie piatich mesačných nájmov a to od januára
XXXX do mája XXXX s tým, že nedoplatok v zmysle vyúčtovania žalovaný uhradí a celá záležitosť
sa bude považovať za vyriešenú. K návrhu žalobkyne žalovaný pristúpil a v zmysle uzavretej dohody
o odpustení nájomného na dohodnutú dobu nájomné neplatil, kedy zaplatil nájomné až za ďalšie

nasledujúce mesiace trvania nájmu a to jún a júl XXXX. L. dohode o odpustení nájomného žalovaným
zaplatené nájomné za ďalšie obdobie bolo žalobkyňou započítané na dlžnú sumu za mesiac január
a február XXXX. G. žalobkyňa si neplnila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy,
keď sa opakovane dopúšťala konania, ktoré bolo v rozpore s uzavretou zmluvou, a to opakovaného
odpájania elektrickej energie v predmete nájmu, pričom tohto neoprávneného konania sa dopúšťala aj

pred doručením okamžitého skončenia nájomnej zmluvy. X. považuje nárok žalobkyne za nedôvodný
a okamžité skončenie nájomnej zmluvy za neplatné. X. ďalej namietol výšku úroku z omeškania,
nakoľko žalobkyňa v danom právnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ, a nie v rámci
podnikateľskej činnosti.

3. X. vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedla, že žalovaný fabuluje o dohode o odpustení nájmu zo
strany prenajímateľa. X. tvrdený neoprávnený odber energie sa nikdy nepreukázal a nemal ani žiadny
vplyv na jeho základnú zmluvnú povinnosť vo vzťahu k prenajímateľovi platiť nájom. X. jednoznačne
popiera, že by žalovanému odpustila nájomné na X mesačné obdobie. G. prevzatí nájmu bol tento v
súlade s dohodou so žalovaným vymaľovaný a boli vymenené interiérové dvere v priestoroch sociálneho

zariadenia, a to všetko na účet žalobkyne. X. prenajala predmet nájmu v hygienicky bezzávadnom stave,
o čom svedčí fakt, že zo strany príslušných orgánov bola povolená prevádzka. I. sa o podnikateľský
nájom.

4. X. v následnom vyjadrení z XX.XX.XXXX doplnil, že žalobkyňa počas celej doby trvania odpustenia

nájomného ani raz a žalovaného nevyzvala na úhradu nájomného. X. považuje svoje záväzky z
titulu nájomného v celom rozsahu za uhradené, kedy voči žalobkyni neeviduje žiadny dlh z titulu
nezaplateného nájmu. X. navrhol vypočuť svedkov ako zákazníkov danej prevádzky, ktorí si vypočuli
komunikáciu žalovaného so žalobkyňou ohľadom odpustenia nájomného. X. poukázal aj na rovnaké
situácie predchádzajúceho nájomcu, ktorý práve z dôvodu nepochopiteľného vysokého nedoplatku

elektrickej energie na predmete nájmu v zmysle doručeného vyúčtovania, nájomný vzťah so žalobkyňou
ako prenajímateľom ukončil. V tejto súvislosti za účelom preukázania obdobných skúseností žalovaný
navrhol vypočuť svedka. E. žalobkyne, že predmet nájmu mal byť pri prevzatí v súlade so zmluvou, sa
nezakladánapravde.E.nevyhnutnejrekonštrukciebolozostranyžalovanéhopodmienkoupreuzavretie
nájomnej zmluvy, keďže žalobkyňa si bola vedomá dezolátneho stavu predmetu nájmu a preto s jej

vykonaním súhlasila. G. žalovanému voči žalobkyni vznikol nárok na náhradu nákladov vynaložených
v súvislosti s vykonanou rekonštrukciou.5. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne upravila výšku
uplatneného nároku na úroky z omeškania na 5% tak, aby zodpovedali občianskoprávnej úprave.

6. D. vo veci vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou z XX.X.XXXX, príjmovými pokladničnými blokmi,
výpisom z obchodného registra žalovaného, predžalobnou výzvou z XX.X.XXXX, odpoveďou zo
XX.X.XXXX, okamžitým ukončením nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX, stanoviskom k predžalobnej výzve
zo X.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

7. L. zmluvou uzavretou XX.X.XXXX podľa § 663 M. zákonníka žalobkyňa ako prenajímateľ a vlastník
budovy (cukrárne a baru) a vedľajšej budovy (šatňa a soc. zariadenie pre personál), ktoré sa nachádzajú
v P. na ulici Y. Č.. Z., dala žalovanému ako nájomcovi do užívania predmet prenájmu špecifikovaný
ako časť budov pozostávajúcich z týchto miestností: cukráreň, bar, soc. zariadenie pre personál, šatňa,
terasa pred obchodom. X. bola dojednaná na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, výpovedná
lehota bola dvojmesačná pre obidve zmluvné strany. X. strany si dojednali výšku nájomného na XXX,-

R. mesačne, splatnú vopred k XX. dňu predošlého mesiaca. G. čl. E. G. a povinnosti zmluvných strán si
strany dojednali, že sa dohodnú na základe M. zákonníka na vzájomných právach a povinnostiach. G.
čl. E. A. prenájmu okrem dôvodov stanovených v zákone je prenajímateľ oprávnený okamžite odstúpiť
od zmluvy, ak dôjde k hrubému porušeniu zmluvy zo strany nájomcu, pričom za hrubé porušenie
tejto zmluvy sa považuje najmä omeškanie s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku zo strany

nájomcu. G. čl. IX X. ustanovenia práva a povinnosti v zmluve výslovne neupravené sa riadia príslušnými
ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. B. z XX.X.XXXX označeným ako predžalobná výzva na zaplatenie dlžoby žalobkyňa vyzvala

žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške X.XXX,- R. z titulu neuhradeného nájomného od mesiaca
január XXXX do dňa spísania výzvy (XxXXX,- R.), v lehote X dní od doručenia.

9. G. vystavených príjmových dokladov z XX.X.XXXX žalobkyňa prijala od žalovaného dve úhrady po
XXX,- R. ako nájomné za mesiac január a február XXXX, bar P. XXXX.

XX. B. z XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému okamžité
skončenienájomnejzmluvyavyzvalhonavyprataniezdôvodu,žežalovanýdlhodoboporušujenájomnú
zmluvu v časti článku E.., t.j. sústavne a dlhodobo neplatí nájom na predmet nájmu.

XX. Žalovaný listom zo X.X.XXXX žalobkyni oznámil, že považuje okamžité odstúpenie od nájomnej
zmluvy za neplatné.

XX. G. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

XX. G. § X ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. G. nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

XX. G. § 7 zák. č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

XX. G. § 1 ods. X M. zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

XX. G. § 2X1 ods. 1, 2, 6 M. zákonníka
(1) P. časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(2) P. časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

(6) P. časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),
e) z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 7X0) a sľubu odškodnenia ( § 725).

XX. G. § 262 ods. X a 2 M. zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá

pod vzťahy uvedené v § 26X, sa spravuje týmto zákonom. K. podľa odseku X vyžaduje písomnú formu.

XX. G. § 574 ods. 1 M. zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva
alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

XX. G. § 40 ods. X M. zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
XX. G. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. G. § 369c ods. X M. zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
XXXa a XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia. E. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda D. republiky nariadením.

XX. G. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok (ďalej len „Q.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX. G. § X45 ods. 1 Q., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. G. § X46 ods. 1 Q., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa ako fyzická osoba uzavrela so žalovaným nájomnú zmluvu,
na základe ktorej mu prenechala do užívania nebytové priestory vymedzené v zmluve - cukráreň, bar,
soc. zar. pre personál, šatňa, terasa pred obchodom nachádzajúce sa v P. L. A. Y. Č.. Z., a to nadobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX za dohodnuté nájomné XXX,- R. mesačne, splatné vopred
do XX. dňa predošlého mesiaca. G. zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Zb.
upravujúceho právne vzťahy vyplývajúce z nájmu nebytových priestorov. X. strany si ďalej v zmluve

dojednali, že ostatné práva a povinnosti sa budú spravovať M. zákonníkom. S. M. zákonníka na vzťahy
medzi stranami je tak vylúčená jednak tým, že nejde o vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi,
subjektom verejného práva a podnikateľom ani o absolútny obchod v zmysle § XX1 ods. 1, 2 a 6 M.
zákonníka a zároveň medzi stranami nebola uzavretá písomná dohoda o podriadení ich zmluvného
vzťahu obchodnoprávnej úprave.

XX. Na základe vykonaného dokazovania bolo ustálené, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce z
nájomnej zmluvy, keď neuhrádzal dojednané nájomné od mesiaca január XXXX, v dôsledku čoho ho
žalobkyňa písomnou výzvou z XX.X.XXXX vyzvala na zaplatenie sumy X.XXX,- R. (X x XXX,- R. od
januára XXXX do júna XXXX). X. vykonal XX.X.XXXX dve úhrady po XXX,- R., ktoré žalobkyňa podľa
predložených príjmových pokladničných dokladov započítala na dlžné nájomné za január a február

XXXX. V konaní si žalobkyňa uplatňuje dlžné nájomné za mesiace marec až júl XXXX vo výške
X.XXX,- R. (5x XXX,- R.). G. žalovaný tvrdil, že úhrady vykonané XX.X.XXXX mali na základe dohody
predstavovať úhradu nájomného za mesiace jún a júl XXXX, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal. X. zároveň neuniesol ani dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že medzi stranami
existovala dohoda o odpustení dlhu v rozsahu nájomného za X mesiacov. V tejto súvislosti síce žalovaný

navrhol dokazovanie výsluchom žalovaného, od ktorého upustil, a zároveň výsluchom svedkov, ktoré
súd zamietol. D. totiž mali dosvedčiť existenciu ústnej dohody medzi zmluvnými stranami o odpustení
dlhu. L. však pre odpustenie dlhu veriteľom M. zákonník v ust. § 574 ods. X vyžaduje písomnú formu,
súd vykonanie dokazovania výsluchom žalovaným navrhnutých svedkov považoval za nadbytočné.
L. žalovaný ani netvrdil, že by pri odpustení dlhu bola dodržaná zákonom vyžadovaná forma, ani

preukázanie existencie údajnej ústnej dohody by pre konanie nemalo význam, keďže takýto právny úkon
by bol v zmysle § 40 ods. X M. zákonníka absolútne neplatným.

XX. L. žalovaný neuhradil odplatu za užívanie nebytového priestoru, ktorého vlastníčkou je žalobkyňa,
súd ho zaviazal na zaplatenie sumy X.XXX,- R., t. j za obdobie piatich mesiacov od marca XXXX do júla

XXXX po XXX,- R.. X., keďže žalovaný sa so splnením povinnosti uhradiť peňažnú pohľadávku dostal
do omeškania, súd žalobkyni priznal aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., a to v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy za ten ktorý
mesiac omeškaného nájomného do zaplatenia.

XX. V časti pôvodne uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 3% ročne tak ako sú
vymedzené v bode I. výroku tohto rozsudku, súd vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne na
pojednávaní XX.X.XXXX posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby, a preto v tejto časti
konanie v zmysle ust. § XXX a nasl. Q. sporového poriadku zastavil.

XX. E. na to, že zmluvný vzťah medzi stranami sa riadi ustanoveniami M. zákonníka, súd žalobu zamietol
v časti nároku na paušálnu náhradu vo výške XX,- R. uplatnenú s odkazom na § 369c ods. X M.
zákonníka, ktorú úpravu na tento zmluvný vzťah nemožno aplikovať.

XX. G. ide o naznačené odstúpenie od zmluvy, súd poukazuje na skutočnosť, že uvedené tvrdenie

vo svojom vyjadrení uviedol len žalovaný, ktorý zároveň uviedol, že tento úkon žalobkyne považuje
za neplatný. X. v tejto súvislosti žiadne vlastné tvrdenia neuviedla, neprodukovala žiadne dôkazy. M.
na iné súdne konanie, prípadne odkaz na predbežné právne posúdenie vykonané iným sudcom, súd
nepovažuje za relevantné uvedenie rozhodujúcich skutočností. G. teda strany sporu neuviedli žiadne
skutkové tvrdenia ohľadne trvania zmluvného vzťahu (žalobkyňa) alebo uviedli tvrdenia, ktoré však

popierajú spochybnenie trvania zmluvného vzťahu (žalovaný), súd nevidí dôvod, aby sa sám k týmto
skutočnostiam vyjadroval. K vyjadreniu žalovaného, ktoré odznelo na pojednávaní XX.X.XXXX, že
ak by sme prezumovali platnosť okamžitého skončenia zmluvného vzťahu k XX.X.XXXX, nemožno
od žalovaného žiadať plné nájomné za mesiac júl XXXX, súd napriek tomu uvádza, že tento záver
nemožno prijať. G. prezumpcii platnosti odstúpenia od zmluvy žalobkyňou, by vzhľadom na povahu

zmluvného vzťahu účinky nastúpil od počiatku (ex tunc) a žalovaný by bol podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení povinný vrátiť všetko čo získal. V danom prípade by tak žalovaný bol povinný platiť náhradu
za užívanie nebytového priestoru (stanovenú vo výške obvyklého nájomného) za reálny čas užívania,pričom žalovaný ani netvrdil ani v konaní nepreukazoval, kedy priestor reálne prestal užívať, teda či to
bolo k XX.X.XXXX alebo ho vypratal neskôr.

XX. G. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. G. § 256 ods. X Q., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
XX. G. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. X. bola v konaní úspešná v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a priznal jej nárok na zaplatenie sumy
X.XXX,- R. (XX,X%). X. bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol v rozsahu XX,- R. (X,X%).
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého žalobkyni ako v prevažnej miere
úspešnej strane priznal právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu XX% (97,5 - 2,5). O výške

náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.