Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205906
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5815205906.9

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Mgr. Imrich
Šimulák, so sídlom kancelárie ul. F. XX, XXX XX I., správca konkurznej podstaty úpadcu: L. X. - AVANT
PLUS, s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín,

proti žalovanému: OVP ORAVA, s.r.o., so sídlom Oravická 617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom U. XXX/XX, XXX XX
O., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva k pozemkom, v štádiu konania o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2022, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu v Námestove č.k. 7Cb/61/2015-650 zo dňa 4. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Námestove č.k. 7Cb/61/2015-650 zo dňa 4. januára 2023 p o

t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
28.11.2022 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na návrh žalobcu doručený okresnému súdu
dňa 28.11.2022, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil,
aby sa zdržal nakladania s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. X., podrobne špecifikovanými v odseku

1. odôvodnenia uznesenia s uvedením čísla LV, označením registra evidovaného na mape určeného
operátu, označením druhu pozemku, výmery, a to v rozsahu využívania za účelom prevádzkovania
lyžiarskeho vleku. Návrh odôvodnil tým, že na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 13Cob/185/2019
prebieha konanie o zdržanie sa zásahov do vlastníctva k pozemkom. Uznesením zo dňa 5.5.2020
Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že odvolacie konanie vedené pod sp. zn. 13Cob/185/2019 prerušil
do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18Cbi/6/2017 o vylúčenie

majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Žalobca poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 13CoKR/10/2021 zo dňa 9.11.2022 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
18Cbi/6/2017-1820 zo dňa 19.11.2020. Podľa žalobcu vzhľadom na nový právny stav je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie za účelom stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby sa predmetné právo
mohlo judikovať bez toho, aby v právnych vzťahoch medzi stranami nastala taká zmena, ktorá by mohla
vyvolať nenapraviteľný, alebo ťažko napraviteľný stav. Novým právnym stavom je preukázané, že na

základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, žalovaný ako nájomca odvodzuje právo užívania.
Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoKR/10/2021 preukázal, že prenajímateľ
X. M. nie je vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom nájmu. Nájomná zmluva zo dňa 3.12.2012,
ktorou došlo k prenájmu sporných pozemkov na dobu určitú do 30.12.2063 bez možnosti výpovede
je neplatná, pretože prenajímateľ nenadobudol vlastnícke právo titulom kúpnej zmluvy tak, ako je
odôvodnené v uvedenom rozsudku. Žalobca poukázal na rozsiahlu prípravu pozemkov, ktoré sú

predmetom neplatnej nájomnej zmluvy, na ktorých sa realizuje ich využívanie za účelom prevádzkovania
lyžiarskeho vleku Ski Vitanová Vrchdolinky. Fotodokumentácia preukazuje vykonávanie terénnych úpravzo strany žalovaného. Pred sezónou sa realizujú stavebné práce, čo bezprostredne spôsobuje ujmu
na sporných pozemkoch. Fotodokumentáciou žalobca osvedčoval potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia a priloženými rozsudkami osvedčoval právo na ochranu, aby neodkladným opatrením bolo

zabránené vzniku nenapraviteľných škôd.

2. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2 CSP a po oboznámení sa
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že mu nemožno vyhovieť.

3. Z obsahu spisového materiálu, ktorý sa na vec vzťahuje, okresný súd zistil, že žalobca sa vo
veci samej domáha, aby súd žalovanému uložil, aby sa zdržal zásahov do jeho vlastníckeho práva
k pozemkom, vo vzťahu ku ktorým sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, a to, aby
sa zdržal vykonávania činnosti súvisiacej s prevádzkovaním lyžiarskeho strediska SKI VITANOVÁ-
VRCHDOLINKY. Po vecnej stránke žalobu odôvodnil tým, že je správcom vo veci konkurzu úpadcu L. X.
- AVANT PLUS s miestom podnikania Trstená, Hattalova 34/40, IČO: 33 789 169. Úpadca bol manželom

C.. T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, Z., pričom ich manželstvo bolo rozvedené a ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo doteraz vysporiadané. Tvrdil, že úpadca počas manželstva s C.. F.
nadobudol pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa domáha zdržania zásahov do vlastníckeho práva, a to
kúpnymi a zámennými zmluvami. Žalovaný na týchto pozemkoch prevádzkuje lyžiarske stredisko SKI
VITANOVÁ - VRCHDOLINKY, pričom však úpadca ako spoluvlastník s ním neuzatvoril žiadnu nájomnú

zmluvu, ani neudelil súhlas na využívanie pozemkov na prevádzkovanie lyžiarskeho strediska.

4. Z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2022 okresný súd
konštatoval, že žalobca sa domáha, aby súd žalovanému uložil, aby sa zdržal využívania pozemkov na
prevádzkovanie lyžiarskeho vleku, čo obsahovo zodpovedá využívaniu pozemkov na prevádzkovanie

lyžiarskeho strediska, čo je predmetom žaloby vo veci samej. Podľa okresného súdu táto samotná
skutočnosť by však nebola dôvodom, pre ktorý by nebolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodom bola skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje k tomu, že by bola úplne znemožnená podnikateľská činnosť žalovaného, spočívajúca v
prevádzkovaní lyžiarskeho vleku/strediska.

5. Okresný súd uviedol, že neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a
je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí

javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.
Zásah do neodkladným opatrením dotknutých práv žalovaného musí byť primeraný osvedčenému

porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná
ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním
neodkladného opatrenia (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/1/2017). Ak
aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, je nutné, aby boli splnené aj nasledovné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia:
(i) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); (ii) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; (iii) právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality) (Števček, M., Ficová, S. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.
Beck, 2016, s. 1092). Z uvedených princípov vyplýva, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd musí poskytnúť ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ale zároveň aj strane, voči ktorej návrh na neodkladné opatrenie smeruje. Strana, ktorej
má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nesmie byť obmedzená

spôsobom neprimeraným povahe veci.

6. Okresný súd poukázal na to, že hoci žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
argumentuje hrozbou vzniku nenapraviteľných škôd, ktoré na pozemkoch, vo vzťahu ku ktorým sadomáha neodkladného opatrenia, môžu vzniknúť tým, že žalovaný na nich vykonáva stavebné úpravy
(podľa fotodokumentácie žalovaný na pozemkoch vyhĺbil priestor pre uloženie potrubia a čiastočne už
toto potrubie aj do vyhĺbeného priestoru uložil), ale návrhom na neodkladné opatrenie žiada, aby súd

žalovanému zakázal na pozemkoch nie vykonávať stavebné úpravy, ale prevádzkovať lyžiarsky vlek.

7. Podľa okresného súdu nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia by tak bolo v rozpore s
princípom efektivity, pretože samotné prevádzkovanie lyžiarskeho vleku (bez stavebných zásahov,
pretože lyžiarsky vlek už na dotknutých pozemkoch jestvuje) nemôže spôsobiť poškodenie pozemkov

alebo ich zmenu - poškodenie pozemkov aj podľa samotného žalobcu spôsobujú alebo potenciálne
môžu spôsobiť stavebné zásahy do pozemkov. Zároveň by nariadenie neodkladného opatrenia bolo
aj v rozpore s princípom proporcionality, pretože v prípade vyhovenia návrhu by neodkladné opatrenie
spôsobilo znemožnenie podnikateľskej činnosti žalovaného a vzhľadom na predpoklad dĺžky súdneho
konaniasveľkoupravdepodobnosťouajjejdefinitívneukončenie.Spôsobilobytedanezvratnénásledky,
čo je v rozpore s princípom, že neodkladným opatrením nemá vzniknúť nenávratný stav. Tento následok

nie je primeraný obave žalobcu z poškodenia pozemkov, ktoré napokon výlučne prevádzkovaním
lyžiarskeho vleku (bez stavebných zásahov) poškodené ani nemôžu byť. Okresný súd preto návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu. Názor súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že vyhovenie žalobe by bolo v rozpore s princípom efektivity, pretože
prevádzkovanie lyžiarskeho vleku nemôže spôsobiť poškodenie pozemkov alebo ich zmenu a zároveň
by bol v rozpore s princípom proporcionality, pretože v prípade vyhovenia návrhu by neodkladné
opatrenie spôsobilo znemožnenie podnikateľskej činnosti, žalobca považoval za v rozpore s princípom

spravodlivosti, pretože osvedčil, že X. M. nemá dispozičné právo ako vlastník sporných pozemkov, o
ktorej skutočnosti bolo rozhodnuté právoplatne rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp.zn. 18Cbi/6/2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoKR/10/2021. Podľa žalobcu, pokiaľ sa
súd prvej inštancie bráni tým, že vydanie neodkladného opatrenia spôsobí nenávratný alebo ťažko
napraviteľný stav právnych vzťahov sporových strán, tak treba vychádzať zo situácie, že žalobca

citovanými rozsudkami osvedčil, že X. M., ako prenajímateľ nemohol platne uzatvoriť Nájomnú zmluvu
so žalovaným, ktorá je zo dňa 03.12.2012, pretože nemal vlastnícke právo k sporným pozemkom.
Z uvedeného dôvodu nemohol platne odovzdať do užívania na dobu určitú, a to do 31.12.2063 bez
možnosti výpovede sporné pozemky. Išlo len o protiprávne účelové vyvedenie pozemkov z dispozície
pôvodného vlastníka, ktoré neplatne kúpil X. M., ktorý ich následne bezodkladne neplatne prenajal

žalovanému. Súd prvej inštancie svojím odôvodnením podržal neexistujúce užívacie právo žalovanému
napriek tomu, že užívacie práva z neplatnej Nájomnej zmluvy zo dňa 03.12.2012 nemohli vzniknúť.
Z tohto dôvodu sa ani neočakáva, že by bol ohrozený nenávratný stav, resp. ťažko napraviteľný
stav. Nemôže nastať stav, že by bolo vo výsledku ustálené, že nájomná zmluva je platná. Treba
vychádzať z právneho stavu zisteného právoplatne. Z tohto dôvodu princíp spravodlivosti prekonáva

princíp proporcionality, nakoľko neexistuje dôvod chrániť podnikateľskú činnosť žalovaného, pretože
treba naopak prihliadať na skutočnosť, že žalovaný bezdôvodne podniká na pozemkoch, bezdôvodne
sa od roku 2012 obohacuje zneužívaním pozemkov na svoju podnikateľskú činnosť bez právneho
dôvodu. Žalovaný pozná nový právny stav, pretože je zastúpený totožným právnym zástupcom, ako
bol zastúpený aj X. M. a ide mu len o prieťahy v konaní. Žalobca ďalej poukázal na to, že nezávislý

súd má chrániť práva a právne záujmy oprávnených osôb a nemá formálne prihliadať na subjekty,
ktoré zneužívajú právo, na ktorý účel slúži inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má pomáhať dočasne
upraviť pomery s prihliadnutím na pravdepodobnosť výsledku konania. Súd prvej inštancie len zneužil
princíp proporcionality, pretože s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote už nedôjde k obnoveniu
pôvodného stavu, ktorý spôsobila neplatná Nájomná zmluva zo dňa 03.12.2012. Absolútna neplatnosť

tohto právneho úkonu je preukázaná a jeho konvalidácia neprichádza do úvahy, neprichádza do úvahy
ani uzavretie novej platnej nájomnej zmluvy, v ktorej by bol prenajímateľom X. M. a nájomca OVP Orava,
s.r.o..SpornépozemkypatriadokonkurznejpodstatyúpadcuL.X.adispozičnéprávoktýmtopozemkom
má len správca konkurznej podstaty Mgr. Imrich Šimulák. Žalovaný nevyvinul snahu neplatný právny
vzťahnahradiťplatnýmnájomnýmvzťahom.Žalobcaurobilvšetkykrokyktomu,abysúčasnýnezákonný

vzťah, resp. nezákonné užívacie právo, bolo nahradené platnou nájomnou zmluvou, čo žalovaný svojou
pasivitou zmaril. Za podstatnú považoval žalobca skutočnosť, že prevádzkovanie lyžiarskeho vleku nie
je u žalovaného jedinou podnikateľskou aktivitou a nerealizuje ju cez úverový vzťah, a preto nie je možné
prihliadať na prípadné zníženie efektu podnikania tejto spoločnosti. Lyžiarsky vlek je prevádzkovanýmax. 3 mesiace v roku a nejde o hlavnú podnikateľskú aktivitu žalovaného. U žalovaného podstata
príjmov je v prenajímaní stavebných komplexov, z ktorých má dostatočné výnosy, a preto neodkladné
opatrenie neohrozí chod podnikateľskej činnosti žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zmenil a návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

9. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.
Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s uznesením súdu prvej inštancie a dôvodmi, pre ktoré návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Mal za nesporné, ako vyplýva zo spisu vo
veci samej, že prevádzka lyžiarskeho strediska a stavba nehnuteľností slúžiacich prevádzke lyžiarskeho
strediska vo vlastníctve žalovaného bola riadne povolená stavebnými povoleniami. Žalovaný prevádzku
lyžiarskeho strediska vykonáva dlhodobo, a pozemky, ktoré využíva ako zjazdovku, má prenajaté od p.
X. M., ktorý je doposiaľ evidovaný na príslušných listoch vlastníctva ako vlastník, resp. spoluvlastník.
Naviac, sporné pozemky sú predmetom konania o vyporiadanie BSM úpadcu a bývalej manželky

úpadcu C.. T. F., ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Námestovo sp.zn. 8C/196/2010, nie je
doposiaľ právoplatne ukončené. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že X. M. nie je vlastníkom, resp.
spoluvlastníkom sporných pozemkov. X. M. je stále evidovaný na príslušných listoch vlastníctva ako
vlastník a rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 18Cbi/6/2017 v konaní o vylúčenie veci z
podstaty, na ktoré sa žalobca odvoláva, nie je rozhodnutím povahy hmotnoprávnej, ale len procesnej,

teda, že správca zapísal do podstaty cudzí majetok. Princípom exindačnej žaloby je zistiť, či je právo
patriace osobe, ktoré vylučuje zapísanie veci do súpisu, je silnejšie ako právo úpadcu k tejto veci,
a teda exindačné konanie je osobitným druhom určovacej žaloby. Predmetom a účelom vylučovacej
žaloby nie je určenie vlastníctva. Z uvedeného žalovaný užíva pozemky slúžiace prevádzke lyžiarskeho
strediska oprávnene. Žalovaný ďalej poukázal na to, že u žalobcu nie je daný dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia, pre absenciu preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by
vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo
k neodstrániteľným následkom. V predmetnom konaní nie je daný tento dôvod. Žalovaný ako nevlastník
nemôže žiadnym spôsobom s pozemkami, ktoré využíva len ako zjazdovky, nakladať. Ak žalobca

pripojil k návrhu fotografie, tieto nepreukazujú žiadne konanie žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že
výkopové práce vykonal na sporných pozemkoch sám úpadca, s cieľom sťažiť užívanie zjazdových tratí
prevádzkovateľovi lyžiarskeho strediska žalovanému, ktoré konanie bolo žalovaným oznámené jednak
StavebnémuúraduVitanováakoajorgánomPolície.Zároveňužalobcuniejedanánaliehavápotrebana
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca uzatvoril so spoločnosťou Tbest, s.r.o., so sídlom

Pluhová 1 Bratislava , IČO: 52 977 099 nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajal sporné nehnuteľnosti
tejto spoločnosti (príloha k podaniu), a následne, z dôvodu že nájomca ohrozoval prevádzku lyžiarskeho
strediska,žalovanýuzatvorilstoutospoločnosťoulenavýlučnezdôvodu,abymohlanerušeneprebiehať
zimná sezóna, Nájomnú zmluvu (podnájomnú zmluvu) dňa 19.2.2023 (príloha k podaniu). Žalovaný
bol názoru, že okrem dôvodov, pre ktoré zamietol návrh žalobcu súd prvej inštancie, je to aj absencia

preukázania hrozby nezvratného stavu, resp. inej hrozby, keď žalobca sa uzavretím nájomnej zmluvy
v prospech tretej osoby sám vzdal užívania sporných nehnuteľností. Navrhol uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a žalovanému priznať právo na náhradu trov konania.

10. K procesnému postupu krajského súdu sa uvádza, že v zmysle ust. § 329 ods. 1 druhá veta CSP

bolo žalovanému umožnené sa vyjadriť. Ďalšie úkony s doručeným vyjadrením zo strany žalovaného
nenasledovali vzhľadom k zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia a zákonnej úpravy, ktorá
nevyžaduje doručenie vyjadrenia žalobcovi.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania prejednal

odvolanie žalobcu za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

12. Podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Za viazanosti vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami bolo napadnuté uznesenie okresného
súdu preskúmavané v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 13.01.2023 (č.l. 706-707 spisu).14. Na základe a len v rámci podaných odvolacích dôvodov žalobcu sa krajský súd v odvolacom konaní
oboznámil so spisovým materiálom. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že žalobca sa podaným návrhom zo

dňa 28.11.2022 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v začatom konaní (ust.
§ 324 ods. 1 CSP), ktorým žiadal bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami (§ 325 ods. 1 CSP a
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP).
15. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Odvolací súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že pre posúdenie
odvolacích dôvodov žalobcu a zhodnotenie, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, bolo potrebné podľa Civilného sporového poriadku vyhodnotiť,
či takéto neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť, pre ktoré nariadenie sa vyžaduje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že môže byť ohrozená exekúcia. V zmysle ust. § 326 ods. 1
CSP je ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, povinný opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň

je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Z týchto zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania a rozhodovania
okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná
požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe
kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené súčasne. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha

veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.

24. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu
vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych

následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do
práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je
nevyhnutné, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovať relevantnosť a nevyhnutnosť takéhotozásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie je namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne
okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy.

25. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že žalobca sa domáha uloženia povinnosti
žalovanému, aby sa zdržal využívania pozemkov na prevádzkovanie lyžiarskeho vleku, čo obsahovo
zodpovedá využívaniu pozemkov na prevádzkovanie lyžiarskeho strediska, čo je predmet žaloby vo veci
samej.Tátosamotnáskutočnosťvšakneboladôvodom,prektorýbynebolomožnénávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

26. Okresný súd však nemal za osvedčenú podmienku spočívajúcu v potrebe bezodkladne upraviť
pomery strán, z ktorého dôvodu neodkladné opatrenie nenariadil. Súd prvej inštancie poukázal na
to, že hoci žalobca argumentoval hrozbou vzniku nenapraviteľných škôd, ktoré na pozemkoch môžu
vzniknúť tým, že žalovaný na nich vykonáva stavebné úpravy, tak návrhom žiada zakázať žalovanému
na pozemkoch prevádzkovať lyžiarsky vlek, pričom samotné prevádzkovanie lyžiarskeho vleku (bez

stavebných zásahov, pretože lyžiarsky vlek už na dotknutých pozemkoch jestvuje) nemôže spôsobiť
poškodeniepozemkovaleboichzmenu,akajpodľažalobcuspôsobujúalebopotenciálnemôžuspôsobiť
stavebné zásahy do pozemkov. Zároveň by nariadenie neodkladného opatrenia spôsobilo znemožnenie
podnikateľskej činnosti žalovaného s pravdepodobnosťou jej ukončenia, teda nezvratné následky.
Okresný súd uzavrel, že nariadením neodkladného opatrenia by došlo k porušeniu princípu efektivity,

proporcionality, ako aj, že neodkladným opatrením nemá vzniknúť nenávratný stav.

27. Vo vzťahu k žalobcom podanému odvolaniu krajský súd uvádza, že pri preskúmavaní napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie bol viazaný rozsahom a dôvodmi jeho odvolania, teda nielen petitom,
ale aj obsahovým znením. Z odvolania žalobcu plynie, že tento napadol záver súdu prvej inštancie

ohľadom neosvedčenia druhej zo zákonných požiadaviek pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
síce osvedčenia naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov.
28. Krajský súd uvádza v zhode so záverom okresného súdu, že žalobcom navrhované neodkladné
opatrenie v spojení s vyjadrenými dôvodmi pre jeho nariadenie, nespĺňa zákonom vyžadovanú
podmienku osvedčenia dôvodnosti bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným.

Ak žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podaní zo dňa 28.11.2022 tvrdil a
fotodokumentáciou preukazoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov poukazom na rozsiahlu prípravu
pozemkov, na ktorých sa realizuje ich využívanie za účelom prevádzkovania lyžiarskeho vleku Ski
Vitanová - Vrchdolinky, realizáciu stavebných prác žalovaným, čo bezprostredne spôsobuje ujmu na
sporných pozemkoch, tak odvolací súd sa oboznámil s touto argumentáciou a priloženými dôkazmi,

avšak bez ďalšieho nemohol konštatovať, že závery prijaté okresným súdom nie sú vecne správne. K
doloženým fotografiám odvolací súd uvádza, že aj keď žalobca z nich vyvodzoval závery, z ktorých má
byť evidentné vykonávanie terénnych úprav a stavebných prác, tak z uvedených fotografií o.i. vyplýva,
že lyžiarsky vlek je postavený, sú zachytené výkopové práce, ukladanie potrubí, avšak z predložených
fotografií nie je možné bez ďalšieho prijať záver časového určenia, t.j. kedy došlo k ich vyhotoveniu, z

fotografií na č.l. 571, 573, 574, 575, 576, 578 ani nie je možné identifikovať pozemky (nehnuteľnosti) a
tieto nepochybne stotožniť s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladným
opatrením požadovanej povinnosti žalovanému. Z doteraz predložených listinných dôkazov ani krajský
súd nemal dané - osvedčené naplnenie zákonnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
podobe osvedčenia ujmy z titulu žalobcom tvrdenej obavy z poškodenia sporných pozemkov. Zároveň,

ak žalobca tvrdil škodu - ujmu na pozemkoch z titulu vykonávania stavebných úprav, potom v rozpore s
týmto tvrdením tak, ako správne vyjadril okresný súd, sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
uložením povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami za účelom prevádzkovania
lyžiarskeho vleku, ku ktorému zákazu ujmu, a to ani potencionálnu v návrhu a ani v podanom odvolaní
netvrdil.

29. K poukazu žalobcu, že princíp spravodlivosti prekonáva princíp proporcionality, uvádza odvolací súd,
žesúdposkytujeochranuprostredníctvomneodkladnéhoopatrenialenvprípade,keďobsahjehovýroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo
obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi),

či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca (navrhovateľ) domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princíp proporcionality). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý
je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom

na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní, ku ktorému osvedčeniu zo strany žalobcu v rámci jeho tvrdení nedošlo.
30. Odvolací súd k úplnosti poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky
a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade podmienky pre

vyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaupravujeust.§324anasl.Civilnéhosporového
poriadku, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred
okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli
splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Vzhľadom na individuálne okolnosti daného prípadu, z hľadiska naplnenia účelu a zmyslu

(neodkladnej a účinnej) súdnej ochrany oprávnených osôb, za splnenia zákonom stanovených
podmienok,voväzbenaosvedčenýkonkrétnyskutkovýaprávnystavveci,nebolvytvorenýodvolaciemu
súdu dostatočný priestor na odklon od záverov súdu prvého stupňa, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu vo vyvolanom odvolacom konaní potvrdil ako vecne správne rozhodnutie
cez úpravu v § 387 ods. 1 a 2 CSP.

32. Krajský súd ako súd odvolací nerozhodoval o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
o takomto nároku nerozhodoval v napadnutom uznesení ani súd prvej inštancie, naviac, ak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci začatého konania vo veci samej, v rámci ktorého
bude rozhodované o nároku na náhradu trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.