Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:6120244992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom

Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO 42 072 905 proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO 37 928 422 o zaplatenie 620,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
620,16 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že dňa 28.02.2019 došlo v Považskej Bystrici k škodovej
udalosti na motorovom vozidle W. H., EČ: V. poškodenej Q. Q., že škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou vozidla Y., EČ: K., ktoré bolo poistené u žalovaného, že predmetnú poistnú udalosť žalovaný

eviduje pod č. 9528546408, že v dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla S. D., EČ: O. u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. 146/203 zo dňa 13.03.2019, že po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 190187 na sumu 1 124,04 €, že oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.05.2019 žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v
sume 503,88 €, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nakoľko poškodený nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti bol obmedzený v užívaní

vlastného vozidla a že poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté iba do 10.4.2019, hoci oprava trvala
do 30.4.2019.

2. Žalobca ako dôkaz označil záznam o dopravnej nehode, uplatnenie nároku na náhradu
škody, zákazkový list, faktúry, zmluvu o prenájme vozidla, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpenípohľadávky,oznámenieopoistnomplnení,splnomocnenie,upomienku,podacílístokačestné
prehlísenie.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.4. Žalovaný tvrdil, že žaloba nemá náležitosti požadované § 132 C.s.p., že žalobca nie je aktívne
legitimovaný, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, že
poškodený bol dlžníkom žalobcu a tak nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení

pohľadávky, že uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky,
nakoľko pohľadávku žalobcu pred jej postúpením poškodený žalobcovi neuhradil a teda pohľadávka mu
nikdy nevznikla, že nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla nepozná ani zákon č.
381/2001 Z.z. a nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka a že žalobca nepreukázal, že poškodený bol
nútený užívať náhradné vozidlo.

5. Žalovaný neoznačil žiaden dôkaz.

6. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že dňa 28.02.2019 v Považskej Bystrici vozidlo Y. K. poškodilo vozidlo
W. H. a že vozidlo Y. bolo v tom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného za nesporné.

7. Súd považuje za preukázané, že dňa 28.2.2019 nákladné vozidlo Y. e. č. K. poškodilo vozidlo Q. Q.
značky W. H. e. č. V. ( č.l.4 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že nárok na náhradu škody vzniknutej dňa 28.2.2019 si ako
poškodená uplatnila Q. Q. ( čl. 5-6 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že v „Zákazkovom liste“ týkajúcom sa opravy vozidla W. H. e. č.

V. je ako zákazník označená Q.Y. Q. a že predmetné vozidlo bolo autoservisom prijaté dňa 12.3.2019
( č. l. 7 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že autoservis MAZELI, s.r.o. vyfakturoval Q. Q. za opravu vozidla
W. H. e. č. V. sumu 2 200,62 € ( č. l. 8 ).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žezmluvuoprenájmevozidlaS.D.e.č.O.uzatvorenú dňa13.3.2019

ako nájomca podpísal „Q.“.
Súd považuje za preukázané aj to, že Q. Q. dňa 11.4.2019 splnomocnila Y. Q., aby ju zastupoval o. i.
pri zapožičaní náhradného vozidla.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vyfakturoval Q. Q. 1 124,04 € za prenájom vozidla S. D..
Súd považuje za preukázané aj to, že „Q.“ listom zo dňa 10.04.2019 oznámil žalovanému, že svoju

pohľadávku spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vo výške 1 124,04 € postúpil žalobcovi ( č.l.14).
Súd považuje za preukázané aj to, že „Q.“ ako postupca uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky s tým, že toto odstúpenie bol odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky bola 1
124,04 € (č.l. 15).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný v súvislosti s poškodením vozidla W. H., EČ: V. žalobcovi

poukázal poistné plnenie v sume 503,88 € s tým, že mu priznal iba 13 dní zapožičania náhradného
vozidla.
Súd považuje ( čestným prehlásením Y. Q. ) za preukázané aj to, že oprava vozidla W. trvala do
30.4.2019.

8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal.

9. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

10. Z § 427 Občianskeho zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú:
a) prevádzkovanie motorového vozidla škodcom

b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkovaním motorového vozidla.11. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a) odseku 10, tento je splnený - medzi stranami je totiž
nesporné, že dňa 28.02.2019 bolo prevádzkou nákladného vozidla Y. poškodené vozidlo Q. Q. značky
W. H..

12. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b) odseku 10, škodou je akékoľvek zmenšenie majetku
poškodeného. Nejde pritom iba o situáciu, keď poškodený vynaloží určitú peňažnú sumu na to, aby
došlo k uvedeniu do pôvodného stravu, ale škodou je aj to, ak poškodenému vzniknú také náklady, ktoré
boli vynaložené navyše v porovnaní so stavom, ktorý by tu bol bez škodovej udalosti.

Škodou v zmysle horeuvedeného sú potom aj náklady súvisiace s tým, že poškodený si prenajal
náhradné vozidlo na dobu, počas ktorej bolo jeho vozidlo poškodené pri ním nezavinenej dopravnej
nehode v servise.

13. Pokiaľ ale ide o existenciu škody, z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodenej Q. Q. škoda
vo výške 620,16 € vôbec nevznikla.

Na to, aby sa Q. Q. zmenšil majetok o 620,16 €, by totiž bolo potrebné, aby práve Q. Q. vznikla právna
povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom nájomného sumu 1 121,04 €. Zo „Zmluvy o prenájme vozidla“ však
vyplýva, že právnu povinnosť zaplatiť nájomné v horeuvedenej výške nemala Q. Q., ale p. Q.
Z predmetnej zmluvy totiž vyplýva, že túto v pozícii nájomcu nepodpísala Q. Q., ale pán Q..
Konanie pána Q. spočívajúce v podpísaní „Zmluvy o prenájme vozidla“ dňa 13.3.2019 by však

zaväzovalo Q. Q. iba vtedy, ak by už pred 13.3.2019, resp. najneskôr v tento deň Q. Q. udelila pánovi
Q.S. plnomocenstvo. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že Q. Q. plnomocenstvo udelila Y. Q.
až dňa 11.4.2019 ( viď č. l. 18 ) - a Y. Q. tak v deň podpísania zmluvy o prenájme vozidla konal za Q.
Q. bez plnomocenstva.
V tejto súvislosti sa žiada zdôrazniť, že z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 16 Cdo 2335/2003 vyplýva, že

z konania zástupcu vzniknú práva a povinnosti splnomocniteľovi iba v prípade, ak plná moc v čase
urobenia právneho úkonu objektívne existovala.
Pretože v konaní nebolo preukázané, že Q. Q. konanie Y. Q. bez zbytočného odkladu schválila, podľa
§ 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že zo zmluvy o prenájme vozidla je zaviazaný pán Q.- čo
konkrétne znamená, že nájomné za auto S. D. bol povinný zaplatiť pán Q. ( o to viac, že Y. Q. čestne

prehlásil, že náhradné vozidlo využíval práve on ). V dôsledku prenájmu vozidla S. D. sa teda znížil
( resp. mal sa znížiť ) majetok pána Q. - nie však majetok poškodenej Q. Q..

14. Pretože o sumu 620,16 € sa znížil majetok osoby odlišnej od poškodenej Q. Q., prevádzkovateľ
nákladného vozidla Y. a ani jeho poisťovateľ nie sú povinní túto sumu Q. Q. ( resp. žalobcovi ako

postupníkovi tejto údajnej pohľadávky na náhradu škody ) uhradiť a súd preto žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako strane s plným
úspechom priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.