Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/140/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6621010585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. októbra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. L. , nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bývajúci v H. X., Q. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.05.2021 v čase o 14.00 hod. v Lučenci na Jókaiho ulici viedol po miestnej komunikácii
osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark, EČV: RS-XXX DJ, pričom s týmto úmyselne prešiel do
protismernej časti vozovky, kde narazil do protiidúceho vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: PT-XXX AF,
pričom uvedeným konaním spôsobil užívateľovi vozidla zn. Škoda Fabia, P. H. jeho poškodenie v časti
blatníka, prevodovky, nárazníka, chladiča,
krytu motora, svetiel, prednej kapoty, podbehu, mriežok nárazníka a kapoty v celkovej
výške 400,00 EUR,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému P. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., N. škodu
vo výške 400,00 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na U. L. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2022 súd vypočul obžalovaného, ktorý najskôr vyhlásil, že sa necíti
byť vinný a počas svojho výsluchu sa doznal k tomu, že s vozidlom úmyselne prešiel do protismernej
časti vozovky a narazil do vozidla zn. Škoda Fabia. Na svoju obhajobu uviedol, že s ľuďmi, ktorí boli vo

vozidle, sa stretol deň predtým v Rimavskej Sobote, lebo si chcel od nich kúpiť drogy. Tam im nechal
telefón a na druhý deň sa s nimi stretol preto, lebo mu odkázali, že mu telefón vrátia. Tento mu vrátili
rozbitý a tiež ho zbili. Potom nasadli do auta a odišli. Následne ich on zastavil tým spôsobom, ako je
to uvedené v obžalobe.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka P. H., kde v prípravnom konaní uviedol, že požičal svoje

motorové vozidlo, ktoré mu bolo vrátené poškodené
a preto žiada od páchateľa náhradu škody vo výške 400,00 EUR.
Súd prečítal tiež zápisnicu o výsluchu svedka P. O. z prípravného konania
na návrh prokurátora. V prípravnom konaní tento svedok uviedol, že pred skutkom vrátili obžalovanému
telefón, ktorý bol poškodený a preto sa začal obžalovaný s P. D. naťahovať a došlo aj k fyzickému

kontaktu. Potom sadli do auta a odišli z parkoviska,
kde videl auto, ktoré išlo do protismeru a toto do nich narazilo, pričom z tohto auta,
ktoré do nich narazilo, ako vodič vyšiel U. L..
Súd sa ďalej oboznámil s vyčíslením škody, fotodokumentáciou, evidenčnou kartou vodiča, správou z
finančného vyšetrovania, posudkom úradu práce, výpisom z evidencie priestupkov, ako aj s odpisom

registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie
dňa 13.09.2021 a svedok O. bol vypočutý v prípravnom konaní dňa 07.09.2021,
teda ešte pred vznesením obvinenia a preto k jeho prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní súd
neprihliadol.

Po vykonanom dokazovaní dňa 25.01.2022 súd obžalovaného uznal vinným z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní 2 roky.
Proti tomuto rozsudku obžalovaný zahlásil odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici

Uznesením zo dňa 02.08.2022 sp. zn. 5To/30/2022 zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec a prikázal
okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo svojom rozhodnutí
krajský súd prikázal, aby okresný súd vypočul P. O. a P. D. ku skutkovým okolnostiam prípadu, príp. aby
vykonal aj ďalšie dôkazy, ktoré môžu prispieť k náležitému objasneniu skutkových okolností.
Súd po zrušení veci nevypočul svedka P. O. z toho dôvodu, že šetrením polície bolo zistené, že na

adrese H. XX predmetný svedok nikdy nebýval. Tiež bolo políciou vykonané šetrenie na adrese H. XX,
kde bolo zistené, že tam býva D. T., ktorý je strýkom P. O., pričom svedok sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava. Je pravda, že v minulosti tam u svojho strýka býval, ktorý ho však pre zlé vzťahy vyhodil.
Prostredníctvom starostky obce bolo zistené, že P. O. nebýva v obci už cca
2 roky. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že pokiaľ by súd po tomto svedkovi pátral, vznikli

by zbytočné prieťahy v tomto trestnom konaní. Súd nevypočul z tohto dôvodu ani P., nakoľko tento
svedok v prípravnom konaní vypočutý nebol, súd nemal o ňom žiadne poznatky ohľadne jeho dátumu
narodenia, ani miesta bydliska, nakoľko tohto svedka vo svojej výpovedi uviedol P. O., ktorého súd
nevedel zabezpečiť.
Hoci súd nevedel zabezpečiť vykonanie výsluchov hore uvedených svedkov, súd vykonal ďalšie

dokazovanie a to oboznámenie s obrazovo-zvukovým záznamom z miesta dopravnej nehody, ktorý
bol zabezpečený dňa 15.07.2021 policajtmi OO PZ Lučenec, pričom sa jednalo o kamerový záznam z
kamier Mestskej polície Lučenec zo dňa 16.05.2021.
Po zhliadnutí kamerového záznamu súd videl, ako obžalovaný úmyselne narazil autom do protiidúceho
vozidla zn. Škoda Fabia. Túto skutočnosť po zhliadnutí záznamu potvrdil aj obžalovaný s tým, že narazil

do nich preto, lebo predtým ho na parkovisku napadli.Po vykonaní dokazovania a to jednak po priznaní obžalovaného, z fotodokumentácie, vyčíslenia
škody, obrazovo-zvukového záznamu a ostatných listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že
obžalovanýdňa16.05.2021včaseo14.00hod.vLučencinaJókaihouliciviedolpomiestnejkomunikácii

osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark, EČV: RS-XXX DJ, pričom s týmto úmyselne prešiel
do protismernej časti vozovky, kde narazil do protiidúceho vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: PT-XXX
AF, pričom uvedeným konaním spôsobil užívateľovi vozidla zn. Škoda Fabia, P. H. jeho poškodenie v
časti blatníka, prevodovky, nárazníka, chladiča, krytu motora, svetiel, prednej kapoty, podbehu, mriežok
nárazníka a kapoty v celkovej výške 400,00 EUR.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona, lebo poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Z evidenčnej karty vodiča
obžalovaného súd zistil, že tento sa dopustil na úseku dopravy viacerých priestupkov. Pozornosti súdu
neušlo, že dňa 15.04.2021 viedol osobné motorové vozidlo
a pri policajnej kontrole sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu a iných látok, za čo

mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá od 15.04.2021
do 15.04.2023, ako aj pokuta vo výške 600,00 EUR.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.

Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia
slobody až na jeden rok.
U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť tú, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Tú skutočnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, súd nevyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť, lebo svoj trestný čin úprimne neoľutoval a počas pojednávania stále tvrdil,

že je nevinný. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil.
Pri ukladaní trestu súd použil ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona, lebo prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností,vdôsledkučohosaznížilahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.
Súd preskúmal obranu obžalovaného v tom smere, že pred samotným skutkom
mu poškodili mobilný telefón a zbili ho, či nie je možné použiť nejakú okolnosť,

ktorá by mohla vylúčiť protiprávnosť jeho činu. Takúto okolnosť však súd nezistil.
Nebolo zistené, že by obžalovaný konal v nutnej obrane v zmysle § 25 ods. 1
Tr. zákona, kde je uvedené, že čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci
alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
Súd poukazuje na to, že skutku sa obžalovaný dopustil po tom, čo sa predchádzajúci konflikt ukončil a

posádka motorového vozidla zn. Škoda Fabia odchádzala preč, no napriek tomu ju obžalovaný vozidlom
dobehol a úmyselne narazil do vozidla. Pokiaľ bol obžalovaný presvedčený, že trestnej činnosti sa voči
nemu dopustila osádka vozidla zn. Škoda Fabia,
toto nemal riešiť tak, že úmyselne narazil do ich vozidla, ale mal urobiť trestné oznámenie.
Obžalovanému súd zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní

2 roky, nakoľko sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla.
Trest zákazu činnosti v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona sa ukladá na jeden až desať rokov, z čoho je
zrejmé, že tento trest súd obžalovanému uložil na dolnej hranici trestnej sadzby.
Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu

vo výške 400,00 EUR, lebo poškodený si škodu riadne a včas uplatnil. Táto škoda bola riadne a včas
zdokumentovaná už v prípravnom konaní a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.