Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122302070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobkyne: A. D., E.. XX. XX. XXXX, I. A. I. XX, XXX XX I. I., zast. JUDr. Michalom Badinským, ČSA
15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42003091 proti žalovanému: O. X., E.. XX. XX. XXXX, I. G. X, XXX
XX I. I., o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 05. 2022 domáhala od žalovaného vrátenia daru -
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu v I. I., E. Q. A. I., číslo súpisné XXXX,

orientačné XX, na parcele KN - XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach v zmysle ustanovenia § 630 O. z.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, ich výpoveďou, darovacou zmluvou uzatvorenou medzi
stranami dňa 21. 01. 2010, výpisom z LV č. XXXX D.. Ú.. S., F. I. I., výzvou na vrátenie daru zo dňa 28.
03. 2022, odpoveďou žalovaného zo dňa 12. 04. 2022, príkazom na úhradu sumy 231,13 Eur BPM s.r.o.,
výzvou na vykonanie opráv bytu zo dňa 05. 04. 2019, fotodokumentáciou bytu, dokladmi o zakúpení

tovaru do bytu, svedeckou výpoveďou Y. X. - manželky žalovaného, B. M. - syna žalobkyne a zistil tento
skutkový stav:
4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 21. 01. 2010 podpísala darovaciu zmluvu, na základe ktorej
previedla svoj byt na ulici A. I., číslo bytu XX, na žalovaného, pričom v zmluve jej bolo zriadené vecné
bremeno bezodplatného doživotného bývania v tejto nehnuteľnosti.
5. Žalovaný sa v darovacej zmluve zaviazal zabezpečovať náklady spojené s údržbou a opravou
nehnuteľnosti, pričom za celé obdobie, t. j. 10 rokov, neinvestoval do údržby bytu. Byt sa nachádza v

zlom technickom stave a neumožňuje jej dôstojné bývanie v jej starobe.
6.Správcabytovéhodomupoukazovalopakovanenazlýtechnickýstavbytuavyzývaljuakoajvlastníka
k zabezpečeniu údržby.
7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že si nepamätá na okolnosti darovania nehnuteľnosti. V tej dobe
komunikovala najmä s manželkou žalovaného, ktorá je jej príbuznou. Po čase komunikácia medzi ňou
a žalovaným, ako aj jej rodinnými príslušníkmi, ustala. Títo s ňou nekomunikujú a žiadnym spôsobom
sa o ňu nezaujímajú.

8. Z uvedených dôvodov sa rozhodla, že ich vyzve na vrátenie daru a urobila tak listom zo dňa 28. 03.
2022.
9. Žiadala žalobe v zmysle ust. § 630 O. z. vyhovieť.10. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že jeho vzťahy so žalobkyňou boli dobré do roku 2018,
kým sa nedozvedel jej syn o tom, že uzavreli spolu darovaciu zmluvu. Podanie žaloby na súd bolo podľa
jeho názoru výsledkom manipulácie žalobkyne jej synom. Poprel, že by byt bol v zlom technickom stave

a že by nezabezpečoval jeho údržbu a opravu.
11. Uviedol, že v byte vymenil toaletu, položil podlahovinu v kuchyni a v chodbe, vo WC, vymaľoval
chodbu, WC, kúpeľňu a čiastočne aj obývačku. Dal do bytu svoju skriňu ako aj mikrovlnku, zakúpil
stropné svietidlá, anténu na televízor, vymenil tesnenia vo vodovodných batériách.
12. Keď chcel robiť väčšie zásahy do bytu, žalobkyňa to odmietla s tým, že ona nič nepotrebuje. On

sám nemal kľúče od bytu.
13. Spolu s manželkou, ktorá je neterou žalobkyne, bývajú neďaleko a pomáhajú jej aj s nákupom
potravín, strihaním vlasov a podobne. Keď žil ešte jej druh, vozil ju na záhradu.
14. Po vyhrážkach zo strany syna žalobkyne sa s ňou už stretáva len sporadicky. Jeho manželka ju však
navštevuje a robí jej nákup. Najmenej hodinu sa rozprávajú. Aj ich synovia jej nakupujú. Navštevovali
ju aj v priebehu pandémie a boli s ňou aj v telefonickom kontakte. Nikdy pred nimi nespomenula, že

by chcela byt vrátiť.
15. Poprel, že by ho žalobkyňa alebo správca bytu vyzýval na odstránenie akýchkoľvek technických
závad bytu.
16. Pokiaľ obdržal výzvu žalobkyne zo dňa 05. 04. 2019, na túto nereagoval, nakoľko táto ani nebola
žalobkyňou podpísaná.

17. Do spisu doložil fotodokumentáciu, ktorú urobila jeho manželka asi pred jedným rokom ako dôkaz
o tom, že byt nie je v havarijnom stave.
18. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že jeho správanie, ako aj jeho rodinných príslušníkov, voči žalobkyni
bolo vždy založené na slušnej komunikácii. Nikdy nebola porušená etika a nedopustili sa protiprávneho
konania voči nej v rozpore s dobrými mravmi.

19. Naopak v deň, keď sa syn žalobkyne dozvedel o zmene vlastníctva bytu v roku 2018, sa mu
telefonicky ako aj jeho manželke vyhrážal, pričom použil veľa vulgarizmov a telefonáty sa opakovali
viackrát cez deň.
20. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 24. 08. 2022 napísanom
strojom a podpísanom ručne žalobkyňou uviedla, že sa nezakladá na pravde, že by žalovaný zabezpečil

údržbu bytu, pretože len vymenil WC misu a položil lino v chodbe. Na výzvu z roku 2019, aby vykonal
údržbu bytu, nereagoval. Z toho je zrejmé, že žalovaný nemá záujem o riešenie tejto situácie. Následne
z uvedených dôvodov s ním prerušila kontakt a nekomunikuje s ním ani s jeho manželkou. Táto pre ňu
nezabezpečuje žiadne služby a ani ju nenavštevovala, až po podaní žaloby na súd. Uviedla ďalej, že
celá situácia je komplikovaná, pretože nemá zdroje na úpravu bezbariérovosti a poukázala na havarijný

stav bytu, v ktorom nemá dôstojné podmienky na dožitie.
21. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09. 09. 2022 uviedol, že rozhodnutie žalobkyne vykonať prevod
vlastníctva bytu na jeho osobu bolo z dôvodu, že mala obavy z ponuky syna odsťahovať sa na Č. I. s tým,
že následne bude umiestnená do domova dôchodcov. Chcela naďalej žiť v I. I. a užívať byt doživotne aj s
vtedajším partnerom F. Š.. Dôverovala mu, že ju nevysťahuje, a preto sa rozhodla predmetný byt darovať

mu s právom užívať byt doživotne. Všetky písomnosti, návrh na vklad ako aj darovaciu zmluvu musela
osobne podpísať za prítomnosti notára a jej tvrdenie, že nemala vedomosť o tom, že byt už nie je jej, sa
nezakladá na pravde. Údržbu bytu vykonával aj pred darovaním. Žalobkyňa nepotrebuje bezbariérovú
úpravu,niejenainvalidnomvozíkuanepoužívaanibarlealeboinépomôcky.Ichkomunikáciaanávštevy
s jeho manželkou sa nikdy neprerušili. Navrhol ju vypočuť .

22. Na pojednávaní /na ktoré prišla bez vozíčka a barlí, sama/ žalobkyňa uviedla, že si byt kúpila a stále
ho vlastní. Podpis na darovacej zmluve nie je jej. Takéto papiere ani nevidela, u notára nebola. Pokiaľ
jej žalovaný vymieňal gumu v chodbe a WC, v kúpeľni, bolo to z dôvodu, že jej povedal, že to spraví. Za
to mu zaplatila. Nákupy jej nerobili, len sem-tam nejaký rožok a salámu. Dávala mu aj peniaze navyše
na benzín, keď bol napr. kúpiť gumu.

23. Na otázku súdu uviedla, že ho nevyzývala na opravy v byte. Nevie písať na počítači.
24. Jej priateľ zomrel v roku 2014. So žalovaným sa pohádali ešte pred smrťou a z toho dôvodu k nej
nechodil. Ani po jeho smrti nechodil, chodila len jeho manželka, t. j. neter.
25. Čo sa týka stavu bytu, uviedla, že zateká do kúpeľne, pleseň je v izbe, WC je staré a tiež zateká
zvrchu. Poprela, že by jej žalovaný vymaľoval kúpeľňu. Nežiadala ho o to. Potvrdila, že nemá kľúče od

jej bytu.
26. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že do bytu žalobkyne chodia s manželkou už vyše 20 rokov.
Manželka chodí aj 2-krát do týždňa jej robiť nákup. Starajú sa o ňu, rovnako aj o byt. Syn žalobkynesa o ňu nezaujíma. 20 rokov ho tam nevidel. Darovaciu zmluvu spísala manželka z podnetu samotnej
žalobkyne. Spolu ju boli podpísať u notára.
27. Byt celkove vymaľoval 3-krát postupne. Najskôr kuchyňu, strop, potom kúpeľňu, následne obývačku,

WC. Naposledy pred 5 rokmi.
28. Svedkyňa Y. X. uviedla, že žalobkyňa sa nasťahovala blízko nich v roku 1989. V tej dobe žili ešte jej
rodičia. Navštevovali sa a pomáhali jej. Syn sa o ňu nezaujímal. Sama bola prekvapená, že sa spýtala,
ako by sa dal byt previesť na jej muža z dôvodu, aby jej syn nezobral byt. Ona urobila predprípravu
zmluvy, ktorú potom spisoval notár. Bolo jej poradené, že by mala špecifikovať podmienky zmluvy, aké

sú povinnosti zmluvných strán. Od tej doby platili daň z nehnuteľnosti každý rok. Priateľ žalobkyne mal
zdravotné problémy, jej muž pomáhal, keď bolo potrebné robiť opravy v byte. Ona jej pomáhala robiť
nákupy a robí to stále. Podľa jej názoru sa byt nachádza v stave spôsobilom na bývanie.
29. Svedok B. M., syn žalobkyne, uviedol, že jeho mama nemala žiaden dôvod, aby byt darovala
žalovanému. Jej priateľ chcel predať svoj dom a mali vyhliadnutú kúpu drevenice na Dobroči. Následne
od toho upustili vzhľadom k jeho zdravotným problémom. O darovacej zmluve nemal vedomosť. Po

smrti priateľa žalobkyne chcela táto prepísať byt na neho a tak zistil, že tento byt je už vedený na
žalovaného. Darovaciu zmluvu nenašiel. Potvrdil, že výzvu adresovanú žalovanému v roku 2019 mama
nepodpisovala, ale podľa neho mala o tom vedomosť. Túto výzvu formuloval on sám prostredníctvom
právnika. Nepoznal v tej dobe obsah darovacej zmluvy.
30. Podľa jeho vedomostí žalovaný do bytu nechodil, odkedy ho priateľ žalobkyne vyhodil z bytu. Jeho

manželka tam občas chodí. Nákupy však robil on a to aj v minulosti.
31. Zástupca žalobkyne za účelom preukázania, že žalovaný neinvestoval do údržby bytu a že tento sa
nachádza v zlom technickom stave a predstavuje nedôstojné podmienky pre život žalobkyne a ohrozuje
jej zdravie doložil do spisu jeho fotodokumentáciu ako prílohu podania zo dňa 24. 01. 2023.
32. Poukázal na to, že podľa súdnej praxe hrubým porušením dobrých mravov v zmysle ustanovenia §

630 O. z. sa rozumie ich porušenie v značnej intenzite alebo ich sústavné porušovanie. V danom prípade
sa jednalo zo strany žalovaného o sústavné porušenie, a preto žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal na
rozhodnutie NS SR 3Cdo/191/96 (R 88/98).
33. K zaslanému vyjadreniu podal vyjadrenie žalovaný dňa 08. 02. 2023. Uviedol, že podľa jeho názoru
byt nie je v zlom technickom stave, ktorý by neumožňoval dôstojné bývanie a ohrozoval by žalobkyňu

na zdraví. Žalobkyňa nikdy nespomenula, ani nežiadala, aby vykonal renováciu bytu. Vedela, že byt
má vady a vedel to aj on a časť odstránil opravou a údržbou. Žalobkyňa však nechcela, aby cudzie
osoby vstupovali do bytu. Ešte pred podaním žaloby chcel realizovať výmenu okien, čo odmietla. Na
fotkách okien a dverí je mierna pleseň, ale tá je spôsobená tým, že žalobkyňa málo vetrá izbu a nevetrá
kuchyňu. Glazúru vo vani poškodila žalobkyňa už pred dlhšou dobou, keď položila vriaci hrniec do vane.

Mikrovlnku aj luster, ktoré jej doniesol, mal vziať jej syn, čo mala povedať jeho manželke asi pred rokom.
34. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na vrátenie daru v zmysle ust. § 630 O. z., podľa ktorého sa
darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,
že tým hrubo porušuje dobré mravy.
35. Súd poznamenáva, že domáhať sa vrátenia daru z titulu uzatvorenej darovacej zmluvy je možné len

v prípade, ak táto zmluva je platná.
36. Aj keď z úradnej povinnosti má prihliadnuť k absolútnej neplatnosti právneho úkonu a žalobkyňa
tvrdila, že nikdy zmluvu nepodpisovala, ani ju nevidela a nebola u notára, ohľadom tohto svojho tvrdenia
nenavrhla vykonať žiaden dôkaz (napr. znalca z odboru grafológie, výsluch notára a podobne), pričom
sa jedná o typické sporové konanie.

37. Súd potom musel vychádzať z údajov v katastri nehnuteľností, listu vlastníctva, z ktorého mal za
preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe darovacej
zmluvy.
38. K tvrdeniu žalobkyne, že si nepamätá okolnosti darovania nehnuteľnosti, s poukazom na znenie
ustanovenia § 38 O. z. súd uvádza, že žalobkyňa v čase podpisu darovacej zmluvy mala 65 rokov

a netvrdila, že by mala nejaké zdravotné problémy, ktoré by ju robili nespôsobilou chápať následok
takéhoto právneho úkonu.
39. Podmienkou úspešnosti žaloby podľa ust. § 630 O. z., je existencia daru, právny úkon
predstavujúci prejav darcu, ktorým sa domáha vydania všetkého, čo bolo predmetom daru adresovaný a
doručený obdarovanému a preukázanie existencie dôvodov tohto právneho úkonu v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia, t. j. hrubé porušenie dobrých mravov chovaním obdarovaného voči darcovi
alebo členom jeho rodiny.
40. Dôkazné bremeno na preukázaní týchto podmienok bolo na žalobkyni.41. Žalobkyňa ich preukazovala výzvou na vrátenie daru zo dňa 28. 03. 2022, fotodokumentáciou bytu
a výpoveďou syna. Skutočnosť, že výzva bola doručená žalovanému, nebola v konaní sporná.
42. V nej uviedla, že za hrubé porušenie dobrých mravov považovala to, že žalovaný jej neposkytol

v starobe pomoc a podporu, nezaujíma sa o jej potreby, úplne s ňou zrušil kontakt a napriek
opakovaným výzvam nezabezpečuje potrebnú údržbu majetku, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy.
O nehnuteľnosť sa nestará a to napriek výzvam správcu bytového domu a upozorneniam správcu
bytového domu a jej výzvy nerešpektuje. Tým znevažuje jej život a účelovo vytvára podmienky na
bývanie také, ktoré ohrozujú jej základné životné potreby.

43. Ako už bolo uvedené, ustanovenie § 630 O. z. ako dôvod vrátenia daru vidí v hrubom porušení
dobrých mravov. Nehovorí o povinnosti poskytnúť pomoc v starobe a chorobe, ako je to v prípade
vydedenia v ustanovení § 469a ods. 1a O. z.
44. Tak, ako to bolo aj uvedené v rozhodnutí NS SR 3Cdo/191/96, na ktoré poukazoval zástupca
žalobkyne, za hrubé porušenie dobrých mravov možno považovať porušenie značnej intenzity alebo
sústavné alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, pričom však táto

povinnosť má vyplývať buď z právnych noriem, napr. Zákona o rodine alebo zo zmluvného vzťahu.
45. V danom prípade nebol žalovaný v žiadnom priamom rodinnom vzťahu ku žalobkyni. V darovacej
zmluve sa zaviazal uhrádzať náklady spojené s opravou a údržbou predmetnej nehnuteľnosti a raz za 3
roky vymaľovať. Na otázku sudkyne na poslednom pojednávaní uviedol, že sa zaviazal nielen uhrádzať
náklady vynaložené žalobkyňou na opravu a údržbu, ale ich aj sám realizovať alebo zabezpečovať. To

podľa jeho názoru aj robil.
46. Aj keď z čl 4 zákona o rodine vyplýva povinnosť všetkých členov rodiny si vzájomne pomáhať podľa
svojich schopností a možností, žalobkyňa okrem svojej netere a jej rodiny žijúcej v jej blízkosti, mala tiež
syna, ktorý žil nie vo veľkej vzdialenosti od miesta jej bydliska.
47. Súd preto prioritne vo vzťahu k predmetu sporu posudzoval otázku, či vo vzťahu k obsahu darovacej

zmluvy porušil žalovaný svoj zmluvný záväzok z nej vyplývajúci a to takým spôsobom, alebo v takom
rozsahu, že by sa to mohlo považovať za hrubé porušenie dobrých mravov.
48.Vzhľadomktomu,žev zmluvebolozriadenévecnébremenoprávadoživotnéhoužívaniažalobkyne,
súd uveril tvrdeniu žalovaného, že pokiaľ nemal kľúč od jej bytu, ani on ani jeho manželka, a pokiaľ
žalobkyňa ho výslovne nepožiadala alebo nesúhlasila s realizovaním konkrétnej opravy alebo údržby

bytu, nemohol ju bez jej vedomia a súhlasu vykonať.
49. Pod pojem oprava alebo údržba však rozhodne nemožno subsumovať požiadavku adresovanú
žalovanémuzroku2019(str.68spisu),ktorúnavyšeanisamotnážalobkyňaneformulovala,nepodpísala
a ani nemala podľa nej samotnej o onej vedomosť.
50. Pokiaľ žalobkyňa vo výzve na vrátenie daru tvrdila, že žalovaný nezabezpečil potrebnú

údržbu majetku, túto nijakým spôsobom nešpecifikovala. Nepreukázala napriek námietkam zo strany
žalovaného ani výzvy správcu bytového domu alebo jej výzvy na opravu alebo údržba, ani neuviedla
ich obsah a dátum.
51. Z fotodokumentácie bytu pripojenej žalovaným, ktorú mala urobiť jeho manželka pred rokom,
nevyplýva, že by stav bytu bol život a zdravie ohrozujúci, pričom do bytu už po dobu troch rokov žalovaný

ani nechodí z dôvodu, aby nedochádzalo ku konfliktom so synom žalobkyne.
52. Z týchto dôvodov potom súd nemohol považovať za relevantnú fotodokumentáciu z marca 2023,
t. j. jeden rok od výzvy na vrátenie daru, keď stav bytu sa mohol od roku 2019, od kedy žalovaný do
bytu nechodí, výrazne zmeniť.
53. V konaní bolo preukázané, že po podpísaní darovacej zmluvy žalovaný robil drobné opravy a údržbu

bytu žalobkyne . Táto to ani nepopierala. Pokiaľ argumentovala tým, že za tieto práce žalovanému
zaplatila, túto povinnosť v zmysle zmluvy nemala. Žalovaný túto skutočnosť poprel. Jeho manželka
uviedla, že prijal finančné prostriedky ako náhradu nákladov za benzín.
54. Na záver súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobkyňa 9 rokov po
podpísaní darovacej zmluvy bola so spôsobom fungovania ich vzťahov so žalovaným a jeho manželkou

vo vzťahu k bytu a starostlivosti o jej osobu nespokojná, prípadne, že by sa domáhala voči žalovanému
plnenia jeho záväzkov z darovacej zmluvy, ktoré by odmietol plniť..
55. Zároveň nebolo preukázané, že by žalovaný a členovia jeho rodiny sa nezaujímali o žalobkyňu,
nepomáhali jej, prípadne by sa chovali k nej nejakým hrubým znevažujúcim spôsobom.
56. Pre nepreukázanie existencie hrubého porušenia dobrých mravov zo strany žalovaného voči osobe

žalobkyne súd potom žalobu zamietol ako bezdôvodnú.
57. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že hoci žalovaný mal úspech v konaní, vzhľadom k
okolnostiam prípadu ako aj skutočnosti, že žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti, súd
žalovanému náhradu trov konania voči jej osobe nepriznal aplikujúc pri tom ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).