Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010200
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1422010200.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. C. Ž. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. Ž., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 11.09.2021 v čase o 03:30 hod. na ul. E. X, Bratislava nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň
vstupných dverí do reštauračného zariadenia Duna Pub, cez ktoré sa následne dostal do priestorov
reštaurácie, odkiaľ zo skrinky za barovým pultom odcudzil kovovú bezpečnostnú skrinku zn. Sigma s
finančnou hotovosťou a gastrolístkami v nominálnej hodnote 800,-€, čím týmto konaním spôsobil spol.
Quazar steel s.r.o., IČO: 44 000 766, sídl. Tranovského 31, Bratislava škodu rozbitím sklenenej výplne

na dverách a poškodením bezpečnostnej skrinky zn. Sigma vo výške 558,49 € a škodu krádežou vo
výške 800,-€, dňa 02.10.2020 mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov spočívajúci v drobnej krádeži, bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3, sp.zn.
6T/67/2020 zo dňa 07.07.2020, s právoplatnosťou dňa 25.11.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s podmienečným odkladom s určením skúšobnej doby v trvaní 20 mesiacov,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním,
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na-rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/76/2022 zo dňa 25.10.2022 právoplatný dňa
27.10.2022, ktorým bol obžal. C. Ž.T. odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 roky,
-rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/96/2021 zo dňa 19.07.2022 právoplatný dňa
19.07.2022, ktorým bol obžal. C. Ž.T. odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko tresty uložené týmito skoršími rozsudkami sú na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

dostatočné.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného:
-spol. Quazar steel s.r.o., IČO: 44 000 766, Bratislava, Tranovského 31
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. C. Ž. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním
uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody z predsúdneho konania, výsluchom obžalovaného
C. Ž., oboznámením odborného vyjadrenia, listinnými dôkazmi.

Zástupca poškodenej spoločnosti Quazar steel s.r.o., C. T. sa v predsúdnom konaní na č.l. 23 pripojil k

trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 700,-eur a na č.l. 36 vo výške 1.260,-eur.

Obžalovaný C. Ž. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhla toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a ohľadne náhrady škody.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní odborné vyjadrenia, z ktorých

vyplýva, že hodnota plastových dverí je 500,-eur a hodnota trezora Sigma je 58,49 eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil trestné spisy a súdne rozhodnutia o predchádzajúcich odsúdeniach
obžal. C. Ž..
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/76/2022 zo dňa 25.10.2022 právoplatným dňa

27.10.2022, bol obžal. C. Ž. odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal 18.09.2021 na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní

2 roky, pričom súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 0T/219/2021, zo dňa
20.10.2021 vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahov naň nadväzujúce.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/96/2021 zo dňa 19.07.2022 právoplatným dňa
19.07.2022, bol obžal. C. Ž. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 05.06.2021 na nepodmienečný trest odňatia slobodyv trvaní 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/219/2021 zo dňa 20.10.2021 právoplatným

dňa 20.10.2021, bol obžal. C. Ž. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 17.10.2021 na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/67/2020 zo dňa 07.07.2020 právoplatným

dňa 25.11.2020, bol obžal. C. Ž. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 04.05.2020 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/35/2021 zo dňa 21.05.2021 právoplatným
dňa 19.09.2021, bol obžal. C. Ž.Á. odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, ktoré spáchal dňa 28.09.2020 na úhrnný a súhrnný podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, pričom súd zrušil trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 6T/67/2020, zo dňa 07.07.2020 vo výroku o treste ako aj
všetky rozhodnutia obsahov naň nadväzujúce.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8T/19/2021 zo dňa 29.09.2022 právoplatným dňa
29.09.2022, bol obžal. C. Ž. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 23.01.2020, pričom súd u neho upustil od uloženia
súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/1/2021.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/1/2021 zo dňa 06.07.2022 právoplatným dňa
06.07.2022, bol obžal. C. Ž. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona a iné, ktoré spáchal dňa 06.04.2019, 07.01.2019 a 30.06.2020 na úhrnný a

súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky,
pričom súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 6T/67/2020, zo dňa 07.07.2020
vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahov naň nadväzujúce.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva že tento má v registri trestov desať záznamov,
trinásť krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal tohto vinným zo spáchania žalovaných trestných
činov a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal
dopustiť tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcich sa
trestných činov z ktorých bol obžalovaný uznaný vinným. Tá je pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2
Trestného zákona v sadzbe od 6 mesiacov do 3 rokov pri treste odňatia slobody.
Pri ukladaní trestu obžalovanému je nutné konštatovať, že nakoľko obžalovaný spáchal predmetný

skutok skôr, ako boli voči nemu vyhlásené odsudzujúce rozsudky Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
3T/76/2022 zo dňa 25.10.2022 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/96/2021 zo dňa 19.07.2022,
prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného vo vzťahu k týmto rozsudkom.
Pri hodnotení účelu trestu v zmysle Trestného zákona dospel súd k záveru, že tresty, ktoré boli uložené
obžalovanému týmito vyššie citovanými rozsudkami sú dostatočné na ochranu spoločnosti a nápravu

obžalovaného. Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestného činu , vyjadrená vo
forme represie. Cieľom uplatňovania tejto zásady je uložiť páchateľovi trestného činu trest, ktorý by
mal byť určitou formou odplaty spoločnosti, a to vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo
iných právach odsúdeného, ktorú môže uložiť len súd podľa Trestného zákona za spáchaný trestný čin,
pričom ujma nie je účelom trestu, ale iba prostriedkom, ako ho dosiahnuť. Okrem odplaty odsúdenému

ide spoločnosti vo vyjadrenom treste aj o jej ochranu, teda v zabránení v páchaní trestnej činnosti a
samozrejme o prevenciu, a to v podobe individuálnej prevencie, t.j. pôsobenia na odsúdeného sankciou
tak, aby v budúcnosti viedol riadny živor , ako aj vo forme generálnej prevencie, t.j. pôsobenia trestu
smerom k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a tiež vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa. Úlohou spoločnosti je

pritom uložiť len taký druh a výmeru trestu, pri ktorom bude splnený účel tohto trestu, ale zároveň budú
dodržanéajzásadyhumanizmu,atopredovšetkýmtak,žetrestmáspôsobiťlentakúujmu,akúvyžaduje
splnenie účelu trestu.Preto súd v osobe obžalovaného dospel k záveru, že tresty, ktoré boli uložené obžalovanému vyššie
uvedenými skoršími rozsudkami v celkovej výmere 6 rokov a 8 mesiacov nepodmienečného trestu
odňatia slobody a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 roky, sú na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočné a upustil u neho od uloženia súhrnného trestu.

Súd rozhodoval aj o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody.
V predsúdnom konaní sa zástupca poškodenej spoločnosti Quazar steel s.r.o., C. T. pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody raz vo výške 700,-eur a druhý krát vo výške 1.260,-eur. Na

hlavnom pojednávaní výšku uplatneného nároku na náhradu škody neupresnil, nedokladoval, ani či mu
bola škoda uhradená poisťovňou. Podľa odborného vyjadrenia je rozsah poškodenia dverí a pokladnice
vo výške 558,49 eur. Nakoľko po vykonanom dokazovaní ohľadne viny a trestu u obžalovaného by
dokazovanie ohľadne škody presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní a súd nemal dostatok
podkladov na to, aby mohol o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody rozhodnúť v trestnom
konaní, odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.