Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220201508.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: J. T., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, proti
žalovaným: 1/ EMDE trading, s.r.o., IČO: 45 367 876, so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, 2/ JT
COMPANY INVEST s. r. o., IČO: 46 201 904, vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky
ku dňu 09.09.2022, 3/ BOPAL laminum s.r.o., IČO: 44 883 064, so sídlom Dopravná 1364/11, 955 01
Topoľčany, právne zastúpený: Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 51 436 108, so sídlom

Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s dedičom žalobcu: F. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. R.Á. XXXX/XX, XXX XX Q.
- D., ako novým žalobcom.

II. Súd konanie proti žalovanému 2/ zastavuje.

III. Novému žalobcovi podľa výroku I. tohto uznesenia a žalovanému 2/ sa vo vzájomnom vzťahu nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o určenie neexistencie záložného práva.

2. Tunajší súd v priebehu konania zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX, t. j. počas priebehu konania,

zomrel. Ďalej tunajší súd v rámci vlastnej činnosti zistil, že ku dňu 09.09.2022 zanikol aj žalovaný 2/.

3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7.Podľa§65ods.1C.s.p.právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.8. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Tunajší súd v priebehu konania zistil, že žalobca počas priebehu konania zomrel. Na základe
uvedenej skutočnosti bolo potrebné skúmať výsledok dedičského konania po poručiteľovi - žalobcovi.

Dožiadaním o súčinnosť u konajúceho súdneho komisára bolo zistené, že dedičské konanie po
poručiteľovi - žalobcovi bolo právoplatne skončené uznesením G.É. P. Q. I. Č.. B.. XD/XX/XXXX-XX
S. R. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého sa jediným dedičom žalobcu stal: F. T., M.. XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol aj nehnuteľnosť, na ktorom viazne dotknuté záložné právo. Keďže následkom uvedenej
skutočnosti je, že tento dedič vstupuje do všetkých práv a povinností poručiteľa - žalobcu, tunajší súd v

zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 C.s.p. rozhodol o pokračovaní v konaní s danou osobou.

13. Ďalej tunajší súd lustráciou v Obchodnom registri Slovenskej republiky zistil, že žalovaný 2/ bol ku
dňu 09.09.2022 vymazaný z registra bez právneho nástupcu. Nakoľko teda žalovaný 2/ zanikol bez
právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, čo predstavuje neodstrániteľnú procesnú

podmienku konania, tunajší súd postupoval podľa ustanovenia § 64 C.s.p. v spoj. s § 161 ods. 2 C.s.p.
a konanie proti žalovanému 2/ zastavil.

14. O trovách konania vo vzájomnom vzťahu nového žalobcu (podľa výroku I. tohto uznesenia) a
žalovaného 2/ rozhodol tunajší súd podľa § 257 C.s.p. s prihliadnutím na to, že zavinenie na zastavení

konanianemožnopričítaťžalobcovi,keďžekonaniemuselobyťzastavenévdôsledkuzánikužalovaného
2/vpriebehukonaniabezprávnehonástupcu,tedaskutočnosti,naktorýžalobca(aninový)nemalžiadny
vplyv, pričom žalovaný 2/ je na druhej strane už neexistujúcim subjektom.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§ 355, § 357 C.s.p./.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) a m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.