Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1322204303.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXX, U.,
v konaní zast. Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom Budatínska 16, Bratislava, IČO: 30 853 168,
proti žalovanej: C.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXX, U., v konaní zast. JUDr.
Ivana Zmeková, PhD., advokátka so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia

uzatvoriť nájomnú zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2022 žalobca navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
39P/195/2020 zo dňa 5.5.2022.

2. Dňa 27.01.2023 podala žalovaná spolu s vyjadrením k žalobe aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

„I. Žalobca je povinný uzatvoriť nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U., obec U., okres Senec, a to

- rodinný dom súp.č. XXXX postavený na pozemku reg. C KN XXX/XXX,
- pozemok reg. C KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 492 m2,
- pozemok reg. C KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 176 m2,
- pozemok reg. C KN parc.č. XXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2 (ďalej len
„nehnuteľnosti“),
pričom nájomné bude stanovené minimálne v sume 1100 eur mesačne.

II. Platnosť nájomnej zmluvy podľa výroku I. končí najneskôr uplynutím troch (3) mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 24C/55/2022.

III. Žalobca je povinný vypratať z nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Senec, katastrálny odbor,

na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U., obec U., okres Senec svoje veci, a to najneskôr do 15 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.“

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná odôvodnila tým, že ešte v čase trvania
manželstva bola spolu s maloletým synom nútená opustiť spoločnú domácnosť - uvedené nehnuteľnosti,
a nájsť si iné bývanie. V rodinnom dome nebýva od 05.10.2020, žalobca vymenil zámky a bráni jej v

užívaní nehnuteľností. Žalobca sa odsťahoval z nehnuteľností, a v súčasnosti nehnuteľnosti neužíva.
Nehnuteľnosti sú teda neobývané, chátrajú, je potrebné uhrádzať poplatky za energie a vysoké nákladyna údržbu nehnuteľností (dane, poistenie...). S ohľadom na skutočnosť, že žalobca bráni žalovanej v
užívaní nehnuteľnosti, táto mu navrhla, predaj nehnuteľností, s čím žalobca nesúhlasil. Žalovaná navrhla
žalobcovi dať nehnuteľnosti do prenájmu, s čím žalobca taktiež nesúhlasil s odôvodnením, že on svoj

dom nenechá zničiť cudzími ľuďmi.

4. Žalovaná odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov s ohľadom na to, že so žalobcom sa nevedia dohodnúť o nakladaní so spoločnou
nehnuteľnosťou, dochádza k technickému znehodnocovaniu spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu jej

neobývania, keďže žalovaná nemá prístup do nehnuteľností a žalobca nehnuteľnosti neužíva, a súčasne
by prenájom nehnuteľností finančne odbremenil obe strany sporu. Žalovaná žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie do rozhodnutia vo veci samej.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V prípade neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, a ani nie je možné v záujme urýchlenej
ochrany ohrozeného práva, zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

potrebné, aby zo strany navrhovateľa bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná
ochrana a osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch navrhovateľa. Žalovaná ako navrhovateľka
neodkladnéhoopatrenia muselatvrdiť,ajosvedčiť,žekvôlikonaniužalobcujepotrebnádočasnáúprava
pomerov účastníkov. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Súd je povinný vyhodnotiť, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.12. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalovanou tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie

(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalovaná domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

16. Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

17. Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

18. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými dôkazmi a dospel k nasledovnému:

19. Súd o neodkladnom opatrení, vzhľadom na to, že ide o konanie zrýchlené a pre účely preukazovania
dôvodnosti neodkladného opatrenia zjednodušené, nevykonal pojednávanie, vychádzal z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré žalovaná tvrdila a mala osvedčiť spolu s podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalovaná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí opísať
rozhodujúceskutočnostiapresvedčiťsúdopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie,pričomtietookolnosti
musia byť osvedčené a z návrhu musí vyplývať potreba ich úpravy, ktorá je bezodkladná, naliehavá a
nevyhnutná.

20. Z listu č. XXXX vedeného Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre k.ú. U. má súd za
preukázané, že nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu a tieto sú predmetom
vyporiadania v súdnom konaní, keďže k dohode o vyporiadaní nedošlo.

21. Súd považoval za nespornú skutočnosť, že žalovaná neužíva nehnuteľnosti od 05.10.2020, čo

vyplýva jednak z tvrdenia žalovanej vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.01.2023 a návrhu žalovanej na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.01.2023, tak aj z tvrdení žalobcu v samotnej žalobe. Súd
taktiež na účely rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia považoval za osvedčené tvrdenie, že
nehnuteľnosti sú v súčasnosti neobývané, a teda nehnuteľnosti neužíva ani jedna zo sporových strán, čo
vyplýva z návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia a aj zo samotnej žaloby, kde žalobca

uviedol, že nehnuteľnosti neužíva od septembra 2020.

22. Z komunikácie medzi stranami sporu, ktorá bola predložená súdu ako príloha k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie, súd považoval za osvedčené, že žalobca nesúhlasí s predajom nehnuteľností
a taktiež s prenájmom nehnuteľností z dôvodu obavy o poškodenie nehnuteľností nájomcami. Z

komunikácie vyplýva aj skutočnosť, že žalobca bráni žalovanej v riadnom užívaní nehnuteľností a v
sprístupnenínehnuteľností,pričomžalobcauviedol,žežalovanejsprístupnínehnuteľnostivýlučnevjeho
prítomnosti z dôvodu obavy o hnuteľné veci nachádzajúce sa v nehnuteľnostiach.23. Súd považoval za preukázané, že splátky hypotekárneho úveru poskytnutého stranám sporu ako
dlžníkom v zmysle Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie ,,VÚB Hypotéka refinančná“ reg.č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.02.2020 na účely financovania kúpy nehnuteľností vo výške 903,41

eur mesačne sú uhrádzané výlučne žalovanou, čo vyplýva z výpisov z účtu pripojených k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Občiansky zákonník nemá ustanovenie, ktoré by osobitne upravovalo vzťahy manželov k
spoločnému majetku vrátane jeho užívania v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva. Prax, pripúšťajúc, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až
do jeho vyporiadania zostáva každý z manželov vlastníkom celej veci, ktorý je obmedzený rovnakým
vlastníckym právom druhého, zdôrazňuje, že manžel, ktorý za týchto okolností vec sám užíva, sám tiež
znáša náklady spojené s jej užívaním a udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania
zmenil stav veci, najmä však za to, že došlo k jej znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu.

25. Súd však považuje za potrebné uviesť, že tak ako samotný žalobný petit vo veci samej, tak aj petit
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí určitý a vykonateľný tak, aby povinná strana vedela,
aká konkrétna povinnosť jej bola rozhodnutím súdu uložená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP uvádza,
čo možno strane neodkladným opatrením uložiť. Nejde o úplný výpočet, vzhľadom na použitý výraz
„najmä“, ide však o najčastejšie a typické príklady, ktorými sa spravidla dá dosiahnuť dočasná úprava

pomerov medzi stranami. Žalovaná žiadala uložiť žalobcovi povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu s tým,
že ako náležitosti budúcej nájomnej zmluvy určila len výšku nájomného a dobu jej trvania, a v súvislosti
s tým tiež navrhla uložiť žalobcovi povinnosť vypratať z nehnuteľnosti jeho veci. Podľa súdu takto
formulovaný petit nie je dostatočne konkrétny, nakoľko napr. nie je zrejmé, s kým sa má nájomná zmluva
uzavrieť,čivsúčasnostivôbecexistujeosoba,ktorájeochotnáapripravenázatýchtopodmienokzmluvu

uzavrieť. Povinnosť uzavrieť zmluvu totižto spravidla vyplýva zo záväzkového vzťahu, napr. zmluvy
o budúcej zmluve, v ktorej sú už dohodnuté všetky alebo aspoň všetky podstatné náležitosti budúcej
zmluvy. Navyše, k uzavretiu nájomnej zmluvy sa vyžaduje aj súčinnosť žalovanej ako bezpodielovej
spoluvlastníčky. Navrhované neodkladné opatrenie nie je ani návrhom na úpravu sporných práv a
povinností manželov podľa § 146 ods. 1 OZ.

26. Po vyhodnotení tvrdení žalovanej, v nadväznosti na zistený skutkový stav, mal súd za to,
že v danom prípade nie je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné. Dokazovanie v konaní
o vydanie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania, teda súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov, ktoré predložila žalovaná k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Osvedčené skutočnosti musia spĺňať atribút vysokej
pravdepodobnosti, pričom súd z takýchto osvedčených skutočností vychádza. Až v prípade, pokiaľ sa
osvedčené skutočnosti blížia k miere pravdepodobnosti so skutočnosťami, ktoré by inak sa preukazovali
dôkazmi, z hľadiska procesného aj hmotného, súd môže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť. Žalovaná bola povinná dosiahnuť hodnoverné osvedčenie tvrdených skutočností. Z návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priloženým dôkazným prostriedkom nevyplýva
bezprostredné ohrozenie práv a právom chránených záujmov žalovanej, ktorá ani nezvolila vhodný
právny prostriedok na dosiahnutie zamýšľaného účinku.

27. Keďže žalovaná neosvedčila dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, a zároveň nezvolila

vhodný prostriedok právnej ochrany, súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh pre nesplnenie zákonných
predpokladov zamietol, nakoľko nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery, a ani
ohrozenie exekúcie.

28. O trovách konania súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie o vyporiadanie

bezpodielového spluvlastníctva manželov končí, a to v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.