Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118237355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6118237355.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: U. P., nar. XX.XX.XXXX, V. R. M. XX, XXX XX U., štátny
občan SR, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Miriam Podhorská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra
10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892, proti žalovanej: Mgr. U. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o zaplatenie

55.400,- eur s príslušenstvom, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu v Žiline č. k.
41C/43/2018-231 zo dňa 02.04.2019.

II. Žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 22.03.2019 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by okresný súd zriadil v jeho prospech záložné právo k nehnuteľnostiam bližšie
špecifikovaných v návrhu zo dňa 21.03.2019, ktorých vlastníčkou je žalovaná.

2. Uznesením č. k. 41C/43/2018-231 zo dňa 02.04.2019 Okresný súd v Žiline nariadil zabezpečovacie
opatrenie a rozhodol o náhrade trov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

3. Rozsudkom č.k. 41C/43/2018-261 zo dňa 16.05.2019 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 10Co/236/2019-340 právoplatným dňa 09.06.2020 súd v I. výroku žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a odvolací súd v I. výroku rozsudok okresného súdu potvrdil.

Podľa § 344 Civilného sporového poriadku (CSP), ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú

primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

Podľa § 335 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania.
V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338
majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.4. Keďže prvoinštančný súd žalobu žalobcu vo veci samej Rozsudkom č.k. 41C/43/2018-261 zo
dňa 16.05.2019 v celom rozsahu zamietol a odvolací súd rozsudok okresného súdu Rozsudkom
č.k. 10Co/236/2019-340 zo dňa 30.04.2020 potvrdil, súd podľa citovaných ust. CSP zrušil nariadené

zabezpečovacie opatrenie.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 CSP, tak že žiadnej zo sporových
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu nemal preukázané, že by

ktorejkoľvek sporovej strane trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.