Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Cb/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809201438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8809201438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. R. B., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX/X, XXX XX E. Q.,
X. R.. J. R. B., V.. XX.XX.XXXX, O.. O. O. J. P.C., V.. XX.XX.XXXX, N. P. XX P. T., M. P., M. R., P., P. X
Y..J.. F., X. J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. V. XXX/X, XXX XX T. Y., O.. N. F. B., V.. XX.XX.XXXX, P. V. XXX/
X, T. Y., o zaplatenie 3518,43 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 604,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 388,03 eur od 21.01.2008 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 604,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 388,03 eur od 21.01.2008 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 3.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1209,74 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 15 % ročne zo sumy 776,06 eur od 21.01.2008 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3.rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal pôvodných žalovaných ( 1. R.
B., V.. XX.XX.XXXX, O.. X.X.XXXX D. X. J. B., V.. XX.X.XXXX, O.. X.XX.XXXX ) zaplatiť spoločne a

nerozdielne sumu 3418,55 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 2906,31 eur vo vo výške 12,50 %
ročne od 20.01.2009 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 2906,31 eur vo výške 15 % ročne
od 20.01.2009 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 276,54 eur vo výške 15 % ročne od
20.01.2009 až do zaplatenia. Ďalej pôvodného žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 99,88 eur
spolu s úrokom 20 % ročne od 01.02.2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade si u žalobcu otvoril účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb Č. Y. dňa 19.12.2005. Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu

a úprava vzájomných vzťahov medzi Č. a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových
produktov a služieb Č.. Žalobca zároveň uzatvoril s pôvodnými žalovaným v 1.a 2.rade Zmluvu o Č.
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2005, podľa ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100 000 Sk. Podľa bodu II. Zmluvy o úverebol poskytnutý úver zabezpečený Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou s pôvodným žalovaným
v 1.rade. Nakoľko pôvodní žalovaní poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a dlh nezaplatili ani po
tom, čo im bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 26.11.2017, žalobca svojim

oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.01.2008, vyhlásil v zmysle ustanovenia bodu 9.1 písm.
d) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru žalovaných dňom
20.01.2008 za splatnú a vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Žalovaní svoj dlh nezaplatili ani potom,
ako boli na splatenie dlhu vyzvaní právnym zástupcom žalobcu v poslednom pokuse o zmier zo dňa
10.02.2009. Istina spotrebiteľského úveru vo výške 2906,31 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 276,54

eur,úrokmizomeškaniavovýške235,70eurapoplatkamivovýške0eurpredstavujekudňu19.01.2009
sumu 3418,55 eur. Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. zmluvy o úvere úrokom
z úveru vo výške 12,50 % ročne a bodom VI. zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 276,54 eur sú úročené v súlade s bodom VI. Zmluvy o úvere
úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne. Ku dňu 31.01.2009 je na bežnom účte debetný zostatok vo
výške 99,88 eur, ktorý je úročený 20 % debetnou úrokovou sadzbou ročne. Debetný zostatok je povinný

zaplatiť žalovaný v 1.rade na základe zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov
z omeškania je vo výške 3518,43 eur ( 3418,55 eur + 99,88 eur debetný zostatok).

2. Žalobca k žalobe doložil výpis z obchodného registra, zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb Č. Y., zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere, poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky spolu s

kópiou doručenky, oznámenie o zosplatnení úveru spolu s kópiou doručenky, posledný pokus o zmier,
obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, prehľad čerpania a splácania.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 14.04.2009, proti ktorému podal dňa 22.04.2009 pôvodný
žalovaný v 2.rade odpor a pôvodnému žalovanému v 1.rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

4. V podaní doručenom súdu dňa 22.05.2009 pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že nakoľko pôvodní žalovaní neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.01.2008, vyhlásil v zmysle ustanovenia bodu 9.1 písm.
d) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru žalovaných dňom

20.01.2008 za splatnú a vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Žalobca je v zmysle ustanovenia čl. VI.
zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2005 oprávnený požadovať úroky z omeškania zo
súm, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť a ktoré neboli zaplatené v termínoch ich splatnosti. Žalobca je
oprávnený inkasovať úrok z omeškania z účtu žalovaného aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne
splatnosti sa okrem sadzby úrokov z omeškania naďalej úročia úrokovou sadzbou dohodnutou v článku

IV. úverovej zmluvy. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu
v Poslednom pokuse o zmier zo dňa 10.02.2009, na ktorý žalovaní žiadnym spôsobom nereagovali.
Žalobca z toho dôvodu pristúpil k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

5. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd

uznesením zo dňa 22.02.2017 č.k. 10Cb/63/2009-175 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Č. N. P., D..T.., R. XX, P., vstúpil ako žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava.

6. V podaní doručenom súdu dňa 02.05.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,

že dňa 19.12.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril s pôvodnými žalovanými v 1.a 2.rade zmluvu o Č.
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 3319,39
eur. V zmysle čl. IV. zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške
12,50 % ročne. V zmysle čl. IV. Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za správu úveru
vo výške 0,99 eur mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 165,97 eur. V zmysle čl. V

Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 74,75 eur vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom 20.01.2006 a s konečnou
splatnosťou dňa 20.12.2010. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 3518,43
eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vyplývajúcej z poskytnutého úveru vo výške 2906,31 eur,
riadnych úrokov úveru vo výške 276,54 eur, úrokov z omeškania vo výške 235,70 eur a z nepovoleného

prečerpania na bežnom účte vo výške 99,88 eur. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 3319,39
eur, pričom žalovaní vykonali úhrady v celkovej výške 1767,28 eur, pričom z úhrad žalovaného bola
na istinu započítaná suma vo výške 413,08 eur, na poplatky suma 151,07 eur, na riadny úrok suma
vo výške 890,55 eur na úrok z omeškania suma vo výške 312,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovanýčerpal peňažné prostriedky vo výške 3319,39 eur a žiadne ďalšie úhrady nevykonal, na istinu bola
započítaná suma vo výške 413,08 eur a tak na istine zostala neuhradená suma vo výške 2906,31 eur.
Pokiaľ ide o úrok z úveru vo výške 276,54 eur, ku dňu zosplatnenia predstavovala suma celkového

vyčísleného úroku z úveru sumu vo výške 1167,09 eur, ku dňu zosplatnenia bola na úrok z úveru
započítaná suma vo výške 890,55 eur a tak na zmluvnom úroku zostal neuhradený úrok vo výške 276,54
eur. Vyčíslený úrok z omeškania je v celkovej výške 548,28 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na úrok
z omeškania započítaná suma vo výške 312,58 eur a tak neuhradený úrok z omeškania predstavoval
ku dňu 19.01.2009 sumu vo výške 235,70 eur. Pokiaľ ide o nepovolený debetný zostatok vo výške 99,88

eur, ku dňu 31.01.2009 bol na bežnom účte žalovaného nepovolený debetný zostatok, ktorý v zmysle
platobnej histórie k bežnému účtu predstavuje súčet poplatkov + poštovné + poplatok za upomienku.
Spolu s vyjadrením predložil aj platobnú históriu.

7. Právny predchodca žalobcu ako banka a pôvodný žalovaný v 1.rade ako majiteľ účtu uzavreli dňa
19.12.2005 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda v zmysle ust. § 262 ods. 2 a §

708 a nasl. Obchodného zákonníka ( ďalej len „zmluva o bežnom účte“ ), predmetom ktorej je zriadenie
a vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou
a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb Č..

8. Podľa čl. I zmluvy o bežnom účte, Č. sa zaväzuje začínajúc dňom 19.12.2005 zriadiť a viesť

pre majiteľa účtu bežný účet v mene SKK a majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí Č. vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou Č..

9. Právny predchodca žalobcu ako banka a pôvodní žalovaní ako spoludlžníci, uzavreli dňa 19.12.2005
zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ zmluva o úvere“), v zmysle ktorej Č. poskytne
klientovi po splnení všetkých zmluvných podmienok peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru

do výšky úverového limitu 100.000 Sk.

10. V zmysle čl. IV. zmluvy o úvere, vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 12,50 % ročne, pokiaľ sa v tejto zmluve neuvádza inak. Za podanie žiadosti
o úver a za spracovanie úveru klient zaplatí poplatok vo výške 1 Sk. Za správu úveru bude Č. účtovať

klientovi mesačne poplatok vo výške 30 Sk a to za každý i započatý kalendárny mesiac.

11. Podľa čl. V zmluvy o úvere, klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných
splátkach vždy 20.deň v mesiaci, ak v niektorom mesiaci nie je tento deň, potom posledný deň v tomto
mesiaci. Prvá splátka bude splatná dňa 20.01.2006 a posledná splátka bude splatná dňa 20.12.2010.

12. V prípade, že klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostané peňažné záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy, dohodla sa Č. s klientom na úroku z omeškania so sadzbou vo výške 15
% ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy a
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Splátky istiny po termíne splatnosti sa

budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v čl. IV. tejto zmluvy a k nej navyše sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z
omeškania ( čl. VI. zmluvy o úvere).

13. Podľa čl. VII. Zmluvy o úvere, súčasťou zmluvy je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti alebo

plnej invalidity klienta v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre
fyzické osoby, uzatvorenou medzi Č. a Č. Y., a.s. Poisteným bol žalovaný v 1.rade. V prípade, že počas
trvania poistenia nastane poistná udalosť, poisťovateľ poskytne plnenie vo výške zostatku úveru ku dňu
vzniku poistnej udalosti. Poistná suma nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných
podmienok, termínov a výšky splátok alebo nesplnenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z

tejto zmluvy splatných pred dňom vzniku poistenej udalosti na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku
poistenej udalosti. Výška mesačného poplatku predstavuje 84 Sk s tým, že poplatok za poistenie je
splatný súčasne s poplatkom za správu úveru.14. Podľa čl. 1 bod 1.2. Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery ( ďalej len „ Obchodné
podmienky“), Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery určujú niektoré časti obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a dopĺňajú ju. Odlišné ustanovenia zmluvy majú prednosť pred znením

Obchodných podmienok pre Č.T. spotrebiteľské úvery.

15. V zmysle čl. 2 bod 2.1 Obchodných podmienok, Č. spotrebiteľský úver poskytuje Č. fyzickým
osobám, na základe písomnej zmluvy, v ktorej sú dohodnuté konkrétne podmienky a ktorá sa môže
meniť len na základe dohody zmluvných strán vo forme písomných dodatkov.

XX. Č. poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených v zmluve peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve. Úverový limit predstavuje
maximálnu sumu, ktorú je klient oprávnený podľa zmluvy čerpať. Úver poskytne Č. buď na účel
špecifikovaný v zmluve ako účelový úver, alebo bez uvedenia účelu ( čl. 3 bod 3.1 Obchodných
podmienok).

17. Podľa čl. 4 bod 4.1 a 4.3 Obchodných podmienok, vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa
úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Klient sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so zmluvou a s
ustanovením bodu 5. Úroky, ktoré nebudú ku dňu ich splatnosti riadne zaplatené, bude Č. pripisovať k
sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej ich potom úročiť úrokom z omeškania.

18. V zmysle čl. 9 bod 9.1 písm. c) Obchodných podmienok, v prípade ak nastane skutočnosť, ktorá
znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá môže
podľa posúdenia Č. ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä klient bude v omeškaní so
splatením akejkoľvek sumy voči Č., je Č. oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi

písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo
vyhlásení (v oznámení).

19. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 26.11.2007, doručenou pôvodnému
žalovanému v 1.rade dňa 30.11.2007, pôvodný žalobca vyzval pôvodného žalovaného v 1.rade, predtým

ako pristúpi k zosplatneniu daného kontraktu a začne súdne vymáhať dlžnú čiastku, aby dlh vo výške
20 781,53 Sk vrátane príslušenstva uhradil bez meškania.

20. Pôvodný žalobca listom zo dňa 21.01.2008 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru
pôvodným žalovaným oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že sú naďalej v omeškaní s plnením

záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyhlásila Č. celú svoju pohľadávku za splatnú dňom
20.01.2008. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo pôvodným žalovaným doručené dňa 24.10.2008.

21. Listom zo dňa 10.02.2009 označeným ako posledný pokus o zmier vyzval pôvodný žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu pôvodných žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3844,42

eur najneskôr do 7 dní odo dňa uvedeného v záhlaví výzvy.

22. V zmysle cenníka debetná úroková sadzba predstavovala 20 % ročne a úrok z omeškania 15 %
ročne.

23. Pôvodný žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že pôvodný žalovaný v 1.rade platil sumu
za tento úver mesačne po 2350 Sk. Avšak vie o tom, že v roku 2009 alebo v roku 2008 prácu v tomto
družstve ukončil a odišiel za prácou do Anglicka. Z toho dôvodu má byť celá istina nižšia, avšak celá
podľa neho zaplatená nebola.

24. Keďže v priebehu konania žalovaný v 1.rade, ako aj žalovaný v 2.rade zomreli, uznesením č.k.
10C/63/2009-148 zo dňa 03.11.2016 rozhodol súd o pokračovaní v súdnom konaní s dvoma dedičmi po
žalovanom v 1.rade ako žalovanými v 1.a 2.rade a to R. B., I.. B., V.. X.X.XXXX, D. R. J. R. B.Á., V..
XX.X.XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou J. P., V.. XX.X.XXXX, ako novým žalovaným v 1. a 2.
rade a jedným dedičom po žalovanom v 2.rade ako žalovaným v 3.rade J. B., V.. XX.X.XXXX. Pôvodný

žalovaný v 1. rade R. B. zomrel dňa 3.5.2010. Po tomto poručiteľovi na tomto súde vedené dedičské
konanie pod sp. zn. 5D/246/2014, Dnot 175/2014, dedičmi sa na základe schválenej dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5D/246/2014 - 79 zo dňa
12.4.2016 stali deti žalovaného: R. B., I.. B., V.. X.X.XXXX, R. XXX/X, XXX XX E. Q., D. R. J. R. B.,V.. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX T. Y., každý v rozsahu 1/2. Všeobecná cena majetku poručiteľa bola
5509 eur. Pôvodný žalovaný v 2. rade J. B. zomrel dňa 3.10.2011. Po nebohom bolo na tomto súde
vedené dedičské konanie pod sp. zn. 5D/246/2011, Dnot 205/2011 - Š, a na základe dohody dedičov

o vyporiadaní dedičstva sa Osvedčením o dedičstve sp. zn. 5D/246/2011, Dnot 205/2011 - Š zo dňa
12.3.2012 stal dedičom syn žalovaného: J. B., V.. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX T. Y.. Všeobecná
cena majetku poručiteľa bola 15.000 eur. Súd preto ďalej konal s týmito dedičmi ako žalovanými.

25. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, dostavil sa jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že trvá na

podanej žalobe v zmysle písomného podania žaloby, k žiadnej zmene nedošlo. Časť istiny vo výške
99,88 eur ako nepovolený debetný zostatok predstavuje len súčet poplatkov, nie je to čerpaná istina.

26. Žalovaná v 1.rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila ani
nežiadala odročiť pojednávanie.

27. Zástupkyňa žalovaného v 2.rade uviedla, že v dedičskom konaní sa chceli vzdať nejakých práv na
nadobudnutie majetku, keďže však žalovaný v 2.rade bol maloletý, nebolo to možne. On tam v tomto
čase ani v tomto dome nebýva a ani nebude, býva tam žalovaná v 1.rade. V ďalšom uviedla, že sa nevie
vyjadriť k samotnej pohľadávke nebohých účastníkov a oná nemá z čoho pohľadávku zaplatiť, nakoľko
okrem toho, že sa stará o maloletého brata, má aj svoje deti a musí si hradiť svoje výdavky.

28. Z dôvodu, že žalovaný v 3.rade má poruchu reči a sluchu, súd mu uznesením zo dňa 13.9.2017
ustanovil opatrovníčku a to jeho manželku F. B., V.. XX.XX.XXXX, P. T. Y., V. XXX/X.

29. Opatrovníčka žalovaného v 3.rade uviedla, že ona sa o tejto skutočnosti dozvedela až potom, čo

dostali domov písomnosti zo súdu a žiadne informácie od predkov ohľadne pôžičiek v čase ich života
nevedeli, taktiež nerozumie ani všetkým písomnostiam, ako sú uvedené v podaniach, ktoré jej boli
doručené zo súdu. Žalovanú pohľadávku nebude môcť zaplatiť, nakoľko jej manžel ( žalovaný v 3.rade)
poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 140 eur a ona je toho času vedená na Úrade práce.

30. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

31. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

32. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. Podľa § § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

35. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

37. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

38. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

39. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

40. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

41. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka,ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

42.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniaatozmluvuoúvereakojazmluvuobežnom
účte ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č.
634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z
ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu ( § 52 až 60 Občianskeho zákonníka ), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako bankou

a veriteľom a pôvodnými žalovanými ako klientmi a dlžníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o účte a to v
zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 708 Obchodného zákonníka, ako aj zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

44. Zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

45. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).46. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o

relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

47. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa

obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom

v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

48. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

49. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

50. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

51. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

52. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktoré
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, súzároveň zmluvami spotrebiteľskými a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

53. V danej právnej veci pôvodný žalobca a pôvodný žalovaný v 1.rade uzatvorili zmluvu o bežnom
účte s tým, že následne v ten istý deň uzatvorili pôvodný žalobca s pôvodnými žalovanými v 1.a 2.rade
aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

54. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

55. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 3418,55
eur. Je nepochybné, že pôvodný žalobca poskytol pôvodným žalovaným úver v sume 3319,39 eur,
pričom pôvodní žalovaní uhradili celkovo sumu 1767,28 eur, pričom súd vykonané úhrady započítal
na úhradu istiny v zmysle ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovaných zaviazal na

zaplatenie istiny v sume 1552,11 eur a čo do zvyšku istiny žalobu zamietol.

56. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 276,54 eur s tým,
že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 12,5 % ročne z nezaplatenej istiny od 20.01.2009 do
zaplatenia.

57. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
12,5% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( december 2005 )
činila úrok 7,35 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie

uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

58. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

59. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

60. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

61. V danom spore pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 20.01.2008, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany pôvodného žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 20.01.2008,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn..

3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

62. Vzhľadom na uvedené tak súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z úveru vo výške 12,5%
ročne zo sumy 3319,39 eur od 19.12.2005 do 20.01.2008, t.j. vo výške 867,36 eur a vo zvyšnej časti
úrok vo výške 12,5% ročne z nezaplatenej istiny od 20.01.2009 do zaplatenia zamietol.

63. Ďalšou žalobcom uplatnenou sumou je suma nepovoleného debetného zostatku vo výške 99,88 eur,
pričom podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.04.2017, ako aj podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní dňa 13.09.2017 je táto suma tvorená len poplatkami, ktoré sú tvorené poplatkami zaupomienky a poštovného. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a

práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti
nároku na poplatky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť
a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

64. V rámci žalovanej sumy si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 235,70 eur, ktorý

však žalobcovi nie je možné priznať, nakoľko žalobca súdu nepreukázal z akej sumy a za aké obdobie
bol predmetný úrok z omeškania vyčíslený, prípadne či nebol vyčíslený z vyššej sumy, než na akú
žalobcovi vznikol nárok.

65. Žalobcovi tak vzhľadom na vyššie uvedené vznikol nárok na zaplatenie sumy 2419,47 eur, keď súd

žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 1552,11 eur, ako aj nárok na dlžný úrok z úveru
kapitalizovaný ku dňu zosplatnenia vo výške 867,36 eur.

66. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodní žalovaní v priebehu konania zomreli súd zaviazal na zaplatenie
polovice sumy vo výške 1209,74 eur právnych nástupcov žalovaného v 1.rade a to tak, že žalovaného

v 1.a 2.rade zaviazal na zaplatenie sumy 604,87 eur ( 1 zo sumy 1209,74 eur) a na zaplatenie druhej
polovice vo výške 1209,74 eur právneho nástupcu žalovaného v 2.rade, v tomto konaní žalovaný v
3.rade. Výška dlžnej sumy u žalovaných nepresahuje výšku nadobudnutého dedičstva.

67. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru dostali

do omeškania, t.j. dňom 21.01.2008, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol medzi
pôvodnými stranami sporu dohodnutý v zmluve, t.j. vo výške 15 % ročne a to zo sumy dlžnej istiny, na
ktorú bol ten ktorý žalovaný zaviazaný, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

68. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. Z uplatnenej sumy 10966,86 eur ( istina vo výške 3418,55 eur + úroky vo výške 12,5 % ročne zo
sumy 2906,31 eur od 20.01.2009 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške
3144,18 eur + úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2906,31 eur od 20.01.2009 do zaplatenia
kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 3773,02 eur + úrok z omeškania vo výške 15 %

ročne zo sumy 276,54 eur od 20.01.2009 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo
výške 359 eur + suma debetného zostatku vo výške 99,88 eur + úrok vo výške 20 % ročne zo sumy 99,88
eur od 01.02.2009 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 172,23 eur ) bolo
žalobcovi priznaných 4667,28 eur ( istina vo výške 2419,48 eur / 2x 604,87 eur + 1209,74 eur / + úrok z
omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 1552,12 eur / 2 x 388,03 eur + 776,06 eur / od 21.01.2008 do

zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 2247,80 eur), teda žalobca mal v konaní
úspech 43 % a neúspech 57 %, čo predstavuje úspech žalovaných.

71. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné

poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaní sináhradu trov neuplatnili, preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovaným
náhradu trov konania nepriznal.

72. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.