Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122472890.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: I.Š. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. H. XXX/XX, XXX XX K.É. M., o zaplatenie 1 256,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29. 11. 2022 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
1 256,96 eur. Na odôvodnenie uviedol, že dňa 05. 04. 2011 bola medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. („pôvodný veriteľ“) a poručiteľkou B. U. v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o
úvere_dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a

Obchodné podmienky. Na základe zmluvy o úvere bol poručiteľke poskytnutý zo strany pôvodného
veriteľa úver vo výške 2 000,00 eur. Poručiteľka sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v splátkach, s lehotou splatnosti tej-ktorej splátky dohodnutými v zmluve. Žalobca nadobudol
pohľadávku s príslušenstvom od pôvodného veriteľa na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa
08. 12. 2014 a dňa 09. 12. 2014 a zmluvy o zlúčení zo dňa 09. 08. 2017, ktorou došlo k zlúčeniu
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Nakoľko poručiteľka

porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to splácať záväzok riadne a včas, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky a svoj nárok uplatnil na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý
platobným rozkazom sp. zn. 18Up/1003/2018 zo dňa 13. 02. 2019 zaviazal poručiteľku na úhradu
záväzku vo výške 1 856,96 eur s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že poručiteľka zomrela dňa XX. XX.
XXXX (žalobca zrejme chybou v písaní uviedol, že poručiteľka zomrela dňa XX. XX. XXXX) a dedičské
konanie vedené Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 21D/19/2019 bolo právoplatne skončené

vydaním uznesenia o dedičstve zo dňa 28. 05. 2019, žalobca si ako veriteľ existujúcej pohľadávky v
zmysle ust. § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uplatnil svoj nárok voči dedičovi (t.j. žalovanému) v
postavení právneho nástupcu poručiteľa. Odo dňa vydania platobného rozkazu do dňa podania žaloby
bolo na pohľadávku žalobcu uhradených 540,00 eur.

2. V rámci skúmania procesných podmienok súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na Okresnom

súde Banská Bystrica prebiehalo pod sp. zn. 18Up/1003/2018 konanie, v ktorom sa žalobca návrhom
na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 07. 11. 2018 domáhal od žalovanej - B. U. zaplatenia
sumy vo výške 1 946,96 eur s príslušenstvom, a to titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
s pôvodným veriteľom Poštovou bankou a.s. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou
spojenými bola postúpená na žalobcu na základe zmlúv o postúpení. Okresný súd Banská Bystrica
platobným rozkazom sp.zn. 18Up/1003/2018 zo dňa 13. 02. 2019 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 1 856,96 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol žalovanej podľa údajov
na doručenke doručený do vlastných rúk dňa 15. 02. 2019. Nakoľko žalovaná vočiplatobnému rozkazu nepodala odpor, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
05. 03. 2019. Z uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda, vydaného v dedičskej veci notárom ako
súdnym komisárom, pod sp. zn. 21D/19/2019 zo dňa 28. 05. 2019, právoplatného dňa 28. 05. 2019,

súd zistil, že B. U., nar. XX. XX. XXXX, zomrela dňa XX. XX. XXXX. Z predmetného uznesenia ďalej
vyplýva, že na základe schválenej dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva dedičstvo po poručiteľke
nadobudol žalovaný.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. V zmysle ustanovenia § 161 CSP je súd povinný počas celého konania skúmať, či sú splnené
podmienky na konanie a rozhodnutie, tzv. procesné podmienky. V prípade, ak nastane nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je súd povinný konanie zastaviť. Takýmto nedostatkom

je aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Prekážku právoplatne rozhodnutej veci
spôsobuje negatívna stránka materiálnej právoplatnosti, ktorá sa prejavuje ako nezmeniteľnosť
rozhodnutia. Existencia takejto prekážky znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne
rozhodlo nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in
idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí

neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio.

7. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá
vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je

významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia
pôvodnýchúčastníkov(čiužzdôvoduuniverzálnejalebosingulárnejsukcesie).Tenistýpredmetkonania
je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

8. V prejednávanej veci sa žalobca opätovne novou žalobou doručenou súdu dňa 28.
11. 2022 domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1 256,96 eur s príslušenstvom na základe rovnakého
právneho titulu (Zmluvy o úvere_dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX zo dňa 05. 04. 2011 uzavretej

medzi pôvodným veriteľom - Poštovou bankou a.s. a poručiteľkou B. U.) ako v konaní vedenom pod
sp.zn. 18Up/1003/2018. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp.zn.
18Up/1003/2018 rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13. 02. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2019. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku totožného ako v
konaní vedenom súdom pod sp. zn. 18Up/1003/2018, pričom totožnosť skutkového základu, z ktorého

si žalobca uplatňuje nárok voči žalovanému (t.j. dedičovi po poručiteľke B. U.), vyplýva z podaných
žalôb tak v posudzovanej veci, ako aj v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 18Up/1003/2018
a je preukázaná aj listinnými dôkazmi pripojenými k predmetným žalobám. Napriek tomu, že žalobca
sa podanou žalobou domáha zaplatenia dlžnej sumy (zníženej o úhrady vykonané v čase po vydaní
platobného rozkazu sp.zn. 18Up/1003/2018 do podania žaloby vo výške 540,00 eur) od žalovaného,

t.j. dediča po poručiteľke, konanie sa týka tých istých osôb, keď žalovaný je právnym nástupcom po
poručiteľke z dôvodu univerzálnej sukcesie.

9. Vzhľadom na uvedené, nakoľko súd má za preukázanú totožnosť veci v konaní vedenom pod sp. zn.
18Csp/45/2022 a v konaní vedenom pod sp. zn. 18Up/1003/2018, súd konanie 18Csp/45/2022 podľa §

161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť (I. výrok uznesenia)10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa§§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy
je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zastavenie konania v tomto prípade procesne

zavinil žalobca, keď podal žalobu, prejednaniu ktorej bránila prekážka res iudicata, čím z procesného
hľadiskanebolvkonaníúspešný.Pretovzmysle§256ods.1CSPvznikolnároknanáhradutrovkonania
žalovanému, ako strane v spore úspešnej, resp. strane, ktorá zastavenie konania procesne nezavinila.
Nakoľko však žalovanému doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, súd vo výroku II. rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere
odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10.

2016). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovaného nebude už rozhodovať
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.