Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1519203783.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov JUDr.
Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Q. O., nar. X.X.XXXX,
bytom O. - V., o zaplatenie 322,12 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29. júla 2021, č.k. 12Csp 83/2019-103, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 322,12 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 106,58 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 123,86 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 91,68 Eur od 15.12.2016 do zaplatenia a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 322,12 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

pohľadávku žalovanú v tomto konaní mu postúpil postupca spol. Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., (ďalej
len „postupca“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018. Postupca uzatvoril dňa 1.2.2016
a 14.3.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
a Cenník, poskytoval postupca žalovanému elektronické komunikačné služby riadne a včas, avšak

žalovaný faktúry vystavené za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní riadne a včas neuhradil,
čím sa dostal do omeškania.

3. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzatvorili v zmysle § 44 a nasl. ZEK, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a
Cenník. Medzi poskytovateľom a žalovaným na základe tejto zmluvy došlo ku vzniku záväzkovému

vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách; poskytovateľ poskytovať služby a žalovaný
za poskytnuté služby zaplatiť. Skonštatoval, že poskytovateľ žalovanému za poskytnuté služby vystavil
faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.10.2016 na sumu 139,58 Eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 106,58 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.11.2016 na sumu 155,86 Eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 123,86 Eur a- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.12.2016 na sumu 152,68 Eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 91,68 Eur.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu si jeho záväzky vyplývajúce zo Zmluvy plnil poskytovaním

dohodnutých služieb, avšak žalovaný si svoje zmluvné záväzky nesplnil riadne a včas a za žalované
obdobia nezaplatil za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi samotnému.
V dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného vzniklo právnemu predchodcovi
žalobcu, (resp. žalobcovi) na základe riadneho poskytovania služieb voči žalovanému právo na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Stotožnil sa s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, že

žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky tým, že neuhrádzal poskytnuté
a vyfakturované telekomunikačné služby riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na žalobcom uplatnené plnenie.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že v odvolaní namieta
výškuvzniknutejškodyataktiežpercentáomeškania,nakoľkosanachádzal(nachádza)vovýkonetrestu

odňatia slobody. Žiadal odvolací súd, aby túto skutočnosť zohľadnil a rozhodol inak, ako je uvedené v
rozsudku.

5. Keďže predmetné podanie neobsahovalo základné zákonom požadované náležitosti odvolania,
vyzval súd prvej inštancie žalovaného uznesením č. k. 12Csp 83/2019-113 zo dňa 11.10.2021 aby v

lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie označené ako odvolanie, v akom
rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň ho poučil
o tom, že odvolací súd v prípade, ak odvolanie nebude mať zákonom požadované náležitosti podľa ust.
§ 363 CSP, a ak pre tieto vady nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie podľa ust.
§ 386 písm. d) CSP odmietne.

6. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania (odvolania), ktorá mu bola
doručená dňa 22.10.2021, nereagoval.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným

podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 CSP skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože
nemá zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre jeho vady nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP , ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalovaný napriek výzve súdu
prvej inštancie zo dňa 11.10.2021, ktorou bol vyzvaný na odstránenie vád svojho podania - odvolania,
odovzdaného na poštovú prepravu dňa 30.09.2021 a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania,

svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti, t.j. o uvedenie odvolacích dôvodov a
odvolacieho návrhu nereagoval a kvalifikovaným spôsobom svoje podanie nedoplnil. Vzhľadom na
skutočnosť, že z obsahu žalovaným podaného odvolania nie je možné zistiť, v akom rozsahu napadnutý
rozsudok napáda, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh), a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné

náležitosti odvolania podľa ust. § 363 CSP, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie
považovať za kvalifikovane podané a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,

ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku súdu
prvej inštancie č.k. 12Csp 82/2019-103 zo dňa 29. júla 2021, podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol.12. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Žalovaný podaním odvolania bez všetkých zákonom požadovaných náležitosti,
ktoré ani v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom nedoplnil, z procesného
hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalobcovi potom voči nemu vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).