Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200523
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200523.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: R.. N.I. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XXX/XX, XXX XX
W., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15
Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.03.2023, doručeného súdu dňa 16.03.2023,
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.03.2023 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobkyňa
žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania - neznemožniť výkon práv žalobcu
vyplývajúcich z dlhodobého užívania pozemku vzťahu k parcele CKN Č. 1999, druh pozemku záhrada,
o výmere 248 m2, vedenú na LV č. XXXX, v k. ú. W., okres B. (ďalej aj „pozemok“ alebo „parcela“)
Nájomnou Zmluvou č. 03678/2022-PNZ - P41180/22.00 zo dňa 24.01.2023 (ďalej aj „nájomná zmluva“)

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržaťsaúkonovvyplývajúcichzodňa24.01.2023apozastaviťazneplatniťzmluvnývzťahmedzipánom
B. X. a Slovenským pozemkovým fondom nájomnej zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Žalobkyňa taktiež uviedla, že následne samostatným podaním doplní aj určovacou žalobu
o neplatnosť právneho úkonu - nájomnej zmluvy. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
absentoval podpis podávajúcej osoby.

2. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.6. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. „Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku
ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým
ovadyvšeobecnýchnáležitostínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§326vnadväznosti
na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie

smerovať, vymedzenia čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.)“ (Š., W.., J. M.., Z., J., W., M..,
Z., V.., G., W.., F. N..: H. M. B.. N.. B. : H.. K.. Z., XXXX, M.. XXXX)

8. „V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej,
postupujesúdpodľa§327CSP.Návrh,ktorýneobsahujepredpísanénáležitosti,jenezrozumiteľnýalebo
neurčitý, bez odstraňovania týchto vád odmietne.... Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie [§ 357 písm. b)
CSP a contrario].“ (Tamtiež, s. 1111)

9. Súdu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý však nebol podpísaný
podávateľom, čím návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval všetky predpísané

náležitosti podania v zmysle § 326 v nadväznosti na § 132 a § 127 CSP. Súd tak nie je schopný určiť
osobu, ktorá tento návrh podala. Doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním
vo veci samej, keďže predmetom tohto návrhu je uloženie povinnosti žalovanému dočasného charakteru
(„...do právoplatného rozhodnutia vo veci samej“), pričom v podaní je uvedené, že žalobkyňa následne
podá samostatnú určovaciu žalobu o neplatnosť právneho úkonu - nájomnej zmluvy.

10. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje vadu podania - chýbajúci
podpis podávateľa (§ 127 písm. e) CSP), ktorá bráni pokračovaniu v konaní (§ 327 CSP), pričom
z povahy veci vyplýva, že nejde o podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a keďže v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia sa nepoužívajú ustanovenia o odstraňovaní vád podania (§ 327 za

bodkočiarkou CSP), pre uvedené nedostatky nemožno v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
pokračovať a súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 357 písm. b) a contrario)