Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6118346811.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: FVE DÓRA, s.r.o., Na Kope 611/81, 040 16 Košice - Myslava,
IČO: 44 945 515, zastúpený: Q.F.. H. D., O. G. H., XXX XX G. H., proti žalovanému: Stredoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpený. Advocatur
Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežactvo,
registračné číslo FL.0002.539.075-9, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom

organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 97401 Banská Bystrica, IČO :
53 096 428, o zaplatenie 1.657,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 1657,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % p.a. odo dňa
14.11.2014 do 02.10.2018 a trovy konania, a to titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane
žalovaného vzniknúť tým, že žalobca mu uhradil na základe vystavenej faktúry č. 7500539011 poplatok
za prístup do distribučnej sústavy žalovaného /tzv. G-komponent/ celkom v sume 1657,09 eur bez
uzatvorenej zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.11.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho
zdôvodnenia.

3.Podľa145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akježaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyz vážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by sa podľa § 146 ods. 1 CSP neprihliadalo a že zároveň nejde o
situáciu podľa § 146 ods. 2 CSP, rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania (výrok I.).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. K náhrade trov konania súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je

sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov
(napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia
návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady
nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a

to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.
Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý
sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k

žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
žalobného návrhu. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci

právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 OSP). (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

11. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, ktorý vzal

žalobu späť v celom rozsahu. Žalobca späťvzatie nijakým spôsobom neodôvodnil. Súd tak uvádza, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania.
Rovnako súd konštatuje, že v danej veci súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle
ust.§257 CSP, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania, keďže pre
aplikáciu ust. § 257 CSP zákonná úprava vyžaduje kumulatívne splnenie podmienky dôvodov hodných

osobitného zreteľa a výnimočných okolností, ktoré v danej veci tvrdené ani zistené neboli. Vzhľadom
na uvedené súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania priznal
žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).