Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121406234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6121406234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava- Nové Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Oskár Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanému: N. V., B.. XX.XX.XXXX, X. W. W., o zaplatenie istiny 318,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,20 eur, spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 36,13 eur od 19.07.2019, do zaplatenia, zo sumy 36,13 eur od 20.08.2019 do
zaplatenia, zo sumy 50,30 eur od 19.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 31,64 eur od 19.10.2019 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 164,05 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.06.2021 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny spolu vo výške 318,25 € s príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 06.07.2021 vydal vo

veci pod č. 4Up/1057/2021 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s
príslušenstvom, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť predmetný
platobný rozkaz žalovanému žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
dohodou o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb čl. 12-13, faktúrami čl. 17- 26, potvrdením
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenie čl. 27,28, odstúpením od zmluvy čl. 30, oznámením o
postúpení pohľadávky čl. 33, výzvou čl. 34, upomienkou čl. 36-38, žiadosťou čl. 39-42,45, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb čl. 48, žiadosťou o prenose čísla čl. 58, platobným rozkazom čl. 67,

oznámením OÚ Kostolné Kračany čl. 83, 115, 125, písomným podaním PZ žalobcu čl. 90, výpisom
z registra úpadcov čl. 104, lustráciou RO čl. 105, 132, lustráciou SP čl. 106, lustráciou ZVJS čl. 107,
oznámením čl. 108,130 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelecoma.s.nažalobcu.Uviedolžemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

dodatku.Nazákladetejtozmluvybolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebpričomprávnypredchodca
žalobcu so žalovaným sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Z uvedeného dôvodu boli vystavené faktúry pre žalovaného a to faktúry: P. XXXXXXXXXX
na sumu 36,13 €, ktorá bola splatná dňa 18.07.2019, P. XXXXXXXXXX na sumu 36,13 € ktorá bola
splatná dňa 19.08.2019, VS XXXXXXXXXX na sumu 50,30 €, ktorá bola splatná dňa 18.09.2019, VS

XXXXXXXXXX na sumu 31,64 €, ktorá bola splatná dňa 18.10.2019. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
predmetné faktúry uhradené neboli, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť pričom žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne. Žiadal ďalej priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 164,05 € poukazujúc
na § 544 O.z. Žiadal ďalej priznať náhradu trovy konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ). To
neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

12. Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.02.2019. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli mu vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Jedná sa o faktúry: P. XXXXXXXXXX
na sumu 36,13 €, ktorá bola splatná dňa 18.07.2019, P. XXXXXXXXXX na sumu 36,13 € ktorá bola
splatná dňa 19.08.2019, P. XXXXXXXXXX na sumu 50,30 €, ktorá bola splatná dňa 18.09.2019, P.

XXXXXXXXXXnasumu31,64€,ktorábolasplatnádňa18.10.2019. Keďžepredmetnéfaktúryuhradené
neboli, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie týchto faktúr spolu vo spolu výške 154,20 € s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ako aj poukazujúc na § 544 ods. 1 a 2
O.z. na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 164,05 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).