Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/173/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222212507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

V. Č., D.. XX.XX.XXXX, H.. Č.. X. S. Y. A. W. V. F. Z.. D., W. XXX, XXX XX O., dieťa rodičov: O.. O. D.
Č., D.. XX.XX.XXXX, H.. Č.. S. Y. A. W. V. F. Z.. D., W. XXX, XXX XX O., zast. zák. zástupcami: O. Č.,
D.. XX.XX.XXXX, N. D. P. O. A. G.Š. V. D. C., D.. XX.XX.XXXX, N. D. P. O. A. G. V. P. D., v konaní o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice, v konaní
o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému V. Č., D.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny sv.
Nikolaja, Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce.

L.. O. Č., D.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého V. Č., D.. XX.XX.XXXX mesačným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a to do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet zariadenia v ktorom je maloletý umiestnený.

L.. D. C., D.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého V. Č., D.. XX.XX.XXXX mesačným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a to vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia v ktorom bude maloletý umiestnený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.12.2022 navrhovateľ podal návrh na nariadenie výchovného
opatrenia na pobyt mal. v CDR sv. Nikolaja v Medzilaborciach.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice II Uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX o
neodkladnom opatrení zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa X.XX.XXXX zveril maloletého V. Č. do
dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce
(ďalej len ,,Centrum“). Dňa 7.11.2022 úradu Centrum oznámilo narodenie dieťaťa V. Č. O. O. D. Č., P.

D. M. S. F. U. X..
Maloletý V. sa narodil s primeranou bezprostrednou popôrodnou adaptáciou. W.Ň. X.XX.XXXX N. O.
Z. Z. O. A. R. A.. R. W. D. Ž., G. D. N. O. C., D. N. G. X. W. S.L., A. O. O. W. D.. H. Č. M. A. S. O.
S. D.. Maloletý je toho času umiestnený s matkou na samostatne usporiadanej skupine pre maloleté
matky s deťmi.
Matka maloletého D. Č., D.. XX.XX.XXXX M. X. D. R. X. Okresného Z. G. L. Z.. R.. XXP/XX/XXXX R.
W.V. XX.X.XXXX, A. W. XX.X.XXXX P. D. P., G. M. Z. W. R. W. Z. Y. A. W. V. F. Z.. D., W. XXX, O.. Matka

sa starostlivosti o dieťa postupne učí, úkony je potrebné jej ukázať a následne ju skontrolovať.
Rodičia matky maloletého toho času bývajú v nelegálnej osade O., v starostlivosti majú Š. maloleté deti.
Uviedli, že do budúcna by chceli, aby sa ich dcéra D. vrátila do rodinného prostredia aj so svojím synom.Vzhľadom na to, že matka maloletého je umiestnená v Centre, o dieťa javí záujem a chce sa o neho
starať, je v najlepšom záujme maloletého V., aby mu súd uložil výchovné opatrenie v centre, kde je
dočasne umiestnená aj matka.

3. Rodičia maloletej matky sa k návrhu nevyjadrili.

4. Uznesením zo dňa 16.1.2023 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnili rodičia
maloletej matky, súd preto pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
a vypočutím kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

6. Navrhovateľ v priebehu konania, po vyslovení predbežného právneho posúdenia požiadal o

pripustenie zmeny návrhu a navrhol mal. nariadiť ústavnú starostlivosť.

7. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu návrhu s poukazom na nemožnosť nariadenia
výchovného opatrenia v zmysle návrhu v spojení so skutočnosťou, že v danom type konania súd nie je
návrhom viazaný a vykonané dokazovanie zmene návrhu nebráni.

8. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý je umiestnený spolu s matkou na
samostatne usporiadanej skupine pre maloleté matky s deťmi. Psychomotorický vývin dieťaťa sa toho
času zdá byť v norme. Pri prihováraní reaguje, postupne sleduje okolie, chytá si ruky. Pri polohe na
bruchu dvíha hlavu a chvíľu ju udrží, otáča ňou do strán, neopiera sa už o celé lakte ale len predlaktia.

V dôsledku novorodeneckej žltačky bol maloletý hospitalizovaný, v nemocnici ho začali kŕmiť umelou
dojčenskou výživou, preto matka maloletého nedojčí. U maloletého sa strieda režim spánku a bdenia,
kŕmenie a kúpenie. Postupne priberá na váhe.
Maloletámatkasapostupneučístarostlivosti.Všetkyúkonyjepotrebnéjejdostatočneukázaťanásledne
ju skontrolovať. Niekedy sa javí, že nerozumie, čo sa od nej vyžaduje, preto je potrebné jej všetko

dôkladne vysvetliť. V poslednej dobe je dosť lenivá a má problém sa maloletému V. venovať, musí byť
upozorňovaná aby ho nakŕmila a prebalila, často krát ani nevie v akom časovom intervale ho kŕmila
a koľko mlieka vypil. Svoje záujmy začala uprednostňovať pred starostlivosťou o syna. Centrum sa
snaží zabezpečiť podnetné prostredie pre V. zdravý psychomotorický vývin a snažia sa matku viesť k
starostlivosti o dieťa, najmä k praktickým zručnostiam, plneniu školskej dochádzky.

Rodičia maloletej D. Č., A.. Č. V. A.. C. N. Z. Z. Z. O. W. Č.G. I., D., XX.XX.XXXX, Č. O., D.. XX.X.XXXX,
Č. V., D.. XX.X.XXXX, Č. O., D.. X.XX.XXXX S. D. P. O.. Z. A. A.N. M. R. D. D.. A.. C. A. F. A. V. A.
D. W.. A. Č. A. Y. D. N..V. D. Z. D. S. Y. F.. H. D. H., V. O. F. N. X. W. Ú. Z., W. F. Y. Z.. D. A. O. O. Z.
W. O., X. W. XXX, S. G. H., Ž.I. H. M. X. V. M. O.. G., Ž. L. P. Š. R., G. O. Y. A. V. M. Š. X. D. A. O.
O. Z. W.. P. A. D. D. G. Ž.L. A. R. P..

9. Kolízny opatrovník uviedol, že dnes telefonoval s Centrom pre deti a rodiny sv. Nikolaja v
Medzilaborciach za účelom nových informácií, kde bolo opakovane potvrdené, že matka navštevuje
školu v rámci individuálneho plánu, na približne 2 až 3 hodiny denne, v tom čase sa o maloletého stará
personálzariadenia.Čosatýkastarostlivostimatkyomaloletého,támustarostlivosťzabezpečuje,avšak

je potrebný dohľad, pretože nepamätá si alebo nevie uviesť kedy ho kŕmila, treba ju na veci upozorňovať,
kedy má maloletého nakŕmiť, kedy ho treba prebaliť, čiže tá starostlivosť zo strany matky nie je úplne
100 % a potrebuje dohľad nad touto starostlivosťou.

10. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)

zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.11. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,

do pestúnskej starostlivosti. 2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.

3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2
a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia

súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti

a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine 1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Podľa ust. § 75 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky a je v

najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Nebolo možné v danom prípade nariadiť
výchovné opatrenie, pretože otec maloletého je neznámy a matka je maloletá, nemá voči maloletému
rodičovské práva. Nie je preto komu dieťa odňať z osobnej starostlivosti za účelom úpravy pomerov
nariadením výchovného opatrenia. Starý rodičia návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivostinepodali, sami ani nespĺňajú podmienky pre vyhovenie takémuto návrhu, pretože ich dcéra, mal. matka
bola z ich starostlivosti odňatá a napriek nariadeným výchovným opatreniam si nedokázali upraviť
pomery tak, aby s o dieťa dokázali postarať.

18. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s cit. ust. zákona mal. nariadil ústavnú starostlivosť v zariadení,
v ktorom ju vykonáva aj jeho maloletá matka.

19. V danom prípade vzniká vyživovacia povinnosť v zmysle ust. § 69 zákona o rodine rodičom maloletej

matky. Vzhľadom k ich sociálnym a majetkovým pomerom im súd uložil platiť výživné na maloletého
len v minimálnej zákonom stanovenej výške, a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

20. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Kolízny opatrovník sa práva na odvolanie vzdal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .