Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817204214.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: P.
L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. XXX/X, zast.: JUDr. Michal Murina, advokát, A. XXX, proti
žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, intervenient na
strane žalovaného: ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín, IČO: 00 191 175, v spore o určenie,

že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/25/2017-38 zo dňa 11. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 4C/25/2017-38 zo dňa 11. októbra 2017 zamietol návrh na
vydanie neodkladného opatrenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podanou žalobou dňa 5.9.2017 sa domáha, aby súd
určil, že nehnuteľnosť E-KN č. 3131 (správne má byť uvedené č. 3434) o výmere 9571 m2, orná
pôda, patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., zomr. dňa XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele
57/18432. Dňa 13.09.2017 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť nenakladať s vecami a právami a to k parcele E-KN parc. č. 3434 o
výmere 9571 m2, druh pozemku orná pôda, najmä zriaďovať vecné bremeno, záložné právo, prenajímať

parcelu, realizovať prevod vlastníckeho práva. Navrhla, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa výkonu
vlastníckehoprávanaparceleE-KNparc.č.3434ovýmere9571m2,druhpozemkuornápôda.Uvedené
žiadala na tom skutkovom a právnom základe, že po podaní žaloby zistila dôležitú skutočnosť, ktorá
potvrdzuje jej tvrdenie uvádzané v žalobe. Ide o skutočnosť, že v roku 2007 pani B. O., rod. L., bola
spoluvlastníčkou parcely E-KN parc. č. 3434 o výmere 9571 m2, druh pozemku orná pôda, pričom jej
spoluvlastnícky podiel bol vo výške 16530/445440. Tento podiel bol v roku 2007 prevedený kúpnou

zmluvou na spoluvlastníka Žiarec poľnohospodárske družstvo. Pani O. je švagrinou žalobkyne, ktorá
nemá vedomosť o tom, že by pani O. nadobudla tento spoluvlastnícky podiel darovacou, prípadne
kúpnou zmluvou. Žalobkyňa vychádza z predpokladu že ak mala pani O. spoluvlastnícke právo k tejto
parcele, toto spoluvlastnícke právo má mať aj žalobkyňa ako dedič po H. L..
Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nepreukázala naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,

nakoľko ako dôvod jeho vydania uviedla, len to, že Civilný sporový poriadok upravuje z dôvodu
právnej istoty, aby sa vlastnícke právo po začatí sporu nepreviedlo na iné osoby a nezhoršilo sa tak
postavenie žalobkyne. Ak aj žalobkyňa mala na mysli skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníctva k
spornej nehnuteľnosti v časti spoluvlastníckeho podielu B. O. na Žiarec poľnohospodárske družstvo,
tak súd poukazuje na to, že k tomuto prevodu došlo v roku 2007. Okrem iného tak B. O. ani Žiarec
poľnohospodárske družstvo nie sú označení ako žalovaní a z predložených listín nebolo preukázané

ani to, že by Slovenský pozemkový fond bol účastný pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy. Keďže
samotná žaloba a aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia boli podané až v roku 2017, súd nevidínebezpečenstvo hroziacej ujmy, a teda ani dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, a preto návrh
zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní uviedla, že so zamietnutím návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasí a myslí si, že tento návrh má opodstatnenú naliehavosť.
Už z návrhu vyplývalo, že podiel po údajných neznámych vlastníkov má previesť na ďalšieho
spoluvlastníka, Slovenský pozemkový fond vo všeobecnosti nie je ochotný prevádzať nehnuteľnosti,
ktorých je správca po neznámych vlastníkoch na iné osoby. Je zarážajúce, že SPF vôbec pristúpil na

rokovanie o prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu, hoci vedel o dedičoch po neznámych vlastníkoch.
Zmyslom podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo, aby sa zabránilo scudzeniu tejto
nehnuteľnosti. To, že SPF chce previesť tento podiel, vyplýva okrem iného aj z listu zo dňa 5.10.2017.
Žalobkyňa ale nemá záujem o nejakú finančnú náhradu, ale o vlastníctvo k pôde, ktoré jej právom patrí.
Trvá na tom, že je dedičom po svojom manželovi, a preto jej nárok nie je nijako tendenčný. Domáha
sa svojho práva - vlastníckeho práva. Vydanie neodkladného opatrenia by jej postavenie zlepšilo. Z

dôvodu právnej opatrnosti dáva do pozornosti súdu, že podľa § 19 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov SPF nemôže previesť takúto nehnuteľnosť, pretože nie je naplnené ani
jedno písmeno a/ - h/ tohto odseku. V súvislosti s vyjadrením SPF zo dňa 11.9.2015 dáva osobitne do
pozornosti E-KN parcelu č. 3437, druh pozemku orná pôdva o výmere 4756 m2, ktorá do roku 1991 ani
do roku 2016 nebola zastavaná, pretože sa nachádzala mimo pôvodnej stavby - kravín, čo znamená,

že SPF nemôže s ňou disponovať, ani nemôže realizovať konanie podľa § 19. V závere napadnutého
uznesenia je spomínané, že prevod p. O. bol vykonaný v roku 2007, čo je nevyvrátiteľný fakt. Žalobkyni
ale nevadí tento prevod, pretože p. O. bola plne spôsobilá na jeho vykonanie. Žalobkyňa má ale pocit,
že terajší prevod z neznámych vlastníkov je v rozpore s jej právami a najmä pre toto podala návrh na
vydanie neodkladného opatrenia. To, že p. O. previedla svoj podiel, len potvrdzuje tú skutočnosť, že

tentomajetokpatrídodedičstvapojejmanželovi.Tým,žeštátnyorgánSPFvrozporesprávnouúpravou
schválil prevod vlastníckeho práva pod neznámych vlastníkov, má za to, že boli porušené jej práva.
Neodkladným opatrením chce dosiahnuť, aby sa takýto úkon nezapísal na príslušnom katastrálnom
odbore okresného úradu. V prípade jeho zapísania sa žalobkyňa dostane do úplne nevýhodnej pozície
a jej právne postavenie sa len zhorší. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil prvoinštančnému súdu na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril intervienent na strane žalovaného, ktorý uviedol, že v
právnej veci o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelom H. L., žalobkyňa podala
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia odvolanie, keď poukazovala na skutočnosť, že je

dedičkou po zomrelom H. L., a teda že neboli rešpektované zo strany súdu prvej inštancie jej dedičské
nárokyavlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiam.Vodvolanímžalobkyneajejjednotlivýmidôvodmi
sa intervenient na strane žalovaného nestotožňuje. Poukazuje na to, že súd rozhodol správne a
presvedčivým spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie. Bolo preukázané, že žalobkyňa ani čiastočne
neosvedčila danosť svojho nároku na vydanie neodkladného opatrenia. Z obsahu žalobného návrhu

a listinných dôkazov vôbec nevyplýva dedičná postupnosť a nadobudnutie sporných nehnuteľností zo
strany manžela žalobkyne, zomr. H. L.. Práve naopak, z jednotlivých zachovaných listín vyplýva opak a v
tejto súvislosti poukazujú na ich podrobné vysvetlenie v súvislosti uvedené v ich písomnom oznámení zo
dňa 16.10.2017, keď prejavili záujem o vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného. Dávajú
do pozornosti, že žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu nerešpektuje skutočnosť, že predmetom

konania je určovacia žaloba o dedičské právo a v tomto prípade podľa hmotného práva tvoria nútené
spoločenstvo všetky osoby, právni nástupcovia po zomrelých poručiteľoch, ako aj neznámych vlastníkov
a to aj v zmysle úpravy § 78 CVS. Navyše na takomto určovacom výroku o dedičskom práve jej manžela
nemôže mať žalobkyňa naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP. Z uvedeného dôvodu
navrhli napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

4. Krajský súd ako súd druhej inštancie - súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
stranou sporu, teda subjektívne legitimovanou stranou sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal sporovú vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §
389 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté

uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Odvolací súd sa podrobne oboznámiť so spisovým materiálom vedeným k predloženej sporovej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenieneodkladného opatrenia v danom prípade nebolo dôvodné. Preto správne súd prvej inštancie návrh
zamietol.

6. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch
sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočnosti jemu známych, po vykonaní zúženého dokazovania
(na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie
skutočnosti tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov
potrebný. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného

právneho vzťahu, ktorý musí byť medzi účastníkmi sporu nepochybný.

7. Rovnako ako súd prvej inštancie ani odvolací súd v danom prípade nemal osvedčenú dôvodnosť
nároku, ktorému by sa mala poskytnúť neodkladná ochrana.

8. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to: 1. je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2. ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné opatrenie je totiž najtypickejším zabezpečovacím prostriedkom civilného procesu, ktorý
sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,

či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa nielen tvrdí, ale aj osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami
a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.

11. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany údajného vlastníckeho práva,
ktoré je ale v konaní sporné. Teda neosvedčila naliehavosť a nevyhnutnosť provizórnej úpravy pomerov
strán sporu, súčasne ale odvolací súd konštatuje, že jeho záver o neosvedčení nároku žalobkyne vo
veci samej nijako neprejudikuje samotné rozhodnutie vo veci samej.

12. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie nezistil pochybenie, potvrdil ho z
dôvodu jeho vecnej správnosti.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)