Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Vyd/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321202178.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľov: X/ E. B., X.. XX.X.XXXX, XXX XX K. XXXX, X/ H. D.,
X.. X.X.XXXX, XXX XX K. XXX, X/ H. N., X.. X.X.XXXX, XXX XX K. XXX, X/ Y. E., X.. XX.XX.XXXX,
XXX XX K. XXX, Xa/ C. B., K.. F., X.. X.XX.XXXX, L. XXX XX K. XXX, Xb/ B. B., X.. X.X.XXXX, L. XXX
XX K. XXX, Xc/ Z. B.Í., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX K. XXX, Xd/ Ľ. B. X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX K. XXX,
Xe/ E. B., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX K. XXX (J. J. X. X/ Š. B.F., X.. XX.X.XXXX, B.. X.XX.XXXX, XXX

XX K. XXX), X/ E. H., X.. XX.X.XXXX, E.. F. XXXX, XXX XX Č., X/ E. H., X.. X.X.XXXX, XXX XX K.
XXXX, X/ H. S., X.. X.XX.XXXX, XXX XX R.A. XXX, X/ H. H., X.. X.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ H..
U. C., X.. X.X.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX L., XX/ H. V., X.. X.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ Š.X. B.,
X.. XX.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ J. F., X.. XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX Č., XX/ H. Y., X..
XX.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ Y. Š., X.. X.XX.XXXX, XXX XX K. XXXX, XX/ H. Z., X.. X.X.XXXX,
XXX XX K. XXX, XX/ O. Č., X.. XX.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ K. H., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX K.

XX, XX/ H. D., X.. X.X.XXXX, XXX XX K. XXX, XX/ O. M., X.. X.XX.XXXX, XXX XX K., XXX, XX/ U.
K., X.. XX.X.XXXX, XXX XX K. XXXX, XX/ H.. H. H., X.. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX Ž.A. - B.,
navrhovatelia v rade 1/ až 4/ a v rade 6/ až 22/ zastúpení Advokátkou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury,
Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, proti odporcovi S. K., XXX XX K. XXX, A.: XX XXX XXX,
v konaní o potvrdenie vydržania takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2021 domáhali vydania uznesenia o potvrdení
vydržania, ktorým žiadali určiť, že každý z nich je podielovým spoluvlastníkom parciel CKN č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvorie o výmere 110 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 448 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1009 m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre katastrálne územie K..
Zároveň žiadali určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorených parciel CKN č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
322 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX, vyhotoveným A.. J. X. dňa 22.7.2021 z
pôvodnej parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1747 m2, ktorá je zapísaná na

LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre katastrálne územie K.. Každý
z navrhovateľov vymedzil výšku svojho žiadaného podielu. Ako odporcu označili S. K., XXX XX K. XXX,
A.: XX XXX XXX.

2. Súd výzvou zo dňa 29.9.2021 na čl. 91 spisu vyzval navrhovateľov prostredníctvom ich právneho
zástupcu k späťvzatiu zjavne bezdôvodného návrhu v zmysle § 138 CSP, a to v nadväznosti na

ustanovenie § 359c ods. 2 CMP, nakoľko nepovažoval podmienku nerozlučného okruhu účastníkov
konania za splnenú. Ako príklad uviedol ustanovenie § 359c ods. 2 písm. c) CMP, v nadväznosti naktorý nebolo preukázané, že na spornú nehnuteľnosť nie je evidovaná správa lesného pozemku a pod..
Tiež poukázal na to, že návrh neobsahuje ani náležitosti v zmysle § 359d ods. 2 CMP, skutkové tvrdenia
navrhovateľov považoval za strohé, bez označenia konkrétnych titulov a právneho nástupníctva, ako aj

na absenciu rozhodujúcich skutkových tvrdení k jednotlivým predpokladom nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním u každého z navrhovateľov. Na túto výzvu reagovali navrhovatelia prostredníctvom
právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 14.10.2021 na čl. 93, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s výzvou
súdu a s jeho právnym posúdením. Poukázali na to, že zašlú súdu potvrdenie Z. R., Š..J.. o tom,
že na spornú nehnuteľnosť nie je evidovaná správa lesného pozemku a zároveň doplnia vytýkané

nedostatky návrhu. Požiadali o predĺženie lehoty o 30 dní. Súd navrhovateľom prostredníctvom ich
právneho zástupcu listom zo dňa 14.2.2022 oznámil, že súd overuje správnosť tvrdení (už existujúcich,
dostatočne určitých, konkrétnych) a navrhovateľov vyzýva len k označeniu ďalších dôkazov (opäť už k
existujúcim konkrétnym skutkovým tvrdeniam). V tomto konaní nie je priestor pre aplikáciu zákonného
ustanovenia § 129 a nasledujúcich CSP. Vo vzťahu k nerozlučnému okruhu účastníkov nejde len o
ustanovenie § 359c ods. 2 písm. c) CMP. Napriek výzve a oznámeniu zo strany súdu navrhovatelia

prostredníctvomprávnehozástupcudoručilisúdu8.3.2022podanieoznačenéako„Zaslaniedôkazov“zo
dňa 21.12.2021 čl. 118, a to z dôvodu, že so späťvzatím návrhu nesúhlasia. Doplnili povinné náležitosti
návrhu a pripojili aj listinné dôkazy. A aj keď doručili odpoveď Z. R. zo dňa 12.11.2021 (čl. 99) o tom, že
k sporným pozemkom sa ich správa nevzťahuje, vo vzťahu k účastníctvu aj ich doplnený návrh zostal
bez zmeny.

3.Podľa§359cods.1a2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)návrhnazačatiekonaniao
potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. (2) Účastníkom konania je a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

4. Súd v danom prípade ustálil, že návrh, a to ani doplnený, neobsahuje kogentne vymedzený okruh
účastníkov konania, ktorí musia byť v návrhu uvedení a konania účastní. Návrh totiž musí obsahovať

nerozlučný okruh účastníkov konania, ktorý musí byť zhodný nielen s okruhom spoluvlastníkov
uvedených v danom prípade na LV č. XXXX, kat. úz. K., ale aj s okruhom vymedzeným zákonným
ustanovením § 359c ods. 2 CMP, v zmysle ktorého je účastníkom konania jednak navrhovateľ, jednak
ten, komu v čase začatia konania svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti na liste vlastníctva (podieloví
spoluvlastníci), jednak správca lesného pozemku (v danom prípade navrhovateľ preukázal potvrdením

Z. R., Š..J.., S. B. Č., že v danom prípade nejde o lesný pozemok a na sporný pozemok sa správa
Z. nevzťahuje), ako aj R. J. O.. V danom prípade súd vo výzve k späťvzatiu návrhu konkrétne
označil zákonné ustanovenie § 359c ods. 2 písm. d) CMP, v nadväznosti na nesplnenie ktorého
nie je nerozlučný okruh účastníkov konania daný. Napriek tomu navrhovateľ svoj návrh o účastníka
uvedeného v tomto zákonnom ustanovení, teda R. J. O., nerozšíril, neoznačil. V tejto súvislosti súd

poukazujenato,ženemožnozazhojenietohtonedostatkupovažovaťoznačenieR.J.O.akozákonného
zástupcu neznámeho vlastníka zapísaného na liste vlastníctva. R. J. O. má v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia mať samostatné postavenie účastníka konania, nielen ako zákonného zástupcu
neznámeho podielového spoluvlastníka. V tomto smere je zákonné ustanovenie jednoznačné, keď
označuje účastníka konania konkrétne. V danom prípade preto nebolo možné prijať záver o tom, že je

táto základná procesná podmienka splnenou.

5. V nadväznosti na vyššie uvedené súd prijal záver, že navrhovateľ nesplnil procesnú podmienku
nerozlučného okruhu účastníkov konania, preto jeho návrh zamietol. Z dôvodu hospodárnosti,
efektívnosti a účelnosti sa súd už doplnenými skutkovými tvrdeniami a pripojenými listinnými dôkazmi

ďalej nezaoberal. Považoval to za nadbytočné. V tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj
na to, že k ich doplneniu navrhovateľov ani nevyzýval (§ 359e/ ods. 2 CMP), a pokiaľ by to aj urobil,
navrhovateľov mohol vyzvať len k označeniu ďalších dôkazov na preukázanie už skôr tvrdených
skutočností, pričom tie v pôvodnom návrhu absentovali.

6. Na záver súd považuje za potrebné poukázať na nasledovné. Predmetnom konania o potvrdení
vlastníckeho práva vydržaním má byť potvrdenie, teda deklarovanie existencie vlastníckeho práva, nie
konštitutívne určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ by titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bol
predmetom určovacej žaloby v zmysle § 137c CSP, vlastnícke právo vznikne uplynutím vydržacej dobya rozsudok má v takom prípade len deklaratórny charakter. Právnym následkom vydržania je v takom
prípade nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona, teda ex lege. V uvedenom konaní sa súd
tvrdeným naliehavým právnym záujmom navrhovateľa nezaoberá. Ustanovenia CMP nevyžadujú tvrdiť,

či osvedčiť naliehavý právny záujem.

7. Tiež je potrebné poukázať aj na to, že aj keď je uznesenie o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním
podľa § 359k ods. 1 CMP záväzné pre každého, rozhodnutie nespôsobuje prekážku res iudicata, v
nadväznosti § 359k ods. 2 CMP, podľa ktorého právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je

preukážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti
žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa
tohto zákona. Podľa § 359k ods. 3 CMP však ten, ktorý dobromyseľne nadobudol vlastnícke právo (tretia
osoby) od vlastníka, ktorý získal vlastnícke právo potvrdením vlastníckeho práva vydržaním podľa tohto
zákon, je chránený tak, ako keby bo nadobudol od vlastníka.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a uvedený zákon v
časti upravujúcej konanie o potvrdení vydržania inak neustanovuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že zamietnutý návrh ani rozhodnutie sa ostatným účastníkom konania, teda odporcom, nedoručuje.
Doposiaľ im v tomto konaní žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.